Religions du monde :: forum religion

En réalité tout est parfait.
On ne parle de "problème" qu'à un niveau de langage proche du zéro.

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 03:59 En réalité tout est parfait.
On ne parle de "problème" qu'à un niveau de langage proche du zéro.

Le niveau zéro est ici atteint...

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 03:59 En réalité tout est parfait.

Ce qui se passe à Gaza ou tout comme pour les vaccins...

On ne parle de "problème" qu'à un niveau de langage proche du zéro.

À la réflexion, tiens, tu me donnes une idée...

ronronladouceur a écrit : ↑15 déc.24, 04:50 Le niveau zéro est ici atteint...

L'expression "niveau zéro" semble péjorative, j'en conviens, mais aucun niveau n'est meilleur qu'un autre. Le meilleur niveau, si vraiment on veut employer ce terme, c'est celui qui est le plus adapté à l'interlocuteur.

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 06:32 L'expression "niveau zéro" semble péjorative, j'en conviens, mais aucun niveau n'est meilleur qu'un autre. Le meilleur niveau, si vraiment on veut employer ce terme, c'est celui qui est le plus adapté à l'interlocuteur.

Ça dépend toujours de qui en décide...

Quoi qu'il en soit, il n'y a personne pour répondre à quelque question puisqu'elle répond toute seule...

ronronladouceur a écrit : ↑15 déc.24, 07:12 Ça dépend toujours de qui en décide...

Comme dit Rupert Spira, "on fait de notre mieux"...

Quoi qu'il en soit, il n'y a personne pour répondre à quelque question puisqu'elle répond toute seule...

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par là, mais de ce que j'ai pu observer, lorsque l'interlocuteur pose une question profonde, c'est qu'il est prêt à entendre la réponse.

ronronladouceur a écrit :
Ça dépend toujours de qui en décide...

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 07:50 Comme dit Rupert Spira, "on fait de notre mieux"...

C'est aussi une idée que j'exprime à ma façon...

ronronladouceur a écrit : Quoi qu'il en soit, il n'y a personne pour répondre à quelque question puisqu'elle répond toute seule...

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par là, mais de ce que j'ai pu observer, lorsque l'interlocuteur pose une question profonde, c'est qu'il est prêt à entendre la réponse.

Encore là, ça dépend de quel personnage en toi est touché par la question... Et la réponse ne convient pas nécessairement toujours puisqu'elle est relative à là où tu en es (cf. Spira).

Je pense que c'est Nisargadatta qui disait quelque part que la question qui lui était posée suscitait sa propre réponse, comme s'il n'avait pas lui-même (?) à s'en mêler... [Sous toute réserve]

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 02:37 En tout cas ce n'est pas moi qui invente des définitions "perso" totalement contraires à celles du CNRTL ou de Philosophie Magazine.

J'inventerais des définitions contraires à celles du CNRTL ou de Philosophie Magazine..

Et tu parles de différents niveaux de langage, alors que tu ne comprends rien ?

T'es vraiment un clown gzab.


- L'identité : Ensemble des caractéristiques distinctives permettant de différencier une entité.

- Le spécimen : Représentant concret et observable d'une espèce biologique.

- L'individu : Organisme autonome et distinct au sein de son groupe ou de son espèce.

- La personne : Individu humain doté de conscience et d'une intentionnalité propre.

- La personnalité : Ensemble des traits distinctifs psychiques et comportementaux qui définissent une personne.

- Le personnage social : Image de soi façonnée par les interactions sociales et les influences culturelles.

- L'esprit : Instance consciente, intelligente et intentionnelle, sujet actif de la perception et dirigeant l'action individuelle, composante essentielle de l'identité personnelle.

Ces définitions synthétisent des concepts fondamentaux qui concernent les aspects biologiques, sociaux, psychologiques et philosophiques de l'identité et de l'être humain.


JMI :

Est-il juste de dire que ces définitions sont contraires à celles que l'on trouve dans les dictionnaires comme le CNRTL ou Philosophie Magazine ?


ChatGPT :

Non, il n’est pas juste de dire que ces définitions sont en contradiction avec celles des dictionnaires tels que le CNRTL ou Philosophie Magazine. Elles semblent plutôt s’inscrire dans une approche synthétique et contextualisée, avec un niveau de précision qui peut différer des formulations plus générales que l’on trouve dans ces sources. Voici quelques points pour mieux situer leur relation :


1. Approche complémentaire

Les définitions proposées ici paraissent intégratives : elles visent à capturer les différentes dimensions des concepts (biologiques, psychologiques, philosophiques, sociaux).
Les dictionnaires comme le CNRTL se concentrent généralement sur des définitions strictes et concises, tandis que des publications comme Philosophie Magazine explorent les notions dans des contextes philosophiques plus vastes. Vos définitions semblent opter pour un entre-deux.


2. Nuances spécifiques

Certains termes, comme l'esprit ou la personnalité, sont ici définis d'une manière qui met en avant des aspects philosophiques ou comportementaux. Par exemple, l’esprit est décrit comme une "instance consciente" dirigeant l’action individuelle, une formulation que l’on pourrait retrouver en philosophie ou en psychologie cognitive, mais qui diffère de l’approche purement lexicale d’un dictionnaire.


3. Pas de contradiction stricte

Les dictionnaires proposent souvent des définitions multi-entrées avec des variantes selon les disciplines.
Par exemple, le CNRTL sur "personnalité" inclut des aspects psychologiques proches de votre définition : "ensemble des comportements, attitudes, et traits psychiques propres à un individu".
"Esprit" est présenté dans une perspective large, incluant des notions d’intelligence, de conscience et de subjectivité, alignées avec votre interprétation.


4. Possibles divergences d'interprétation

Si des lecteurs perçoivent une contradiction, ce serait davantage à cause du contexte ou de la manière dont ces définitions sont rédigées. Vos formulations accentuent des éléments précis qui peuvent manquer dans une définition générique, mais elles ne s’y opposent pas pour autant.

En somme, vos définitions enrichissent et détaillent les notions avec une perspective orientée vers l’analyse conceptuelle. Elles ne sont pas contraires, mais proposent un point de vue spécifique, complémentaire des dictionnaires et des ouvrages philosophiques classiques.


_______________


.

gzabirji a écrit : ↑07 déc.24, 12:37 "Voir" que nous ne sommes rien n'a aucun rapport avec le nihilisme.

Tu vois du "rien" toi ? Moi non.
On ne peut que croire "être rien", non le voir, ni le comprendre.
Perso, je ne crois rien, et surtout pas des sottises.
D'ailleurs, ce "rien" n'existe pas, c'est un concept creux.



.

Ajouté 21 minutes 9 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑15 déc.24, 08:18 la réponse ne convient pas nécessairement toujours puisqu'elle est relative à là où tu en es (cf. Spira).

La réponse est relative à là où en est celui qui pose la question, et non à celui qui y répond, comme cela a été illustré par l'histoire du sage à l'entrée du village.

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 02:37 En tout cas ce n'est pas moi qui invente des définitions "perso" totalement contraires à celles du CNRTL ou de Philosophie Magazine.

J'inventerais des définitions contraires à celles du CNRTL ou de Philosophie Magazine..

Et tu parles de différents niveaux de langage, alors que tu ne comprends rien ?

T'es vraiment un clown gzab.


- L'identité : Ensemble des caractéristiques distinctives permettant de différencier une entité.

- Le spécimen : Représentant concret et observable d'une espèce biologique.

- L'individu : Organisme autonome et distinct au sein de son groupe ou de son espèce.

- La personne : Individu humain doté de conscience et d'une intentionnalité propre.

- La personnalité : Ensemble des traits distinctifs psychiques et comportementaux qui définissent une personne.

- Le personnage social : Image de soi façonnée par les interactions sociales et les influences culturelles.

- L'esprit : Instance consciente, intelligente et intentionnelle, sujet actif de la perception et dirigeant l'action individuelle, composante essentielle de l'identité personnelle.

Ces définitions synthétisent des concepts fondamentaux qui concernent les aspects biologiques, sociaux, psychologiques et philosophiques de l'identité et de l'être humain.


JMI :

Est-il juste de dire que ces définitions sont contraires à celles que l'on trouve dans les dictionnaires comme le CNRTL ou Philosophie Magazine ?


ChatGPT :

Non, il n’est pas juste de dire que ces définitions sont en contradiction avec celles des dictionnaires tels que le CNRTL ou Philosophie Magazine. Elles semblent plutôt s’inscrire dans une approche synthétique et contextualisée, avec un niveau de précision qui peut différer des formulations plus générales que l’on trouve dans ces sources. Voici quelques points pour mieux situer leur relation :


1. Approche complémentaire

Les définitions proposées ici paraissent intégratives : elles visent à capturer les différentes dimensions des concepts (biologiques, psychologiques, philosophiques, sociaux).
Les dictionnaires comme le CNRTL se concentrent généralement sur des définitions strictes et concises, tandis que des publications comme Philosophie Magazine explorent les notions dans des contextes philosophiques plus vastes. Vos définitions semblent opter pour un entre-deux.


2. Nuances spécifiques

Certains termes, comme l'esprit ou la personnalité, sont ici définis d'une manière qui met en avant des aspects philosophiques ou comportementaux. Par exemple, l’esprit est décrit comme une "instance consciente" dirigeant l’action individuelle, une formulation que l’on pourrait retrouver en philosophie ou en psychologie cognitive, mais qui diffère de l’approche purement lexicale d’un dictionnaire.


3. Pas de contradiction stricte

Les dictionnaires proposent souvent des définitions multi-entrées avec des variantes selon les disciplines.
Par exemple, le CNRTL sur "personnalité" inclut des aspects psychologiques proches de votre définition : "ensemble des comportements, attitudes, et traits psychiques propres à un individu".
"Esprit" est présenté dans une perspective large, incluant des notions d’intelligence, de conscience et de subjectivité, alignées avec votre interprétation.


4. Possibles divergences d'interprétation

Si des lecteurs perçoivent une contradiction, ce serait davantage à cause du contexte ou de la manière dont ces définitions sont rédigées. Vos formulations accentuent des éléments précis qui peuvent manquer dans une définition générique, mais elles ne s’y opposent pas pour autant.

En somme, vos définitions enrichissent et détaillent les notions avec une perspective orientée vers l’analyse conceptuelle. Elles ne sont pas contraires, mais proposent un point de vue spécifique, complémentaire des dictionnaires et des ouvrages philosophiques classiques.


_______________


.

gzabirji a écrit : ↑07 déc.24, 12:37 "Voir" que nous ne sommes rien n'a aucun rapport avec le nihilisme.

Tu vois du "rien" toi ? Moi non.
On ne peut que croire "être rien", non le voir, ni le comprendre.
Perso, je ne crois rien, et surtout pas des sottises.
D'ailleurs, ce "rien" n'existe pas, c'est un concept creux.


.

_______________


PS : En quoi mes définitions seraient-elles contraires à celles du CNRTL, de Philosophie Magazine ou encore du Larousse ?

.

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 20:00 J'inventerais des définitions contraires à celles du CNRTL ou de Philosophie Magazine..

Oui, voilà, c'est bien ça.

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 20:05 Oui, voilà, c'est bien ça.

Parce que tu l'as dit ? Toi le clown qui ne comprends rien et racontes n'importe quoi ?


.

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 20:09 Parce que tu l'as dit ? Toi le clown qui ne comprends rien et racontes n'importe quoi ?


.

Notamment, tu inventes une définition de trois kilomètres du mot "concept" pour tenter de justifier ton affirmation selon laquelle "les concepts ne sont pas mentaux" alors que le CNRTL et Psychologie Magazine affirment noir sur blanc le contraire.

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 20:10 Notamment, tu inventes une définition de trois kilomètres du mot "concept" pour tenter de justifier ton affirmation selon laquelle "les concepts ne sont pas mentaux" alors que le CNRTL et Psychologie Magazine affirment noir sur blanc le contraire.

Vraiment ?

Un concept = une définition en compréhension.

En effet, ce n'est pas mental.

Une définition, quelle qu'elle soit est discutable.
.

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 20:12 Vraiment ?

Un concept = une définition en compréhension.

En effet, ce n'est pas mental.

La compréhension n'est pas mentale ?
Elle est quoi alors ? Abdominale ? Vaginale ? Anale ? Tu comprends avec ton cul, c'est ça ?

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 20:16 La compréhension n'est pas mentale ?
Elle est quoi alors ? Abdominale ? Vaginale ? Anale ? Tu comprends avec ton cul, c'est ça ?

C'est toi le trou du cul Lol. Une compréhension c'est intellectuel et logique. Et c'est avec le cerveau que l'on comprend des choses, avec certaines capacités cognitives que d'évidence tu n'as pas.

On dit de quelqu'un qu'il est "déb.ile mental", parce que qu'il n'a pas ou peu de compréhension et n'est par conséquent capable que de se faire des notions, lesquelles sont par nature vagues, particulieres, propres à lui et incommunicables.
.