Religions du monde :: forum religion

Mais MLP, Paul oppose bien le corps animal (en grec qui respire) au corps spirituel donc en quoi ce corps spirituel qui ne respire pas peut il être considéré comme terrestre ?
Et pourquoi opposer les deux si le corps relevé est le même que le corps mort ?
Si c'est de la chair dans les deux cas, pourquoi Paul en parle t'il ?
Les chrétiens savaient ce qu'était une résurrection puisque Jésus, Pierre et Paul en avaient fait !
Je ne comprends pas.

Oui mais je crois Estrabolio que Lazare a été embaumée justement pour éviter toute décomposition..

Désolé de cette question mais tu veux dire que 3 jours suivant la mort de la personne , le corps est déjà un squelette ???

Mais cela n'empêche pas que réincarnation serait plutôt le mot juste que résurrection qui suppose un relèvement du corps frais ( en tout cas celui de la fillette était encore frais..)

D'autant que si on lit la Bible, marie dit bien qu'au bout de TROIS JOURS, le corps commence à sentir... Ce n'est donc pas 24 heures...

Estrabolio a écrit :Mais MLP, Paul oppose bien le corps animal (en grec qui respire) au corps spirituel donc en quoi ce corps spirituel qui ne respire pas peut il être considéré comme terrestre ?
Et pourquoi opposer les deux si le corps relevé est le même que le corps mort ?
Si c'est de la chair dans les deux cas, pourquoi Paul en parle t'il ?
Les chrétiens savaient ce qu'était une résurrection puisque Jésus, Pierre et Paul en avaient fait !
Je ne comprends pas.

Estrabolio a parfaitement raison ici.
Je ne veux pas lui prendre son idée et je le laisse développer.
S'il ne le fait pas, alors je développerais ensuite.

Je suis d'accord avec toi Kevver, il s'agit plus d'un nouveau corps
Les aromates qu'on mettait en Israël n'étaient pas là pour embaumer au sens égyptien de conserver en l'état, on se contentait de laver le corps puis on le roulait dans un linceul avec des aromates pour couvrir l'odeur du mort tout simplement, ça n'empêchait pas la dégradation du corps.

Oui voilà un nouveau corps.
Par contre , je crois que concernant Lazare , je me contredit. En fait puisque il est dit "Seigneur, il doit déjà sentir mauvais, car c'est le quatrième jour qu'il est au tombeau" (Jean 11: 39).

Ce passage montre qu'il n'a pas été embaumé.

Si Lazare avait été embaumé, il n'aurait rien pu sentir au quatrième jour, car c'est à cela que servait l'embaumement: à empêcher la corruption rapide.

On est encore sur la résurrection de Jésus.

Pourtant les paroles en Luc 24:39 de Jésus mettent fin à toute autre doctrine.

Estrabolio a écrit :Mais MLP, Paul oppose bien le corps animal (en grec qui respire) au corps spirituel donc en quoi ce corps spirituel qui ne respire pas peut il être considéré comme terrestre ?

Pourquoi dis tu « considéré comme terrestre » ? Connais tu des corps humains qui ne soient pas terrestres ? Parce qu'aux dernières nouvelles, tous les ressuscités de la Bible ont toujours eu des corps humains à leur résurrection, y compris Jésus.

Estrablio a écrit :Et pourquoi opposer les deux si le corps relevé est le même que le corps mort ?

Mais justement, ce n'est pas le même puisque le précédent était corruptible et mortel, et le second incorruptible et immortel. C'est ce que Paul s'efforce d'expliquer.

Estrablio a écrit :Si c'est de la chair dans les deux cas, pourquoi Paul en parle t'il ?

Mais tu as toi même remarqué que Paul ne parle pas de la nature physique ou non physique du corps contrairement à ce que agecanonix veut faire croire. Si c'était ça l'enjeu de la résurrection, pourquoi Paul ne l'explique pas clairement ? Ca aurait été simple et nous n'aurions pas cette discussion.

Mais Paul lui oppose le corps animal au corps spirituel. Le passage du psuché au pneuma. Ce n'est donc pas une question de matérialité ou de non matérialité. Tu peux chercher dans la Bible : toutes les fois qu'on oppose la chair et l'esprit, l'âme et l'esprit, il ne s'agit pas de faire la comparaison entre le matériel et l'immatériel. Je ne vois pas pourquoi ce serait le cas ici.

Quand Jésus s'est montré aux disciples, il ne s'est pas montré en esprit, mais bien en chair et en os. Donc, pourquoi Paul douterait-il de cette évidence ? Pourquoi enseignerait-il autre chose que ce qu'il sait lui même ? Ce sont les propriétés du nouveau corps qui l'intéresse, et qu'il décrit : incorruptible et immortel. C'est là dessus qu'il met l'accent, car l'enjeu est là ! « Nous avons un corps mortel et corruptible, nous ressusciterons avec un corps incorruptible et immortel ». Pas « nous avons un corps de chair et d'os, et nous serons des esprits invisibles à la résurrection ». Ca aurait été tellement plus simple de le dire comme ça si ça avait été le cas.

En plus, je te rappelle qu'un esprit, par définition, et bien, un esprit n'a pas de corps. En plus, Rév. 11 (les deux témoins) prouvent bien que les ressuscités sont humains et visibles. Pas des esprits invisibles. C'est pourquoi ces versets posent problème à agecanonix, car ils ont été écrits à la toute fin du 1er siècle, et inspirés par Jésus lui même. Pourquoi montrer une résurrection sur terre en tant qu'humains au lieu d'une résurrection directe au ciel, si Jean (ou Jésus) était convaincu que la résurrection se faisait au ciel en tant qu'esprit invisible. Ca aurait induit tout le monde en erreur. Ca prouve donc bien ce qui était enseigné et cru à l'époque sur la résurrection.

D'ailleurs, agecanonix n'a jamais pu donner son explication de ces versets, et nous expliquer pourquoi Jean (ou Jésus) aurait choisi de nous montrer une résurrection totalement contraire à ce qui devait se produire en réalité.

Estrablio a écrit :Les chrétiens savaient ce qu'était une résurrection puisque Jésus, Pierre et Paul en avaient fait !

Détrompe toi ! Paul est juif, mais prêche à des non juifs. Si les juifs chrétiens savaient ce qu'était la résurrection, ce n'était pas nécessairement le cas de tous les chrétiens non juifs. D'ailleurs, Paul tient ces propos parce que certains doutent de la résurrection. N'oublie pas que Paul écrit ces lettres plus de 20 ans après la mort de Jésus, ce qui n'est pas anecdotique dans ce contexte.

(1 Corinthiens 15:12, 13) 12 Or, si Christ est prêché — qu’il a été relevé d’entre les morts, comment se fait-il que certains parmi vous disent qu’il n’y a pas de résurrection des morts ? 13 Si vraiment il n’y a pas de résurrection des morts, Christ non plus n’a pas été relevé.

Alors, il est normal qu'il renseigne des non juifs sur la résurrection, et sur le corps de la résurrection.

Mais tu en penses quoi réellement MLP concernant sa ? Car ta bien dis que "Paul a totalement changé le christianisme avec ses inventions."

J'ai pas tout lu, pardon, les pavés de trois kilomètre de longs, que ça soit d'un côté comme de l'autre... Déjà rien qu'avec ce que j'ai lu, je nous sors un pavé alors si j'avais tout pris au complet...

Thomas a écrit :Le mot grec anastasis signifie littéralement “ action de se lever, de se mettre debout ”. - Source Livre perspicacité publié par les Témoins de Jéhovah.

Anastasis, le terme grec rendu par “résurrection”, désigne littéralement “l’action de se relever” - Source livre Comment Raisonner publié par les Témoins de Jéhovah

Ce mot implique bien plus qu'un simple retour à la vie : c'est littéralement le relèvement d'un mort. La Bible contient de nombreux exemples de résurrections : il s'agit toujours de ramener à la vie un mort en ranimant son cadavre ou en le reconstruisant totalement (Ezekiel 37) ou partiellement (Lazare). Dans le nouveau testament Paul ne va pas inventer un nouveau mot pour désigner ce miracle. Il ne va jamais lui adjoindre un adjectif comme "céleste" par exemple. Par défaut une résurrection est donc forcément terrestre.

Ce "par défaut" est un ajout destiné à cantonner le sens dans un cadre stricte que la définition même ne définit ni ne limite. Il n'y a aucune mention et du type de corps et de la destination, qu'elle soit au ciel ou sur terre, dans la définition du mot "ressusciter".

Si je parle d'eau oxygénée, tout le monde sait que je ne parle pas d'eau du robinet ou d'eau minérale alors que si je parle tout simplement d'eau, je pourrais tout aussi bien parler de n'importe laquelle, y compris de l'eau-de-vie.

Imaginons que tu ais raison et que "par défaut une résurrection [soit] donc forcément terrestre" alors se serait forcément inclus dans la définition pour dissiper toute ambiguïté. Et tout le monde de constater que ce n'est pas le cas donc, par défaut, une résurrection, c'est "l'action de se relever, de revenir de la mort à la vie". Point final.

Thomas a écrit :Jésus n'a pas remis en cause cette définition, il a parlé de morts qui sortent des tombeaux par exemple, et pour sa propre résurrection il a prophétisé le relèvement de son corps (Jean 2:19-21).

Avant de venir sur terre, il vivait au ciel. Quel type de corps avait-il selon toi ? Un corps physique ou un corps spirituel ? Et finalement, de quel "temple de son corps" parlait-il ? De celui qu'il avait sur terre, de celui qu'il avait avant d'y venir ou de celui qu'il allait avoir ? (voir aussi 2 Co 6:16)

Thomas a écrit :Si un homme est mort sur terre, sa résurrection aura donc logiquement lieu sur terre sinon ça ne s'appelle plus un relèvement mais une téléportation par exemple.

Dans la mesure où la définition ne cantonne pas la résurrection à un lieu fixe, la destination peut être n'importe où sans que ça remette en question la définition même du terme.

Pour parler de téléportation, par contre, il faudrait que le corps à l'arrivée soit dans le même état qu'au point de départ.

• "Transporter d'un point à un autre sans passer par des points intermédiaires."

=> http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... r/10910022

Thomas a écrit :Ensuite nous ne savons rien des propriétés de ce corps.

Pardon ? Nous savons tous ce que signifie les qualificatifs "physique", "matériel", "animal" et "spirituel", nous savons aussi qu'en ce qui concerne les choses de Dieu, ou c'est l'un, ou bien c'est l'autre mais certainement pas les deux (Mt 6:24 ; Lc 11:17-23).

Par conséquent, on connait au moins les propriétés de bases. Un corps physique, matériel ou animal est un corps visible, un corps spirituel est un corps invisible. Je ne comprend pas pourquoi tu chipotes là-dessus et persistes alors que c'est pourtant évident, indiscutable et clair. L'adjectif qualificatif "spirituel" n'a jamais désigné quoi que ce soit de visible et de palpable, aucun dictionnaire au monde n'affirmera le contraire de ça et te donnera raison.

A partir de là, 1 Corinthiens 15:44 est indiscutable. "Ce qui est semé corps physique(/matériel/animal) est relevé corps spirituel (ou invisible)". Point final, y a pas à tergiverser et à se trouver des prétextes pour nier l'évidence.

Thomas a écrit :Or la Bible nous donne des exemples de corps incorruptibles palpables (les anges, Jésus...)

Tututt ! Les anges ne sont certainement pas incorruptibles. Satan et ses anges en sont la preuve même. Non seulement leur état d'esprit est corruptible (ben oui sinon ils seraient toujours tout beaux tout mignons comme aux jours de leur création) mais ils sont aussi destructibles.

Quand aux humains incorruptibles... ça n'existe pas dans la Bible. Adam et Ève en sont la preuve et même Jésus, en plus d'avoir été tenté dans le désert (Mt 4:1-11), a dû énormément lutter pour ne pas céder à la peur la veille de sa... mort (Lc 22:44)

Thomas a écrit :La question n'est pas de savoir ce que Dieu est capable de faire ou pas. Dieu est capable de nous donner trois yeux ou deux têtes, personne n'en doute.

Si, moi j'en doute.

S'il avait estimé nécessaire que nous ayons trois yeux ou deux têtes, il l'aurait fait. Seulement la Bible nous apprend qu'il a estimé que tout ce qu'il avait créé était parfait (Gn 1:31) et donc, qu'il n'y avait rien à modifier d'une part et d'autre part, qu'en plus d'être un Dieu d'ordre, il n'est pas du genre à changer (1 Co 14:33 ; Jc 1:17) ce qui le rend complètement incapable de ne serait-ce que vouloir que nous ayons trois yeux ou deux têtes.

Cette question de savoir ce que Dieu est capable de faire ou pas que tout le monde dédaigne parce que convaincu qu'il est capable de tout est bien plus importante qu'il n'y parait car en réalité, non, Dieu n'est véritablement pas capable de tout faire.

Thomas a écrit :La question est : "Que nous dit la Bible sur la manière dont Dieu ressuscite les morts ?"

La Bible nous dit:

• 1. Jéhovah est la Source de la Vie, qu'elle soit sur terre ou dans les cieux (Ps 36:9)
  2. Il "rend la vie aux morts et (...) appelle les choses qui ne sont pas comme si elles étaient" indépendamment du lieu où ces morts doivent vivre une fois rendu à la vie (Rm 4:17)

Le dictionnaire nous dit:

• "Retour de la mort à la vie"

=> http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... tion/68796

Thomas a écrit :"résurrection terrestre" et "résurrection céleste" sont des expressions que l'on ne trouve nulle part dans la Bible. Une résurrection est une résurrection. Elle avait le même sens pour les Juifs de l'ancien testament que pour ceux du nouveau testament, personne n'a donné de nouvelle définition de ce mot entre les deux.

C'est marrant que tu écrives ça quand au tout début de ton post tu écrivais l'inverse
=> "Par défaut, une résurrection est forcément terrestre"

Thomas a écrit :La même condamnation que Satan et ses démons qui ont aussi des corps incorruptibles.

S'ils étaient si incorruptibles que ça comme tu le prétends, la méchanceté n'existerait pas et Satan et ses anges ne seraient pas voué à être détruit parce que condamné à mort. Dans tous les cas de figures, la corruption, dans la Bible, conduit à la mort (Rm 6:23)

A trop vouloir emprisonner absolument les mots dans des cadres pour en restreindre la signification, vous finissez par en déformer et limiter le sens.

Un corps incorruptible du point de vue de Dieu, est un corps qui, peu importe la méthode, ne peut pas disparaître, qui ne peut ni être détruit ni mourir ni se détourner de Jéhovah.

• 1. Si Jésus avait refusé la mission de son Père, il se serait condamné à mort et se serait vu recevoir la promesse que lui aussi, au même titre que Satan et les autres, serait détruit.
  2. Si, sur terre, il ne s'était pas acquitté de sa mission, il aurait aussi fini par être condamné à mort parce que coupable d'avoir péché et désobéi à Dieu.

Ce n'est qu'à sa résurrection qu'il a reçu l’incorruptibilité et l'immortalité, il ne les avait pas avant. Que ça soit sur terre ou dans les cieux avant de venir, il était corruptible et mortel de bien des façons. Seulement pour recevoir ça, il a dû d'abord prouver sa fidélité totale et parfaite. C'est la même chose pour ceux qui ont l'espérance d'être relevé corps spirituel. Il n'obtiendront cette récompense qu'à la condition qu'il démontre leur fidélité totale et parfaite d'abord. En attendant, ils sont tout aussi corruptibles et mortels que les anges.

Un corps corruptible immortel, ça n'existe pas plus qu'un corps incorruptible mortel ou qu'un corps physico-spirituel.

kevver a écrit :Mais tu en penses quoi réellement MLP concernant sa ? Car ta bien dis que "Paul a totalement changé le christianisme avec ses inventions."

Sur la résurrection, il n'y a pas de problème. Mais sur l'idée de Jésus rançon pour le péché, ça c'est une idée de Paul. Les juifs étaient très attachés à la notion de sacrifice. Mais l'enseignement de Jésus diffère radicalement de ce point de vue.

_______________________________

Kerridween a écrit :Imaginons que tu ais raison et que "par défaut une résurrection [soit] donc forcément terrestre" alors se serait forcément inclus dans la définition pour dissiper toute ambiguïté. Et tout le monde de constater que ce n'est pas le cas donc, par défaut, une résurrection, c'est "l'action de se relever, de revenir de la mort à la vie". Point final.

Et comment un esprit qui n'a pas de corps, qui ne peut donc pas être couché peut-il se relever ? Y a t-il un seul exemple de résurrection dans la Bible sans relèvement du corps ?
Si il n'existe qu'une seule sorte d'eau, est ce que je vais prendre la peine de préciser que c'est de l'eau minérale, ou de l'eau gazeuse ?

Donc, il faut déjà prouver qu'il existe plusieurs sortes de résurrection. A défaut, il n'y en a qu'une seule dont on sait qu'elle se déroule sur terre avec un corps physique.

Kerridween a écrit :Avant de venir sur terre, il vivait au ciel. Quel type de corps avait-il selon toi ? Un corps physique ou un corps spirituel ? Et finalement, de quel "temple de son corps" parlait-il ? De celui qu'il avait sur terre ou de celui qu'il avait avant d'y venir ? (voir aussi 2 Co 6:16)

Par définition, un esprit n'a pas de corps. Donc, Jésus ne pouvait parler que de son corps physique.

Kerridween a écrit :Dans la mesure où la définition ne cantonne pas la résurrection à un lieu fixe, la destination peut être n'importe où sans que ça remette en question la définition même du terme.

Jésus a t-il ressuscité sur Mars ou Jupiter ? Non ! Donc, il n'y a aucune raison de penser que les autres ressusciteront sur Pluton. De plus, 1 Thess. 4:15-17 et Rév. 11 montrent bien une résurrection des élus sur terre. Encore une fois, il n'y a pas de preuve biblique que la résurrection se déroulera ailleurs.

Kerridween a écrit :Par conséquent, on connait au moins les propriétés de bases. Un corps physique, matériel ou animal est un corps visible, un corps spirituel est un corps invisible. Je ne comprend pas pourquoi tu chipote là-dessus et persiste alors que c'est pourtant évident et clair. L'adjectif qualificatif "spirituel" n'a jamais désigné quoi que ce soit de visible et de palpable, aucun dictionnaire au monde n'affirmera le contraire de ça et te donnera raison.

Et un homme spirituel est un homme invisible ? H.G. Wells aurait du appeler son roman : « l'homme spirituel ».

Kerridween a écrit :Tututt ! Les anges ne sont certainement pas incorruptibles. Satan et ses anges en sont la preuve même. Non seulement leur état d'esprit est corruptible (ben oui sinon ils seraient toujours tout beaux tout mignons comme aux jours de leur création) mais ils sont aussi destructibles.

On ne te parle pas de corruption de l'esprit Kerri, mais de corruption dans le sens de l'altération de l'état initial. Est ce qu'un ange peut être blessé ou mourir ? Peut-il vieillir, devenir aveugle ou sénile ? Peut-il tomber malade ? Non ! Il est donc incorruptible, car rien ne peut altérer son état initial. Destructible ? Par définition, rien n'est indestructible.

Quand Paul parle d'un corps incorruptible, il ne parle certainement pas de la corruption morale du corps. Ca n'aurait aucun sens.

Kerridween a écrit :S'ils étaient si incorruptibles que ça comme tu le prétends, la méchanceté n'existerait pas et Satan et ses anges ne seraient pas voué à être détruit parce que condamné à mort. Dans tous les cas de figures, la corruption, dans la Bible, conduit à la mort (Rm 6:23)

Tu te trompes sur le sens de la « corruption ». Quand Paul parle de corps incorruptible, il ne parle pas de corruption morale. Ca n'a rien à voir avec ce que tu dis.

Kerridween a écrit :Un corps incorruptible du point de vue de Dieu, est un corps qui, peu importe la méthode, ne peut pas disparaître, qui ne peut ni être détruit ni mourir ni se détourner de Jéhovah.

Il va falloir que tu nous donnes un verset, parce qu'à moins que tu communiques directement avec Dieu, je ne vois pas comment tu pourrais savoir ce qu'est un corps incorruptible pour Dieu.

Kerridween a écrit :Imaginons que tu ais raison et que "par défaut une résurrection [soit] donc forcément terrestre" alors se serait forcément inclus dans la définition pour dissiper toute ambiguïté. Et tout le monde de constater que ce n'est pas le cas donc, par défaut, une résurrection, c'est "l'action de se relever, de revenir de la mort à la vie". Point final.

MonstreLePuissant a écrit :Et comment un esprit qui n'a pas de corps, qui ne peut donc pas être couché peut-il se relever ?

D'où un esprit n'a pas de corps ? Jésus a dit, à propos des esprits, qu'ils n'ont ni chair ni os, pas qu'ils n'ont pas de corps.

MonstreLePuissant a écrit :Si il n'existe qu'une seule sorte d'eau, est ce que je vais prendre la peine de préciser que c'est de l'eau minérale, ou de l'eau gazeuse ?

Il n'y a jamais "qu'une seule sorte de ceci-cela", il y en a toujours deux au minimum.

Le sens strict (littéral ou métaphorique) et le sens large (littéral et métaphorique). Si je veux parler de la résurrection au sens strict alors je lui met un adjectif qualificatif derrière sinon, forcément, j'en parle au sens large sans adjectifs qualificatifs, incluant toutes les sortes.

1. L'eau des mers (littéral) ; l'eau minérale ou gazeuse (littéral) ; l'eau entourant la terre (métaphorique ou symbolique) => sens strict
2. L'eau => sens large

1. résurrection terrestre ; résurrection céleste ; résurrection de l'Europe => sens strict
2. résurrection => sens large

MonstreLePuissant a écrit :A défaut, il n'y en a qu'une seule dont on sait qu'elle se déroule sur terre avec un corps physique.

Non justement, à défaut on sait juste qu'il y a une résurrection et c'est tout. Pas la peine de transformer les définitions comme ça t'arrange et faire dire aux mots ce qu'ils ne disent pas pour tenter de m'imposer ta vision fermée des choses. Si ce n'est pas l'un alors rien ne dit que c'est forcément l'autre surtout si cet autre est réfutable exactement de la même façon que l'est cet un.

La définition de résurrection, ça n'a jamais été "retour de la mort à la vie sur terre dans un corps physique" mais "retour de la mort à la vie" point barre. Il n'existe aucune définition restreignant exclusivement le sens du mot "résurrection" à ce que tu dis.

Kerridween a écrit :Avant de venir sur terre, il vivait au ciel. Quel type de corps avait-il selon toi ? Un corps physique ou un corps spirituel ? Et finalement, de quel "temple de son corps" parlait-il ? De celui qu'il avait sur terre, de celui qu'il avait avant d'y venir ou de celui qu'il allait avoir ? (voir aussi 2 Co 6:16)

MonstreLePuissant a écrit :Par définition, un esprit n'a pas de corps.

Ah oui ? Vraiment ? Une créature spirituelle n'a pas de corps ?

Contrairement à ce que j'ai pu dire il y a quelques jours, même Dieu a un corps. Il est impossible d'aller vers quelqu'un si on ne sait pas où il se trouve précisément et s'il est partout, nul besoin de dire que l'on doit s'en aller vers lui, suffit de ne pas se déplacer (Jn 16:28 ; 1R 8:43 ; Ps 11:4)

De même, il est impossible pour quelqu'un qui n'a pas de corps de s'agenouiller devant quelqu'un qui n'en a pas non plus (Ph 2:10) ni même à quelqu'un n'ayant pas de corps d'envoyer quelqu'un qui n'en a pas non plus (Jn 3:16)

Par ailleurs, une créature spirituelle sans corps est une chose inerte, une chose inerte, ça ne se déplace pas tout seul (Jb 1:7)

MonstreLePuissant a écrit :Jésus a t-il ressuscité sur Mars ou Jupiter ? Non ! Donc, il n'y a aucune raison de penser que les autres ressusciteront sur Pluton.

Tu ne me démontres absolument pas que ça ne peut pas être dans les cieux pour autant. La partie céleste du Royaume de Dieu - le Royaume des cieux - englobe toutes les parties de l'Univers à l'exception de la terre.

MonstreLePuissant a écrit :De plus, 1 Thess. 4:15-17 et Rév. 11 montrent bien une résurrection des élus sur terre.

Ah oui Révélation 11... il y est question aussi d'une bête sauvage qui monte de l'abîme, d'une ville appelée Sodome et Egypte et de pleins d'autres symbolismes plus qu'éloquent qui encouragent très clairement le lecteur à ne surtout pas prendre le récit au sens littéral. Y a vraiment pas plus mauvais et plus inapproprié exemple à prendre que celui-là.

MonstreLePuissant a écrit :Encore une fois, il n'y a pas de preuve biblique que la résurrection se déroulera ailleurs.

Bien sûr qu'il y en a mais tant que tu décideras que les mots se bornent à ce que toi tu as décidé et à rien d'autres alors tu ne verras rien.

Kerridween a écrit :Par conséquent, on connait au moins les propriétés de bases. Un corps physique, matériel ou animal est un corps visible, un corps spirituel est un corps invisible. Je ne comprend pas pourquoi tu chipote là-dessus et persiste alors que c'est pourtant évident et clair. L'adjectif qualificatif "spirituel" n'a jamais désigné quoi que ce soit de visible et de palpable, aucun dictionnaire au monde n'affirmera le contraire de ça et te donnera raison.

MonstreLePuissant a écrit :Et un homme spirituel est un homme invisible ? H.G. Wells aurait du appeler son roman : « l'homme spirituel ».

Et sa spiritualité, tu la vois ? Elle mesure et pèse combien ? Sa couleur de cheveux, de peau et celle de ses yeux tu les connais ? A vouloir me contredire tu en deviens ridicule parce que du coup, c'est même pas moi que tu contredis mais les dictionnaires. Vu que tu trouves leur définition du mot "spirituel" erronée, tu devrais écrire à toutes les Académies du monde pour leur en faire part et proposer la tienne.

En attendant que les dictionnaires décident sur ton ordre que "spirituel" se réfère au "physique" et non à "l'esprit", permet-moi d'envoyer promener toutes tes élucubrations sur cette question.

Kerridween a écrit :Tututt ! Les anges ne sont certainement pas incorruptibles. Satan et ses anges en sont la preuve même. Non seulement leur état d'esprit est corruptible (ben oui sinon ils seraient toujours tout beaux tout mignons comme aux jours de leur création) mais ils sont aussi destructibles.

MonstreLePuissant a écrit :On ne te parle pas de corruption de l'esprit Kerri, mais de corruption dans le sens de l'altération de l'état initial. Est ce qu'un ange peut être blessé ou mourir ? Peut-il vieillir, devenir aveugle ou sénile ? Peut-il tomber malade ? Non ! Il est donc incorruptible, car rien ne peut altérer son état initial.

Faux. Pour être parfaitement incorruptible, il faut qu'il le soit sous toutes les coutures. Si une seule couture est corruptible et bien non, navré, mais il n'est pas incorruptible (1 Co 5:6)

MonstreLePuissant a écrit :Destructible ? Par définition, rien n'est indestructible.

Chouette alors, on peut détruire Dieu donc Et du coup, Dieu est corruptible alors ! Mais c'est merveilleux ! Quelle excellente bonne nouvelle que voilà !

Plus sérieusement, c'est assez amusant ce que tu dis là puisque, selon ta logique, un esprit n'a pas de corps (voir plus haut). En suivant donc ta logique, le fait que cet esprit n'ait pas de corps le rend précisément indestructible

MonstreLePuissant a écrit :Quand Paul parle d'un corps incorruptible, il ne parle certainement pas de la corruption morale du corps. Ca n'aurait aucun sens. (...) Tu te trompes sur le sens de la « corruption ». Quand Paul parle de corps incorruptible, il ne parle pas de corruption morale. Ca n'a rien à voir avec ce que tu dis.

Bien sûr que si que cela en a un. Cela en a un si Paul parle de la corruption de manière générale, ce qui est bien évidemment le cas. Si Paul parlait d'une corruption spécifique comme tu le suggères, il aurait rajouter un adjectif qualificatif derrière tout comme il l'a fait pour "corps physique/corps spirituel". Si les deux corps étaient semblables, il se serait pas encombré de qualificatif supplémentaire pour les différencier parce qu'un corps, ben ça reste un corps.

Si la corruption excluait la corruption morale, ce serait forcément précisé à travers une distinction évidente pour éviter qu'on ait ce genre de conversation. Si je te parle de corruption morale, forcément, ça exclue les autres formes mais si je te parle simplement de corruption alors forcément, je parle de toutes les formes de corruption sans exception.

Kerridween a écrit :Un corps incorruptible du point de vue de Dieu, est un corps qui, peu importe la méthode, ne peut pas disparaître, qui ne peut ni être détruit ni mourir ni se détourner de Jéhovah.

MonstreLePuissant a écrit :Il va falloir que tu nous donnes un verset, parce qu'à moins que tu communiques directement avec Dieu, je ne vois pas comment tu pourrais savoir ce qu'est un corps incorruptible pour Dieu.

Pas besoin, suffit d'avoir été à l'école sans sécher les cours sur la construction et autres tournures de phrases (niveau 6ème ou 5ème) et ensuite de savoir lire correctement

Parler de l'eau gazeuse ou de l'eau plate ça reste toujours de l'eau c'ette comparaison est tiré par les cheveux.

medico a écrit :Parler de l'eau gazeuse ou de l'eau plate ça reste toujours de l'eau c'ette comparaison est tiré par les cheveux.

C'est parce que tu n'en a pas compris le sens... Ou que tu ne veux pas la comprendre. C'est au choix !

medico a écrit :Parler de l'eau gazeuse ou de l'eau plate ça reste toujours de l'eau c'ette comparaison est tiré par les cheveux.

Qund tu parles de l'eau à un indigène de la foret amazonienne , il ne voit que celle qui tombe du ciel et celle qui coule dans la rivière .
Celle qui coule du robinet ou en bouteille , il ne connait pas .
Donc pour un contemporain de Jésus , la résurrection est forcement su terre puisqu'il n'en connait pas d'autre .