Religions du monde :: forum religion

STALINE a fait des études au séminaire mais pas sur qu'il sois un évolutioniste.
a moins qu'il est adhéré a ses lois . genres la loi du plus fotr!
nous savons le résultat.

le chant national (pendant un certain temps) de l'URSS : l'international (un chant français !! mais traduis pour l'occasion)

Il n’est pas de sauveurs suprêmes :
Ni Dieu, ni césar, ni tribun,
Producteurs, sauvons-nous nous-mêmes !
Décrétons le salut commun !
Pour que le voleur rende gorge,
Pour tirer l’esprit du cachot
Soufflons nous-mêmes notre forge,
Battons le fer quand il est chaud !

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Internationale

pour la version chanter : http://fr.youtube.com/watch?v=EpgrO-tieGM


Staline étais incroyant , forcément (il étais communiste) ; incroyant = , dans une certaine mesure , rationel = évolutionniste (et puis je doute qu'un impies te dise que la création est exacte , auquel cas ce type a un grave probléme ^^)



je te le répette medico : a tu un seul argument tangible contre l'évolution ou va tu continuer a fanfaronner en attaquant ceux qui l'on prôner?

medico a écrit :drole de réponse .
on ne falsifie pas une vérité.
alors pourquoi cette imposture ?

Parcequ'en 1920, les preuves les plus solides n'étaient pas disponibles.

Aujourd'hui, on a la génétique et la phylogénétique, et on peut observer l'évolution en marche chez les bactéries, les champignons, et même les mouches !

On peut faire des modèles théoriques sur la base de la théorie de l'évolution, et constater qu'ils fonctionnent et sont capable de résoudre des problèmes très complexes (on appelle ça des algorithmes génétiques).

Et aujourd'hui, il n'y a plus une seule discipline en biologie qui ne s'appuie sur la théorie de l'évolution. TOUTE la biologie est devenu "évolutive".
Et elle marche ! On a jamais été aussi capables de prédire l'apparition de résistances à des antibiotiques, des insecticides, des herbicides, ou la propagation d'une maladie, ou d'une mutation au sein d'une population.
On a pu vérifier aujourd'hui que tous les éléments qui articulent le néodarwinisme existent bel et bien, et ont bien les effets attendus.

En bref, aujourd'hui il faut être le dernier des ignorants pour ne pas savoir que l'évolution existe, et que le néodarwinisme est la théorie qui à ce jour l'explique au mieux.

Même question => même réponse.

XD

vous éludez ma question . pourquoi avoir falsifié alors que l'évolution est un fait.
un fait n'a pas besoin de ça ?

Au fait, c'est quoi pour vous la création ?

Parcequ'en 1920, les preuves les plus solides n'étaient pas disponibles.

Aujourd'hui, on a la génétique et la phylogénétique, et on peut observer l'évolution en marche chez les bactéries, les champignons, et même les mouches !

On peut faire des modèles théoriques sur la base de la théorie de l'évolution, et constater qu'ils fonctionnent et sont capable de résoudre des problèmes très complexes (on appelle ça des algorithmes génétiques).

Et aujourd'hui, il n'y a plus une seule discipline en biologie qui ne s'appuie sur la théorie de l'évolution. TOUTE la biologie est devenu "évolutive".
Et elle marche ! On a jamais été aussi capables de prédire l'apparition de résistances à des antibiotiques, des insecticides, des herbicides, ou la propagation d'une maladie, ou d'une mutation au sein d'une population.
On a pu vérifier aujourd'hui que tous les éléments qui articulent le néodarwinisme existent bel et bien, et ont bien les effets attendus.

En bref, aujourd'hui il faut être le dernier des ignorants pour ne pas savoir que l'évolution existe, et que le néodarwinisme est la théorie qui à ce jour l'explique au mieux.

Même question => même réponse.

voila medico , moi je trouve cette réponse très corecte , qu'est-ce qui te gêne dedans?

medico a écrit :vous éludez ma question . pourquoi avoir falsifié alors que l'évolution est un fait.
un fait n'a pas besoin de ça ?

Parcequ'à l"époque, il était difficile de trouver des preuves, donc des petits malins en ont profiter pour briller avec des faux.


Mais cela ne remet en rien en cause la validité de cette théorie aujourd'hui, et encore moins l'existence de l'évolution, qui est un fait observé !

De nouveaux détails relatifs à la supercherie du soi-disant homme de Piltdown, censé prouver l’évolution et sur lequel la vérité a depuis longtemps été faite, ont été révélés. Un notaire nommé Arthur Dawson avait été tenu pour seul responsable de la supercherie, qui trompa un grand nombre de savants pendant plusieurs dizaines d’années. Cependant, de nouveaux renseignements indiquent qu’un conflit incontestablement peu scientifique entre deux savants était également à l’origine de l’affaire.
Un professeur qui travailla en étroite collaboration avec le professeur William Sollas à l’université d’Oxford révéla récemment que ce dernier nourrissait de la haine envers Sir Arthur Smith Woodward, conservateur de géologie au British Museum. Woodward n’avait pas jugé bon de retenir une invention de Sollas qui, de toute évidence, décida de lui rendre la monnaie de sa pièce à l’aide d’un “piège tendu par un éminent géologue à un autre pour le ridiculiser”, selon les termes du New York Times.
Sollas aurait confectionné le faux, que Dawson “découvrit” par la suite. Woodward se laissa berner et appuya la découverte de toute l’autorité dont jouissait son musée. Des millions d’évolutionnistes ont reconnu l’homme de Piltdown comme un fait prouvant l’évolution, depuis 1912 jusqu’au milieu des années 50, époque à laquelle la supercherie fut finalement dévoilée. Si les savants sont capables d’accepter avec crédulité de telles “preuves” pour soutenir les théories qu’ils affectionnent, devrions-nous accepter avec la même crédulité toutes les déclarations de la science qui contredisent la Bible?

Si les savants sont capables d’accepter avec crédulité de telles “preuves” pour soutenir les théories qu’ils affectionnent, devrions-nous accepter avec la même crédulité toutes les déclarations de la science qui contredisent la Bible

ah enfin un argument , je suis contente que tu t'y soit mis.

mais oui , si tu n'est pas capable de trouver une objection cohérente a ce que l'on avance , au principe que l'on propose, alors oui ce phénoméne s'apelle résonner , ou encore penser , le tous objectivement.

mais toi tu évite ma question : pourquoi avoir besoin de supercheries alors que l'évolution est considéré comme un fait?

Ils ont douté presque depuis le début , en fait :

Dans les années 1920, trente ans avant que des analyses au fluorure montrent, en 1953, que l'homme de Piltdown était un canular, le paléoanthropologue allemand Franz Weidenreich avait pu examiner les restes découverts à Piltdown et il avait signalé qu'ils étaient composés du crâne d'un homme moderne et de la mâchoire d'un orang-outan

voir ici :

Facile de critiquer, mais faites donc pareil : Adoptez la démarche scientifique, concernant la "création" .
( Commencez donc par la considérer comme une théorie, puis essayez ensuite de la démontrer ... Bon courage ! )

pourquoi avoir besoin de supercheries alors que l'évolution est considéré comme un fait?

Ryuujin a déjà répondu a ça :

Parcequ'en 1920, les preuves les plus solides n'étaient pas disponibles.

Aujourd'hui, on a la génétique et la phylogénétique, et on peut observer l'évolution en marche chez les bactéries, les champignons, et même les mouches !

On peut faire des modèles théoriques sur la base de la théorie de l'évolution, et constater qu'ils fonctionnent et sont capable de résoudre des problèmes très complexes (on appelle ça des algorithmes génétiques).

Et aujourd'hui, il n'y a plus une seule discipline en biologie qui ne s'appuie sur la théorie de l'évolution. TOUTE la biologie est devenu "évolutive".
Et elle marche ! On a jamais été aussi capables de prédire l'apparition de résistances à des antibiotiques, des insecticides, des herbicides, ou la propagation d'une maladie, ou d'une mutation au sein d'une population.
On a pu vérifier aujourd'hui que tous les éléments qui articulent le néodarwinisme existent bel et bien, et ont bien les effets attendus.

En bref, aujourd'hui il faut être le dernier des ignorants pour ne pas savoir que l'évolution existe, et que le néodarwinisme est la théorie qui à ce jour l'explique au mieux.

Même question => même réponse.

veut tu que , comme l'a dit marcel , on adopte une démarche scientifique avec la création? voit-tu mintenant tu est coincer , si tu dis oui il sera prouver que l'idée de la création est idiote et dénuer de sens , ainsi que totalement impossible scientifiquement parlant ; si tu dis non tu nous fera le même aveux en êtans forcer d'avouer que la création est incohérente et dénuer d'appuis scientifique au point que tu ne veuille pas la remétre en cause

ps : au cas ou , les idées n'ont pas le droits au respect...

je suis pas coincé mais toi aussi tu élude ma question part une autre question.
c'est ton coté jesuite qui te fait réagir comme cela ?

c'est totalement faux , dis moi en quoi j'élude ta question et en quoi la réponse de Ryu ne te conviens pas ?