Religions du monde :: forum religion

Je ne peux interdire à un Français de souche à se convertir à l' islam ni à la scientologie.
Chacun est libre. Mais si c'est mon frère, je lui demanderai de bien étudier cette secte.

je crois que tu as tout dit Maried, chacun est libre. Et en somme, les droits de l'homme, un principe fondamentale c'est la liberté de culte. La laicité renforçant ce principe, puisque l'Etat doit etre neutre sur les questions de cultes, et ne doit en préférer aucun, ou faciliter aucun. Le droit de regard sera concernant l'ordre public. Et les communautés religieuses ne doivent pas etre inquiétées, meme si des groupuscules, individus, créé du désordre.
Après tu es libre aussi de penser ce que tu veux sur les religions, ou certaines religions. A partir du moment ou tu mets pas le bazar sur la place publique aussi. Tu as le droit de ne pas aimer l'Islam. Par contre demain si tu veux que l'islam sorte de France, et que tu relaies ton message, tu sera tout autant inquiété, qu'un musulman qui sur la place publique appel à la haine de l'autre.

C'est pas l'appartenance à une secte qui est interdite. Déjà parceque le mot secte n'aura pas la meme définition pour la personne qui utilise ce mot. Ensuite parceque de fait les personnes n'ont pas à etre inquiété de leurs croyances. Et vous devez savoir aussi en Europe le débat sur les sectes. On esty inquieté par la justice, selon ses croyances si on adopte des types de discours, qui sont au meme titre condamnables que toutes idéologies et discours. Un exemple : l'appel au meurtre, peu importe la motivation.

Le bordel serait d'appliquer les principes des particularités et des individus. On serait vite en proie à un sadisme chaotique.

Donc peu importe ce que tu penses de l'Islam, c'est ton avis, pas ce qui est. Et dans le droit français, les musulmans ne doivent pas etre inquiété de leurs croyances et pratique, et actuellement on en arrive à des dérives verbales fréquentes qui sont inquietantes pour la cohésion nationale. Et on en revient à une chose basic, mais compliqué, qu'est ce qui est permis, qu'est ce qui n'est pas permis. Et la liberté d'expression, aujourd'hui,fait mal à des groupes minoritaires en Europe. Le débat qu'il y a eu sur les carricatures, a été très mal mené, et ont fait permettre aux gens de se lacher, sous pretexte de comme on dit, intolérance contre intolérance. Et je crois que ces personnes qui se sont vautrés dans le débat, ont oublié aussi ce que c'est l'Europe, y compris l'éclatement de la Yougoslavie. Et il est dangereux de jeter n'importe comme des débats comme : identité, confession, immigration et droit de l'homme, tout en flattant les bas instints des gens.

Soit ça se tassera, soit ça va s'exacerber. Je suis assez positive sur ce sujet, en France. Le sujet de la Burqa a été une preuve en fait. Les Français ne se sont pas sentis concernés. Si la majorité sont contre la burqa, une majorité a estimé que le préident ne traitait pas les problèmes majeurs.

Maried a écrit :Je ne peux interdire à un Français de souche à se convertir à l' islam ni à la scientologie.
Chacun est libre. Mais si c'est mon frère, je lui demanderai de bien étudier cette secte.

Je suis content de te l'entandre dire...
toi qui dit cela dans un post precedent :

Tous les pays où il est devenu première religion ont pris la voie du sous développement culturel
et de la dictature religieuse.
L' Iran, la Somalie, le Liban.
L' islam n'est intégrable qu' à dose homéopathique et encore.

pense tu vraiment que le problème vient du fait que la majorité de la population soit musulmane ou plutôt des dictature présente dans ces pays ?
autrement dit le problème est t il plutôt au niveau religieux ou politique ?

ps : personnellement je pense qu'il n'y a pas de culture supérieure ou inférieur (facon de se dire bonjour par exemple), mais plutôt des culture différente.

Mais l' islam est dîn dounia wa dawla.
Il mélange tout. Le droit ne peut être que musulman.
Un athée, un agnostique doit vivre dans l' hypocrisie ou choisir de s' exiler.
Les minoritaires sont humiliés.
De plus, le statut inférieur des femmes fait que même marié le citoyen ne peut se promener
avec sa femme sans attirer tous les regards de la communauté.

Les minoritaires sont humiliés.

n'importe quoi detracteur

De plus, le statut inférieur des femmes

tout comme dans la bible

par leurs morts, et leurs réalités, YCOUB, tu mélanges tout aussi... qui t'a lu est capable de voir ta pensée de toute façon. C'est ce que j'espere. Des personnes comme toi sont des connards à l'infini... et du peu de force que j'ai, meme au delà de ce que j'ai actuellement, je m'opposerai...quand il y a [ATTENTION Censuré dsl], on s'oppose.

yacoub a écrit :Mais l' islam est dîn dounia wa dawla.
Il mélange tout. Le droit ne peut être que musulman.

Non, ce sont les gens qui mélange tout comme tu dit.
Selon moi en islam l'ordre doit être séparé du religieux. D'après le peu que je sache la charia par exemple tel que le nous la connaissons maintenant n'a pas été "établie" par le prophète mais par des savant musulman en accord avec les texte coranique et la sunna et hadiths. Charria d'ailleurs ne signifie pas "droit" mais "chemin vers la spiritualité". Il y a 2 type de relation, celle avec Dieu qui est très règlementée et celle avec les autres, la société,... qui, elle, est totalement dénuée de toute règle c'est a nous de nous organisé entre les hommes, il y a seulement quelque interdiction comme la consommation du porc...

De plus dans l'islam sunnite (quelque 90% des musulmans de la planète) il n'y pas de clergé comme dans le chiisme où la l'ordre est mêlée avec le religieux, la politique est mêlée avec la religion(comme en Iran).

Selon moi en islam l'ordre doit être séparé du religieux.

Je ne peux que t'encourager dans cette façon de penser, malheureusement minoritaire au sein du "monde musulman", mais à laquelle j'adhère, d'après ce que j'en comprend.

En gros, tu es favorable à un islam qui s'accommoderait de la laïcité ?

J'ai cependant une question, qu'à mon avis tu ne peux éviter de te poser :

Que fais-tu lorsque la Charia est incompatible avec les règles de l'État laïque ?

Deux exemples :

1\ Ne pas manger de porc.

Là, pas de problème, personne ne t'oblige à en manger, tu es libre de consommer ce que tu veux.

2\ La femme hérite de la moitié de la part de l'homme.

Ici, il y a une incompatibilité entre la Charia et le droit des successions en vigueur, sanctionné par l'État, et qui veut que l'homme et la femme touchent la même part.

Revendiques-tu le droit d'appliquer la Charia (dans ce cas, tu n'es pas vraiment favorable à la séparation du politique et du religieux) ou acceptes-tu la règle promulguée par l'État ?

Personnellement, je pense qu'on peut se dire musulman et être laïque (j'en connais), mais mine de rien, cela impose de faire abstraction de certaines des prescriptions de l'islam, et de l'esprit général de cette religion qui, on s'en rend compte simplement en lisant le Coran, mêle le politique et le religieux au point de ne plus les distinguer.

Maried a écrit :Je ne peux interdire à un Français de souche à se convertir à l' islam ni à la scientologie.
Chacun est libre. Mais si c'est mon frère, je lui demanderai de bien étudier cette secte.

Tu fais un amalgame entre l'Islam, qui est une grande religion, et la secte douteuse de l'Église de la scientologie.
C'est malhonnête.
Mais venant de toi, ça n'est guère surprenant!!!

Rom's a écrit : Je ne peux que t'encourager dans cette façon de penser, malheureusement minoritaire au sein du "monde musulman", mais à laquelle j'adhère, d'après ce que j'en comprend.

En gros, tu es favorable à un islam qui s'accommoderait de la laïcité ?

J'ai cependant une question, qu'à mon avis tu ne peux éviter de te poser :

Que fais-tu lorsque la Charia est incompatible avec les règles de l'État laïque ?

Deux exemples :

1\ Ne pas manger de porc.

Là, pas de problème, personne ne t'oblige à en manger, tu es libre de consommer ce que tu veux.

2\ La femme hérite de la moitié de la part de l'homme.

Ici, il y a une incompatibilité entre la Charia et le droit des successions en vigueur, sanctionné par l'État, et qui veut que l'homme et la femme touchent la même part.

Revendiques-tu le droit d'appliquer la Charia (dans ce cas, tu n'es pas vraiment favorable à la séparation du politique et du religieux) ou acceptes-tu la règle promulguée par l'État ?

Personnellement, je pense qu'on peut se dire musulman et être laïque (j'en connais), mais mine de rien, cela impose de faire abstraction de certaines des prescriptions de l'islam, et de l'esprit général de cette religion qui, on s'en rend compte simplement en lisant le Coran, mêle le politique et le religieux au point de ne plus les distinguer.

non l'islam n'a pas a s'accomodée de la laicitée l'islam est une religion, si on dit a un musulman de "s'accommoder" c'est comme si vous lui disiez de "quitter" sa religion, car en islam ne pas respecter un seul principe c'est au final ne pas etre convaincu de sa religion et c'est etre en quelque sorte "hypocrite" envers les choix que l'on fait...
deuxiemement Je pense que l'on fait une fausse opposition entre l'islam et la laicité Je pense en effet que l'on peut être parfaitement musulman, respect tout les principes de l'islam et vivre dans un pays laic (séparation de l'eglise et de l'etat). En effet l'islam est une religion et n'as pas de frontiére ni d'état ni de dirigeant (dans le sunnisme en tout cas) même la notion d'imam dans le sunnisme est assez subjective (est considéré imam celui qui a le plus de connaissance de la religion)

Tu prend l'exemple de la charia. La notion de charia est très complexe, mais toi tu prend seulement l'aspect heu... juridique, institutionnelle... Je ne suis pas un spécialiste mais la charia sous cette aspect n'est pas immuable en effet se sont des savant qui l'ont "rédigé" à une certaine époque à partir de principe provenant du Coran qui lui est immuable car divin (exemple : la peine de mort De nombreux savant en Europe se penche sur ce sujet la d'ailleurs). La charia peut donc être repensée Je pense d'après le peut que je sache bien sur tout en se basant sur les texte coranique.

Ce qui est sur c'est qu'un musulman n'a aucun pouvoir sur un non musulman (pas de contrainte en religion) et quelqu'un est considéré musulman a partir du moment où il se dit musulman (pas d'excommunication etc...). (pour le voile par exemple il est impossible de faire une loi obligeant une femme a porté le voile car a la base selon le coran un musulman ne peut pas obligé a son entourage de croire en lui de l'adoré,...et de porté le voile car le port du voile est considéré d'abord par celle qui le porte comme un "moyen d'adoration" comme prié 5 foi par jour...

non l'islam n'a pas a s'accomodée de la laicitée l'islam est une religion, si on dit a un musulman de "s'accommoder" c'est comme si vous lui disiez de "quitter" sa religion, car en islam ne pas respecter un seul principe c'est au final ne pas etre convaincu de sa religion et c'est etre en quelque sorte "hypocrite" envers les choix que l'on fait...
deuxiemement Je pense que l'on fait une fausse opposition entre l'islam et la laicité Je pense en effet que l'on peut être parfaitement musulman, respect tout les principe de l'islam et vivre dans un pays laic (séparation de l'eglise et de l'etat). En effet l'islam est une religion et n'as pas de frontiére ni d'état ni de dirigeant (dans le sunnisme en tout cas) meme la notion d'immam dans le sunnisme est assez subjective (est considéré imam celui qui a le plus de connaissance de la religion)

Pardon, mais tout cela est un peu contradictoire.

Ce que j'ai compris, en gros, c'est que le musulman ne peut pas, et ne doit pas, s'accommoder des règles de l'État laïque, si ces règles sont en contradiction avec sa religion, car alors il est un hypocrite (ce qui en effet est grave aux yeux de l'islam).

Dès lors, quelle-est, d'après toi, la solution qui permettrait à un musulman de suivre scrupuleusement les injonctions religieuses qui seraient contradictoires avec le droit, tout en respectant la laïcité ? Jusqu'ici, le principe est que la loi est la même pour tous. Faut-il créer une exception à ce principe, pour permettre aux citoyens qui le désirent de n'être soumis qu'aux règles de la religion qu'ils pratiquent ? Musulmans, juifs, chrétiens, tous soumis à des droits différents ? C'est la mort de la laïcité et de la citoyenneté.

Désolé, mais je ne vois malheureusement que cette alternative lorsque principes religieux et juridiques sont irrémédiablement contradictoires (l'exemple de la femme qui touche la moitié de la part de l'homme en héritage, c'est dans le Coran, c'est donc intouchable et immuable, et inconciliable avec le principe d'égalité) : soit le croyant accepte de respecter le droit étatique, soit il revendique une exception au droit commun du fait de sa croyance, ce qui est la mort de la République laïque.

J'ai beau chercher, je ne vois pas de voie médiane, mais je suis ouvert à la réflexion.

Rom's a écrit :Ce que j'ai compris, en gros, c'est que le musulman ne peut pas, et ne doit pas, s'accommoder des règles de l'État laïque, si ces règles sont en contradiction avec sa religion, car alors il est un hypocrite (ce qui en effet est grave aux yeux de l'islam).

cite moi une règle ou loi qui est contradiction avec l'islam.
J'anticipe : attention il faut bien distinguer le religion qui est d'ordre personnelle (chacun est libre de respecter ou non) comme je t'ait dit et les loi de la république qui régisse la vie en société.

Dès lors, quelle-est, d'après toi, la solution qui permettrait à un musulman de suivre scrupuleusement les injonctions religieuses qui seraient contradictoires avec le droit, tout en respectant la laïcité ?

si un musulman considère qu'il ne peut pratiquer sa religion il peut toujours "manifesté" convaincre,... pour que la loi cesse
et si après cela rien n'y fait il a encore le choix de la désobéissance civique mais justement la laïcité lui permet de pratiquer sa religion tranquillement.

Désolé, mais je ne vois malheureusement que cette alternative lorsque principes religieux et juridiques sont irrémédiablement contradictoires

Comme je t'ait dit la laïcité évite justement cela. C'est pour cela que je considère que une loi potentielle sur la burqa irait contre la laïcité même si je considère que la burqa n'est pas une obligation a la musulmane.

(l'exemple de la femme qui touche la moitié de la part de l'homme en héritage, c'est dans le Coran, c'est donc intouchable et immuable, et inconciliable avec le principe d'égalité) : soit le croyant accepte de respecter le droit étatique, soit il revendique une exception au droit commun du fait de sa croyance, ce qui est la mort de la République laïque.

Comme je l'ait dit dans un etat de droit chacun est libre je pense de léguer ses bien a ki il veut

Ce qui est sur c'est qu'un musulman n'a aucun pouvoir sur un non musulman (pas de contrainte en religion) et quelqu'un est considéré musulman a partir du moment où il se dit musulman (pas d'excommunication etc...). (pour le voile par exemple il est impossible de faire une loi obligeant une femme a porté le voile car a la base selon le coran un musulman ne peut pas obligé a son entourage de croire en lui de l'adoré,...et de porté le voile car le port du voile est

C'est faux sinon pourquoi Nasr Abou Zeyd, Nawal Sadaoui, Ibnn Waraq, Taslima Nasreen se voient contraints à l' exil ainsi que des milliers d' autres
comme l' auteure du Voile de la terreur ou celle de "Ma vie à contre coran".
En France, l' islam ne montre pas encore son vrai visage qui est celui de la terreur.
Il faut vivre en Égypte ou en Algérie pour le connaitre.

cite moi une règle ou loi qui est contradiction avec l'islam.

Article 735 du code civil :

"Les enfants ou leurs descendant succèdent à leur père et mère ou autres ascendants, sans distinction de sexe, ni de primogéniture, même s'ils sont issus d'unions différentes"

En clair, un testament qui donnerait une part moindre à la fille, du seul fait que c'est une fille, viole non seulement cet article, mais également le principe constitutionnel d'égalité. Il peut être sans problème annulé devant les tribunaux.

D'une manière générale, les règles contenues dans le Coran à propos de la succession sont incompatibles avec le droit positif (qui par exemple garantit également à l'enfant né hors mariage, ou d'une relation adultérine, de toucher une part de l'héritage).

si un musulman considère qu'il ne peut pratiquer sa religion il peut toujours "manifesté" convaincre,... pour que la loi cesse

C'est vrai c'est toujours possible... Mais crois-tu vraiment que la solution, c'est que chacun se mette à manifester pour réclamer un changement de la loi qui aille dans le sens de ses convictions religieuses ? Le risque est d'éclater la société en communautés fermées, avec chacune des règles qui lui seront propres. Bref, on en arrivera exactement à ce que je décrivait, et qui existait d'ailleurs sous l'Ancien Régime : un droit différent pour chacun en fonction de son origine ou de son appartenance à un groupe, plutôt que la même règle pour tous sans distinction.

ce qui n'empéche pas qul l'islam est quand même la deuxiéme religion de France.
JE rappel que c'est le titre du sujet .