Religions du monde :: forum religion

edit

Et si Alberti avait connu la foi bahaie?
Qu'en aura-t-il dit?
Comme Ganhdi?

On se fout de la foi bahaï on est sur un forum bouddhiste , allez faire votre évangélisation ailleurs .
Les croyants sont des spécialistes pour faire parler les gens mort à en leur faveur , ils confondent leurs désirs avec la réalité .

allez faire votre évangélisation ailleurs .


Je ne fais que poser des questions, désolé.

indian a écrit :allez faire votre évangélisation ailleurs .


Je ne fais que poser des questions, désolé.

Mais vous êtes hors sujet , vous posez des questions sur la foi bahaï dans un forum bouddhiste , allez faire votre évangélisation ailleurs .
La foi Bahaï n'a rien à faire sur ce débat .

vic a écrit : Mais vous êtes hors sujet mon vieux , vous posez des questions sur la foi bahaï dans un forum bouddhiste , allez ouste allez faire votre évangélisation ailleurs .

J'ai édité.


Sur un forum, dans une section : athéisme et religions... j'aurais cru que nous aurions pu ''mélanger'' un peu les deux...

Indian a dit :
J'ai édité.


Sur un forum, dans une section : athéisme et religions... j'aurais cru que nous aurions pu ''mélanger'' un peu les deux...

Ce sujet est normalement dans le forum bouddhiste , il n'a rien à faire en doublet dans le forum athée général , si maintenant la modération mélange les sections entre elles je suis en profond désaccord . Un certain nombre de sujets ouverts dans la section bouddhiste apparaissent sur le forum athée général , ça devient du n'importe quoi .

vic a écrit :Bouddha a fait ça en attendant la révélation de ta religion et de ton petit jésus ?

Je comprend même pas la vanne.

vic a écrit :Mais ce qui est impressionnant chez un croyant c'est la somme de délires qu'il peut débiter, il serait capable de convertir même une tomate à ses croyances tellement il a peur de comprendre que dieu n'existe pas .

Je te trouve bien arrogant pour être un Bouddhiste. A mon avis il doit y avoir plusieurs branche au boudhisme...

vic a écrit :En fait le principe de la croyance est simple , voous pouvez inventer n'importe quelle croyance puisque rien n'est rationnel dans le fait de croire et c'est donc le support idéal pour interpréter tout et n'importe quoi à travers vos délires les plus débridés .

Une boutade sans réel réflexions...j'espère au moins que ça te fait du bien de le dire...maintenant il y a plein de gens qui s'en fichent tout simplement de la religion, spiritualité ect... mais eux au moins ils ne perdent pas leurs temps sur un forum de religion a discuter d'un sujet dont ils s'en fichent totalement.
Si tu veux que du concret il y a la science, l'astronomie, les mathématiques, la biologie, la physique, la chimie...là tu seras sûr d'être dans du concret.

vic a écrit :La croyance n'a jamais apporté de preuves bien évidemment , elle ne consiste qu'en une sorte d'impression de liberté à prendre ses désirs pour la réalité .

Et alors on ne pourra jamais t'apporter des preuves matériels à une réalité spirituel.

vic a écrit :Le fait qu'un bouddhiste démontre qu'on peut être très serein et heureux sans croire en dieu c'est très dérangeant pour un croyant

Moi perso je m'en fiche totalement et un bouddhiste (de ta branche) ou un Raëlien prouvent qu'on a pas besoin d'un dieu pour crée une secte.
Maintenant un Athée peut être serein et heureux sans croire en Dieu ou en un dieu. En fait la croyance et le bonheur sont deux choses différentes. Il peut y a avoir des croyants heureux et d'autres malheureux comme il peut y avoir des non croyant heureux et malheureux.

vic a écrit :, ça lui fait perdre pied dans ses certitudes , voilà la réalité de ton intervention ici sur ce forum bouddhiste pour prêcher ton évangile .

quel boutade risible... je ne suis pas ici pour "évangéliser" quiconque pour commencer. La croyance des gens je m'en fichent sur le fond c'est même une question personnel en réalité. En rappelant que concrètement je ne suis même pas un chrétien (c'est ça qui me fait le plus rire au sein de ton arrogance aveuglante).

vic a écrit :Quand je dis qu'un bouddhiste démontre, je fais réfèrence aux études scientifiques qui ont démontré par irm ( analyse du cerveau d'un méditant ) que les moines bouddhistes n'avaient rien à envier aux moines chrétien question bonheur bien au contraire .

Le bouddhisme ça n'a rien de scientifique. Le bouddhisme est une religion ; la science ce n'est pas une religion.

malikveron. a écrit : Le bouddhisme ça n'a rien de scientifique. ;

Parfaitement faux c'est une religion qui est en accord avec la science depuis 2500 ans . Le catholicisme a proné des faits en contradiction avec la science ( Terre plate , Soleil tournant autour de la terre , séparation du corps et de l'esprit etc...) cela n'a jamais était le cas avec le bouddhisme .
Le bouddhisme a toujours était en accord avec la science et même en avance sur elle . On peut prouver les doctrines bouddhiques par la science .
(Non dualité du corps et de l'esprit ---> maladies psycho-somatiques , Loi de cause à effet , concept de "ku" vacuité en accord avec la physique des particules etc ...)

La religion du futur sera une religion cosmique.
Elle devra transcender l’idée d’un Dieu existant en personne
et éviter le dogme et la théologie.
Couvrant aussi bien le naturel que le spirituel,
elle devra se baser sur un sens religieux
né de l’expérience de toutes les choses, naturelles et spirituelles,
considérées comme un ensemble sensé…
Le Bouddhisme répond à cette description.
S’il existe une religion qui pourrait être en accord
avec les impératifs de la science moderne, c’est le Bouddhisme.

Albert Einstein

L’attitude mentale du bouddhiste est en beaucoup de points comparable à celle du scientifique.

Tout d’abord, il doit garder l’esprit critique, et ne pas accepter une prétendue vérité sans l’avoir soumise à l’épreuve de la raison et de l’expérience.
Ainsi, aux habitants d’un village, les Kalâmâqui l’interrogèrent sur ce qu’il fallait croire et ce qu’il ne fallait pas croire, le Bouddha répondit : "Ne prenez pas pour vrai tout ce qu’on vous dit, même si ces paroles viennent de votre maître. Ne prenez pas pour vrai tout ce qui est écrit, même si ces écritures viennent d’hommes sages. Ne prenez pas pour justes toutes les traditions, les rumeurs, les déductions, les analogies de toutes sortes. Mais lorsque vous savez par vous-mêmes que certaines choses sont fausses et mauvaises, alors renoncez-y. Et lorsque par vous-mêmes vous savez que certaines choses sont bonnes et vraies, alors acceptez-les et suivez-les".

Ainsi le Bouddha ne demande pas de croire aveuglèment à ses enseignements mais de les mettre en pratique et de les vérifier par soi-même.

Pour le bouddhisme de Nichiren il existe 3 preuves pour juger de la validité d'un enseignement donné :

La preuve textuelle (mon shô) confirme que la doctrine d'une école particulière est basée sur les sûtras ou en accord avec eux. C'est l'attestation par les textes. En effet, tout enseignement qui ne découle pas des textes n'est qu'une interprétation arbitraire et personnelle.

La preuve doctrinale (ri shô) signifie qu'un enseignement doit être compatible avec la raison, la logique et la science . C'est l'absence de contradictions internes dans un enseignement et la cohérence de ses principes. Nichiren écrit : « La Loi bouddhique est la raison. » .

La preuve factuelle (gen shô) est la justification d'une doctrine par un résultat tangible lorsqu'elle est mise en pratique. C'est la preuve qui est donnée par la vie elle-même.
Une religion ne se limite pas à la recherche d'un idéal ou à une pure introspection. Elle exerce une grande influence, bonne ou mauvaise, sur la vie quotidienne et dans l'environnement social. Ce résultat devient ainsi un critère d'évaluation.
Nichiren considère la preuve factuelle comme la plus importante. En effet, le bouddhisme a pour objectif de libérer les êtres humains de la souffrance, dans leur réalité quotidienne.

Nichiren dit à ce propos :

"Pour juger de la valeur des doctrines bouddhiques, moi, Nichiren, je crois qu’il n’y a pas de meilleurs critères que la raison et la preuve textuelle. Et, ce qui est plus précieux encore que la raison et la preuve textuelle, c’est la preuve apportée par les faits réels. "

Yvon a écrit :Parfaitement faux c'est une religion qui est en accord avec la science depuis 2500 ans .

Même genre de propagande que l'islam qui essaye de faire croire que le coran est scientifique. Si vous avez vraiment besoin de la science pas besoin d'adhérer au bouddhisme étudié directement la science. Ce que vous appelé bouddhisme ça n'est qu'une secte en fait. La preuve comme argument vous me dite que le catholicisme n'est pas en accord avec la science (je m'en fiche totalement au passage) comme si parce que l'un ne l'est pas l'autre le sera obligatoirement c'est risible en somme. Si c'est pour dire la Bible n'est pas une compilation de livre scientifique, ben oui on est d'accord c'est une compilation de livres spirituels.

L'islam et le bouddhisme Rien à voir

Le bouddhisme n'a pas besoin de la science, il est simplement en accord avec elle et la science ne fait que valider la doctrine .

Moi j'aime bien vérifier par moi même si ca tient la route , pour croire en quelque chose j'ai besoin de preuves

Yvon a écrit :L'islam et le bouddhisme Rien à voir

Moi j'aime bien vérifier par moi même si ca tient la route , pour croire en quelque chose j'ai besoin de preuves

l'islam comme le bouddhisme (votre branche bouddhiste en tout cas) sont des sectes qui ont réussi et qui cherche à faire croire que leur secte sont en accord avec la science (risible sur le fond).
Si la science est l'élément primordiale alors jeté vos bouquin religieux à la poubelle et étudié directement la science plutôt que de vouloir manipuler la science au profit de "votre idéologie".

Yvon a écrit : Parfaitement faux c'est une religion qui est en accord avec la science depuis 2500 ans . Le catholicisme a proné des faits en contradiction avec la science ( Terre plate , Soleil tournant autour de la terre , séparation du corps et de l'esprit etc...) cela n'a jamais était le cas avec le bouddhisme .

Ne vous m'éprenez pas et vérifiez l'histoire.
Toutes les religions ont tout dans leur sein pour évoluer selon la connaissance et les sciences.

De plus notons que chacune des ses révélations sont propres et spécifiques dans leur compréhension et manière de dire, tout à fait conforme à la connaissances et sciences de chacune de ces époques.

Seul les plus fondamentalistes de chaque religion s'en tiennent au pied de la lettre et ne veulent pas confronter la nouvelle connaissance à ces connaissances d'autre temps. Conservant le signification littérale des mots.
Comme si on utilisait le Larousse de 1822 en 2016.

Malikveron a dit :l'islam comme le bouddhisme (votre branche bouddhiste en tout cas) sont des sectes qui ont réussi et qui cherche à faire croire que leur secte sont en accord avec la science (risible sur le fond).
Si la science est l'élément primordiale alors jeté vos bouquin religieux à la poubelle et étudié directement la science plutôt que de vouloir manipuler la science au profit de "votre idéologie".

L'islam ne demande pas de faire un choix , il demande de se soumettre à une idélologie , le bouddhisme n'est pas une religion dogmatique, il est tout à fait ouvert au doute , doute nécessaire à la science et à la pratique du bouddhisme .
Ce qui ne va pas dans le sens de l'esprit scientifique dans les religions abrahamiques c'est quelles demandent une soumission dogmatique à l'adepte sans remise en question possible des textes ou même de la véracité de leur religion et de leur prophète , c'est du brainwash .
J'ai pas dit que le bouddhisme était scientifique ,mais en ce qui concerne la méditation si , il y a des études sur la méditation de la pleine conscience ont fait l'objet de 10 années d'études et ont montré des résultats stupéfiants sur la depréssion nerveuses chronique et sur d'autres choses , plus de 200 hôpitaux aux usa ont participé à cette étude sur plus de 10 ans avec des milliers de patients avec une méthode qui s'appelle la méthode MBSR ou méditation de la pleine conscience s'inspirant très fortement de la méditation vipassana , du reste le terme méditation de la pleine conscience vient de la tradition théravada du bouddhisme , et était souvent employé par Ajahn chah .
Donc oui la science le démontre , la pratique bouddhique de la méditation a beaucoup de vertus , maintenant cela ne signifie pas que Bouddha avait raison sur tout dans son analyse du monde , ça reste à démontrer de manière scientifique , mais un livre existe qui s'appelle l'infini dans la paume de la main écrit par un astro physicien Trinh xhan thuan et matjieu ricard où justement ils évoquent la philosophie bouddhiste et la physique actuelle et ce livre est troublant parce qu'effectivement le bouddhisme semble en parfait accord avec ce que dit la science .

La preuve des bienfaits de la méditation, celà en est une parmis bien d'autres .

Le bouddhisme n'a pas besoin de la science, il est simplement en accord avec elle et la science ne fait que valider la doctrine .

Yvon a écrit :Le bouddhisme n'a pas besoin de la science, il est simplement en accord avec elle et la science ne fait que valider la doctrine .

Moi je suis ouvert au doute , scientifique ou pas , je ne ferme pas le champs, la science donne un éclairage intéressant , je n'aime pas ce truc rigide qui dit que la vérité est toute faite .Le Bouddhisme c'est l'ouverture , la remise en question, le débat .Si on perd ça ça devient l'équivalent d'une secte c'est sûr .
Bouddha n'a jamais dit qu'il fallait croire tout ce qu'il disait parce qu'il le disait , mais de le vérifier et de le remettre en doute .
Pour moi toutes les rééflexion que j'ai pu avoir m'ont démontré qu'un dieu créateur est impossible et que le dieu abrahamique est impossible , maintenant tout dépend ce que tu appelles dieu , si c'est un dieu qui n'est pas tout puissant ,impersonnel , qui est soumis à la naissance et à la mort , et qui n'est pas créateur , mais simplement transformateur ça entre dans le cade du bouddhisme , un peu comme le dieu de spinoza , mais là on est très loin de la définition du dieu qu'on nous sert .
Sinon le bouddhisme accepte l'idée des dieux , mais pas de dieu omniscient qui gouvernerait tout l'univers et serait créateur .