Religions du monde :: forum religion

Le Coran suffit a écrit :Eric121,

Message signalé pour Attaque personnelle
Les intervenants ne sont pas des sujets de discussion
Tu m'insultes car je mets à nu vos mensonges, l’insulte est l'arme des faibles

@Musuman49

Parce que le mari peut avoir plusieurs femmes en même temps mais pas l'épouse c'est la nature qui veut ça.

On fait dire beaucoup de choses à la nature... vraiment très drôle!!!

Une femme ne peut pas répudier son mari car il a droit à d'autres épouses alors que le mari peut répudier l'épouse car elle n'a pas le droit à un autre mari.

c'est bien cela répudiation, une violence et une inégalité faite au femmes. Merci de l'avoir clairement expliquer

mais je sais plutôt de quoi je parle.

Il semble que sur le point de l'acceptation de l'égale dignité des êtres humains, soit: vous ayez encore quelques progrès à faire, soit vous soyez contre. Je vous laisse le préciser mais j'ai déjà ma petite idée.

[quote=Musuman49]Parce que le mari peut avoir plusieurs femmes en même temps mais pas l'épouse c'est la nature qui veut ça.[/quote]

L'argument pourri.
Ce que Dieu veut, ce n'est pas ce que veut la nature. La religion n'a rien à voir avec la nature. On ne peut pas se réclamer de la nature pour faire valoir ses vues religieuses, ça ne fait aucun sens.

@Musulman49.

Parce que le mari peut avoir plusieurs femmes en même temps mais pas l'épouse c'est la nature qui veut ça.

Je vous propose le syllogisme suivant:
Mohamed est le prophète de l'islam.
les musulumans ont pour modèle Mohamed
donc les musulmans veulent et peuvent être polygames.

Rien à voir avec la nature, si Mohamed avait été monogame, on n'aurait jamais entendu parlé de polygamie en islam et elle ne subsisterai plus que dans le monde animiste africain.
la nature, parlons en si l'homme et la femme ont été créés par Dieu, ils l'ont été l'un pour l'autre et non l'un pour les autres
Génèse 2

24 À cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux ne feront plus qu’un.

"Un " veut-il dont dire "plusieurs"?
Vous me reprochez d'être à l'ouest. Sans doute sur terre sommes-nous tous à l'ouest de quelqu'un. Si je suis à votre Ouest vous êtes à mon Est et donc encore au matin, et moi alors je suis au soir et, de fait, j'ai reçu plus de lumière que vous.

Edit

@Athanase

La nature impose à la femme la grossesse et non à l'homme, c'est l'équilibre naturel des choses.
Si l'homme et la femme avaient les grossesses alors il n'y aurait personne pour s'occuper de l'autre.
Si ni l'homme ni la femme n'avaient des grossesse alors il n'y aurait pas d'humanité.
Tu le nies ou pas?
Si tu nies cela on ne discute plus ensemble.
Si tu ne nies pas alors la grossesse empêche à la femme d'avoir deux époux en même temps.
Un époux devrait-il attendre 9 mois avant d'imaginer de fonder une famille?
Et quand un enfant naissait les époux devraient-ils s'affronter pour savoir qui en est le père?
C'est physiologique, moi je n'y peux rien.
Si cela ne te convient pas, faut aller te plaindre auprès de ton Créateur.
Moi je remarque que tu feins d'adorer Dieu mais tu te désavoues de la propre nature qu'il a créé.

Donc l'homme pouvant fonder plusieurs familles en même temps avec plusieurs femmes peut répudier une épouse adultère.
Une épouse ne pouvant pas répudier son époux car la nature lui accorde le droit de fonder plusieurs familles avec plusieurs femmes.
La répudiation est en rapport à l'individu qui trahi l'autre.
En vertu de la loi naturelle des choses, l'épouse peut trahir un époux par adultère mais un époux ne peut trahir une épouse par adultère mais il peut trahir un autre époux.

Le prophète Mohammed était polygame car la nature des choses lui autorisait.
Comme Abraham, David, Salomon, Jacob, etc...


@Akenoï

La religion va de paire avec la raison, la logique et la nature des choses.
Si la religion n'allait pas avec la nature des choses alors cela voudrait dire que tu penses que Dieu a créé l'humain pour qu'il vive dans un milieu hostile.
Dieu créa Adam dans le jardin pour qu'il y vive en paix mais lui a dit de faire attention à ce que Satan ne le fasse pas sortir de cet havre de paix.
Ce qui suggère plutôt que ce qui fait s'éloigner de la nature des choses c'est dogmatiquement satanique.
Si en religion l'homosexualité est interdite ce n'est pas par religion tout court c'est parce que la nature des choses impose que l'humanité n'existe que par sa caractéristique majeure, la reproduction.
Et que la reproduction ne se fait pas par l'homosexualité mais par l'hétérosexualité.
Je ne sais pas si les gens réfléchissent avant de parler.
Va revoir les bases dogmatiques.

@musulman49"

Réponses en bleu et citation en rouge

La nature impose à la femme la grossesse et non à l'homme, c'est l'équilibre naturel des choses.
Si l'homme et la femme avaient les grossesses alors il n'y aurait personne pour s'occuper de l'autre.
Si ni l'homme ni la femme n'avaient des grossesse alors il n'y aurait pas d'humanité.
Tu le nies ou pas?
Non et je suis assez bien placé pour le savoir
Si tu nies cela on ne discute plus ensemble. remarque bien que ça ne me manquerait pas de trop
Si tu ne nies pas alors la grossesse empêche à la femme d'avoir deux époux en même temps.??? moi pas comprendre, en quoi cela l'en empêcherait-il
Un époux devrait-il attendre 9 mois avant d'imaginer de fonder une famille? bien sûr , ça s'appelle la fidèlité
Et quand un enfant naissait les époux devraient-ils s'affronter pour savoir qui en est le père?
C'est physiologique, moi je n'y peux rien. il y a des société sans Pére et ou la trnamission est exclusivement matrilinéaire
Si cela ne te convient pas, faut aller te plaindre auprès de ton Créateur.
Moi je remarque que tu feins d'adorer Dieu mais tu te désavoues de la propre nature qu'il a créé. a peu près n'importe quoi. comme disait ma mère: "il vaut mieux entende ça qu'être sourd... mais pas beaucoup plus

Donc l'homme pouvant fonder plusieurs familles en même temps avec plusieurs femmes peut répudier une épouse adultère. un peu court la logique
Une épouse ne pouvant pas répudier son époux car la nature lui accorde le droit de fonder plusieurs familles avec plusieurs femmes. tir trop court il va falloir régler la hausse ou apprendre à tirer
La répudiation est en rapport à l'individu qui trahi l'autre. oui l'homme trahi la femme puisqu'il est le seul à pouvoir répudier sa (ses) femme(s)
En vertu de la loi naturelle des choses, l'épouse peut trahir un époux par adultère mais un époux ne peut trahir une épouse par adultère mais il peut trahir un autre époux.

Le prophète Mohammed était polygame car la nature des choses lui autorisait.
Comme Abraham, David, Salomon, Jacob, etc... Pas le Christ qui fonde sa réflexion sur le texte de la genèse et non sur le loi de Moïse; Matthieu 19

8Il leur répondit: C'est à cause de la dureté de votre coeur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes; au commencement, il n'en était pas ainsi.

Donc si la "nature" le permet, Dieu ne le permet pas forcément; ainsi tuer est possible par les moyens de la nature mais Dieu ne permet pas ou alors je suis vraiment à l'ouest Et ce n'est pas par ce que votre dieu le permet que le mien en fait autant.
Désolé, votre logique est complétement déficiente et révoltante, elle ne vise qu'à justifier l'injustifiable. Vous prenez les prophètes en exemple, bien, je vous oppose Jésus Christ qui n'était pas polygame loin s'en faut
Sur le point de l'égale dignité des personnes humaines, je note que vous ne répondez pas. Rien d'étonnant puisque vous défendez l'indéfendable c'est à dire l'inégalité des hommes et femmes alors qu'il s'agit d'une différence et en aucun cas signe de supériorité justifiant la domination de l'un par l'autre. oui les femmes accouchent et pas les hommes la différence commence là et s'y arrête

@Athanase

Suis-je vraiment obligé de te faire un dessin pour t'expliquer qu'une femme ne peut avoir deux époux en même temps?
Tes réponses ne représentent que du vent, tu ne m'attaques pas sur la logique tu dis juste que je dis n'importe quoi ou que je parle trop vite. Que des ressenti! Aucune argumentation logique!
Reconnais-tu dans un premier temps que la grossesse ne concerne que la femme et pas l'homme?
Si oui, alors tu reconnais qu'il y a inégalité à la base.
Cette inégalité là tu l'acceptes et tu ne te plains pas auprès de ton Créateur du pourquoi tu ne peux pas avoir de grossesse si tu es un homme ou du pourquoi tu as des grossesses si tu es une femme.
Si cette inégalité là te dérange alors désavoue ton Créateur et lance toi dans la création de l'être parfait.
Si cette inégalité ne te dérange pas alors pourquoi l'inégalité que tu vois dans le fait que l'homme peut épouser plusieurs femmes et la femme ne peut pas épouser plusieurs hommes.
Si tu veux tu peux faire une publicité pour convaincre les hommes qu'ils peuvent épouser une femme à plusieurs.
Et tu leur diras qu'il faudra attendre patiemment son tour pendant 9 mois à chaque fois.
Et tu diras aussi à la femme qu'elle deviendra une usine à bébé, qu'elle n'est là que pour enfanter à la tâche.
Si une femme de 20 ans avait 4 hommes et si les hommes voulaient chacun 3 enfants.
Cela donne 12 grossesses pour la femme de 20 ans.
Cela donne 108 mois de grossesses.
Cela donne 9 ans de grossesses.
Supposons qu'à chaque fois il y a eu réussite du premier coup.
Cela ferait 9 ans de grossesses ininterrompue.
Supposons que la femme ne veuille pas s'imposer une ininterruption.
Et qu'elle prenait à chaque fois un an pour élever les nouveaux nés.
Il faudrait donc rajouter autant d'années que de grossesses, donc 12 ans.
Cela donne 21 années décomposées ainsi : 9 mois de grossesse et un an d'élevage.
Déjà ça élimine les femmes qui veulent faire des enfants assez tard après 30 ans car ménopause oblige.
(Ah tiens c'est bizarre encore une inégalité qui ne te dérange pas).
Et leur avenir ne sera que grossesses, accouchements et allaitements en continue puis enfin la retraite, la ménopause.
J'ai l'impression que pour toi c'est un job.
Tu es pour la GPA?

Donc si on y regarde bien tu es un ennemi de la gente féminine, donc de l'humanité.

Athanase a écrit : On fait dire beaucoup de choses à la nature... vraiment très drôle!

En effet

Athanase a écrit : il y a des société sans Pére et ou la trnamission est exclusivement matrilinéaire

Les Iroquois, par exemple : https://www.k12.gov.sk.ca/docs/francais ... ent1e.html

musulman49 a écrit : Suis-je vraiment obligé de te faire un dessin pour t'expliquer qu'une femme ne peut avoir deux époux en même temps?

Dire que ce n'est pas POSSIBLE est faux.

Merci Ren'.

La différence n'est pas une inégalité (déjà dit mais je me répète pour bien me faire comprendre), elle ouvre juste aux droits qui lui sont afférents: Ex; les congés maternités (en France).
Hommes et femmes sont égaux et complémentaires dans la procréation
La polyandrie n'est pas plus autorisée que la polygamie. Il me semble comme je vous l'ai démontré qu'elle participe aussi de l'adultère, comme je vous l'ai démontré pour sa consœur masculine. Donc vos calculs à la noix sont nuls et non avenus. Et votre démonstration ad absurdum tombe à plat.

@Ren

Dire que ce n'est pas possible est faux.
Si tu veux mais c'est faible comme contre argumentation ce n'est pas comme ça que tu vas relever la tête devant une argumentation logique et très détaillée.
Mais reconnais que Possible ne rime pas avec Bien.
Exemple : l'homosexualité est possible mais n'est pas un bien.
Car la nature des choses (comme dirait l'excellent J.J. Rousseau) implique pour la préservation de l'humanité, la reproduction.
Or la reproduction implique l'hétérosexualité.
Donc l'humanisme va de paire avec l'hétérosexualité peu importe les cris de haine de la foule en délire.
Donc pareillement la grossesse et la ménopause implique à la femme la monogamie peu importe les cris de haine de la foule en délire.
Et la non grossesse et la non ménopause implique à l'homme le droit à la polygamie (non un devoir) peu importe les cris de haine de la foule en délire.

Mais recentrons le débat sur le sujet principal.
La polygamie n'est pas le sujet central.
Et il n'est pas besoin de lutter contre la nature humaine, la réalité physique démontre la théorie.

musulman49 a écrit :Si tu veux mais c'est faible comme contre argumentation

Vous mélangez tout ; mon argument était dans ce qui précède : les sociétés matrilinéaires ont toujours existé AUSSI, donc c'est POSSIBLE.

musulman49 a écrit :reconnais que Possible ne rime pas avec Bien.

Parfaitement d'accord.
Démonstration :
La polygamie est Possible (qu'il s'agisse de polyandrie ou de polygynie), mais c'est Pas Bien

@Ren

Oui j'ai compris mais ce qui existe n'est pas la nature des choses, c'est ce que j'ai démontré.
L'homosexualité existe depuis la nuit des temps avec le messager Lot (Bible et Coran), je reconnais que cela existe.
Mais cela ne démontre pas que c'est la nature des choses qui impose l'homosexualité.

Non ta contre argumentation n'est pas suffisante.
Moi j'ai démontré que l'homosexualité n'est pas un Bien vu qu'elle va à l'encontre de l'hétérosexualité qui est l'origine même de la reproduction et donc de la préservation de l'humanité.
Toi tu ne démontres rien tu déclares juste haut et fort (pour faire le maximum de bruit) que la polygamie n'est pas un Bien.
Cela n'est pas une démonstration, c'est une théorie.
Moi j'ai démontré clairement que la polygamie n'est que la conséquence naturelle chez la gente masculine de la grossesse et de la ménopause chez la gente féminine.
Si tu théorises le mal de la polygamie tu théorises alors le mal de la grossesse donc tu te désavoues de la création de ton Créateur.

Voilà cher ami ce qu'est une démonstration conceptuelle philosophique.
Moi j'attends de mes adversaires qu'ils atteignent ce niveau là d'exigence.

musulman49 a écrit :L'homosexualité existe depuis la nuit des temps

...Et ça existe chez d'autres espèces animales ; bref, c'est AUSSI la Nature.
Argumenter contre l'homosexualité avec l'argument de la Nature, c'est de la manipulation malhonnête.
Argumenter la seule polygynie avec l'argument de la Nature, c'est de la manipulation malhonnête.
Et appeler vos manipulations "démonstration" est également malhonnête.
Maintenant, je ne dis pas que vous êtes malhonnête : je ne doute pas de votre sincérité, vous êtes simplement aveuglés par vos préjugés culturels. Ce qui arrive à tout le monde.

musulman49 a écrit :Toi tu ne démontres rien tu déclares juste haut et fort (pour faire le maximum de bruit) que la polygamie n'est pas un Bien

Je peux bien entendu l'argumenter. Mais c'est inutile tant que vous n'avez pas un regard critique sur votre propre argumentation.

@Ren

Non je ne me cache pas derrière des préjugés culturels.
Vérifie bien.
Je parle de grossesse, de ménopause, de reproduction.
Il n'y a rien de culturel là-dedans c'est physiologique.
Donc ce n'est pas en utilisant le mot culturel que tu vas rendre mon argumentation culturelle.
La diabolisation n'est pas retenue.

Encore une fois tu ne démontres rien tu déclares arbitrairement malhonnête une argumentation contre l'homosexualité.
Tu déclares arbitrairement malhonnête une argumentation pour la polygamie.

Tu n'as aucune argumentation solide.
Devant un tribunal je te battrai à pleine couture c'est une certitude.

Moi j'attends du concept cher ami, du concept.