Religions du monde :: forum religion

Bon ça va t’énerve pas...
S'il y a une preuve c'est dans l’Évangile même, on trouve nul part dans vos textes des preuves sur la divinité de Jésus si ce n'est des interprétations trop tendancieuses et maladroite. Donc oui, à l'origine il y avait bien des croyants réellement croyants et monothéistes, qui s'attachaient à leur foi quoi qu'on leur fasse, ce sont eux qui mourraient dans les arènes. Après bien sûr avec le concile de Nicée on a voulu à tout pris modeler une foi qui convient politiquement à l'empire Romain, et qui accommode le paganisme gréco-romain avec le monothéisme juif, résultat : la Trinité, ou Tri-unité, "tri" pour l'ancien régime, "uni" pour le nouveau. Le fameux 3 en 1 millénaire.

Il y a deux affirmations dans tes propos.

D'abord, que la notion de divinité du Christ n'est pas biblique ; ensuite, que cette croyance date seulement du concile de Nicée (325), où l'Empereur aurait souhaité harmoniser sa foi païenne et le christianisme. Ces thèses sont ineptes.

D'abord, parce que nous trouvons dans les évangiles diverses prétentions divines du Christ, parmi lesquelles le fait de remettre les péchés, de légiférer en matière de loi mosaïque qu'il contredit ou complète, ou encore d'affirmer juger lors des temps derniers. Lorsque le Christ s'identifie au Fils de l'Homme divin de Daniel, lorsqu'il utilise l'épithète divin d'Ex 3, 14, il s'identifie clairement à Dieu.

Ensuite, parce que la foi en la divinité de Notre Seigneur n'a pas attendu le concile de Nicée pour s'exprimer. Nous la trouvons dans le corpus paulinien et johannique, dans les évangiles synoptiques, dans les Pères de l'Église de l'époque apostolique (Ignace d'Antioche, Barnabé, etc), etc. Par ailleurs, l'Empereur n'a pris aucune part dans les débats du concile : loin de se soucier de la théologie qui en ressortirait, il s'inquiétait seulement pour l'unité de son Empire.

Nous voyons bien que tu ne connais pas l'histoire du christianisme, ni celle de l'Église.

Non mais je dis pas que la divinité de Jésus est née à Nicée, mais a été officialisée comme religion d’État à Nicée, et il fallait choisir minutieusement celle qui soit la plus adapté au mental du peuple; le dieu-homme, y a pas mieux pour des gens tout droit sorti de Zeus et Hercule.

Tu confonds beaucoup de choses.

Le christianisme religion d'État, c'est sous l'empereur Théodose, en 380, via l'édit de Thessalonique. Le concile de Nicée n'a rien à voir là-dedans.

Quant au supposé lien entre ce dernier concile et la mythologie gréco-romaine, à toi de nous en montrer l'existence.

Je t'ai dis que la Trinité n'est pas né à Nicée mais y a été officialisée. Bien sûr le concept a vu sa naissance bien avant chez des gens imprégnés du paganisme gréco-romain.
Cela est arrivé même en Islam, chez les chiites qui ont voulu un islam qui concilie aussi un peu de zoroastrisme perse. Au Maghreb aussi chez des Berbères au Maroc qui ont fondé un État entre 744 et 1058 avec un religion qui concilie à la fois l'Islam, le Judaïsme et le paganisme berbère.

Avec ou sans concile, avec ou sans Romains, le concept trinitaire peut être déduit de la Bible et explique la nature de Dieu. Ce concept n’est pas tout à fait le même pour tous les Chrétiens et pour certains, il n’existe même pas…

Mais cela ne remet pas en question le fait que les Chrétiens dans leur ensemble considèrent l’Evangile rapporté dans le NT comme digne de confiance. Pour les Chrétiens, Jésus est le Fils de Dieu qui a pris la forme d’un homme et qui mort crucifié, est ressuscité puis est monté aux cieux.
C’est ce point important qui a échappé à la compréhension de Mahomet.

L'Islam vient réfuter la théorie selon laquelle quelqu'un se tue pour les péchés des autres, en entier.

TetSpider a écrit :Bien sûr le concept a vu sa naissance bien avant chez des gens imprégnés du paganisme gréco-romain.

Montre-nous que les évangélistes et autres rédacteurs du NT, judéo-chrétiens, étaient des gens imprégnés de paganisme gréco-romain.

TetSpider a écrit :L'Islam vient réfuter la théorie selon laquelle quelqu'un se tue pour les péchés des autres, en entier.

Le Coran se contente de nier cette théologie sacrificielle, tandis que l'ensemble de la Bible, ancien et nouveau Testament, l'affirme.

La religion musulmane n'a donc rien réfuté.

Seleucide a écrit :tandis que l'ensemble de la Bible, ancien et nouveau Testament, l'affirme.

Tu mens comme tu respires. Les juifs auraient suivi les même balivernes que vous sinon.

Il y a déjà bien assez de sujet sur la trinité. Ce sujet ne parle pas de la trinité. Merci de revenir au sujet.

Thème : La Torah et l'Evangile originel ?

TetSpider a écrit :on trouve nul part dans vos textes des preuves sur la divinité de Jésus si ce n'est des interprétations trop tendancieuses et maladroite.

Dit moi!
De quel façon estime Dieu et fixes tu sa valeur?

Jean 5:22
Le Père ne juge personne, mais il a remis tout jugement au Fils,
afin que tous estiment et fixent la valeur du Fils comme ils estiment et fixent la valeur du Père. 
Celui qui n'estime pas le Fils (comme le Père) n'estime pas le Père qui l'a envoyé.

Et par quel miracle un simple mortel serait investi par Dieu: juge suprême sur les âmes?

TetSpider a écrit :L'Islam vient réfuter la théorie selon laquelle quelqu'un se tue pour les péchés des autres, en entier.

La seule réfutation que les Chrétiens peuvent admettre est celle provenant de la Bible; mais certainement pas du Coran.
Si ce que tu dis est exact c'est qu'il y a bien 2 visions des évènements concernant le Christ qui s'opposent est resteront inconciliables.
L'une basé sur l'Evangile tel qu'il nous est rapporté dans le NT basé sur des manuscrits des 1ers siècles du christianisme, et l'autre sur un Evangile qui reste à découvrir.
Cherchez l'erreur!

TetSpider a écrit :L'Islam vient réfuter la théorie selon laquelle quelqu'un se tue pour les péchés des autres, en entier.

C'est bien la preuve de la position antéchrist de Muhammad.
Il contredit Esaïe, David, Daniel, Jérémie, Jean, Matthieu, Luc, Marc, Paul, Jude, Jacques et j'en passe.

Et le plus fort c'est qu'il affirme être le confirmateur du livre révélé avant.
Mais comment on peut gober un tel mensonge... que les gens sont dupes... mon Dieu.

BenFis a écrit :La seule réfutation que les Chrétiens peuvent admettre est celle provenant de la Bible; mais certainement pas du Coran.
Si ce que tu dis est exact c'est qu'il y a bien 2 visions des évènements concernant le Christ qui s'opposent est resteront inconciliables.
L'une basé sur l'Evangile tel qu'il nous est rapporté dans le NT basé sur des manuscrits des 1ers siècles du christianisme, et l'autre sur un Evangile qui reste à découvrir.
Cherchez l'erreur!

Il y a rien qui soit clair dans les Évangiles, tous se contrarie et tout diffère, à tel point qu'il y a maintenant ceux qui croient au même NT que vous mais réfute la divinité de Jésus, moi j'arrive à réfuter la Rédemption même. Et avec mes textes que vous avez, sans avoir recours à quelconque Évangile caché ou apocryphe.

Ignare je ne sais pas; et sans doute pas idiot non plus. Un troll. Ou un inquiet -ce qui serait le 1er pas vers la liberté de l'intelligence et sa disponibilité au divin.

Les points de convergence de l'arianisme et de l'islam ne sont pas une nouveauté, ni un hasard. L'islam est un arianisme, c'est-à-dire, au niveau de la réception, une facilité.
Une hérésie qui a "pris" -comme on dit qu'une mayonnaise prend- parce que c'est de l'édulcoré, le PPCM des math de notre enfance: un Minimum d'Animation Spirituelle (de la Démocratie Universelle), le MASDU si facile, comme l'avait bien prévu et prédit l'Abbé de Nantes. Une sorte de sous-judaïsme pour les Nuls.
Enfin, pour tous.
Chacun s'y retrouve sans grand effort; chacun peut se dire musulman sans que cela l'engage à grand-chose.