Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Tu ne trouveras aucun texte arabe avant les mensonges de Mahomet au 7° siècle qui dise que "jesus a été élevé auprès de Allah"omar13 a écrit :Pour les amis chretiens, Jesus a été crucifier, alors que pour nous musulmans, jesus a été élevé auprès de Allah;
On qualifie généralement d’apocryphe (du grec ἀπόκρυφος / apókryphos, « caché ») un écrit « dont l'authenticité n'est pas établie »Soultan a écrit :Tout les écrits que l'eglise romaine considerent apocryphes sont unanimes que Jesus a été "élevé" au ciel et non pas tué,
Marmhonie a écrit :Quand on ne sait même pas que Allah est la contraction arabe de al-Ilah, de l'araméen el Eloah, il est impensable qu'on puisse prétendre avoir compris ce qu'est cet incertain Islam en perpétuelle construction depuis 1300 ans.
De même, il n'y a pas eu à proprement parlé de 'guerre sainte' menée par un inconnu qualifié de Muhammad. Il est urgent de faire de l'histoire, surtout dans le contexte actuel. Car la vision de l'islam wahhabite qui tente de s'imposer aujourd'hui n'a rien à voir ni avec l'islam traditionnel tel qu'il s'est construit au cours des siècles ni a fortiori, avec le véritable islam des origines.
C'est le manque de recul historique d'une certaine jeunesse musulmane qui a permis l'émergence de cette caricature de Mahomet telle que le dépeignent les islamistes. Le refus de faire de l'histoire est devenu un problème politique et idéologique. "Il y a de la part de certains musulmans, un investissement sur le passé comme compensation aux frustrations du présent. Toutes les civilisations brodent sur leur histoire. Mais dans le monde arabe moderne, cela s'est exacerbé ces dernières années. C'est ainsi que l'on voit des jeunes qui prêchent un retour à un islam qui n'a jamais existé, ou qui croient vivre comme a vécu le prophète, un homme dont la vie est finalement une succession de légendes !"
Sur le plan historique, c'est une absurdité. Sur le plan politique, cela aboutit à un fanatisme dramatique.
De même l'actuel sacrifice du mouton qui clôt le pèlerinage musulman, censé commémorer le sacrifice d'Abraham, correspond en fait à une pratique proche-orientale qui ne s'est vraisemblablement imposée qu'après la conversion des populations concernées. Les Arabes d'Arabie sacrifiaient des chameaux ! Quant au lien abrahamique du sacrifice et du pèlerinage, il est ignoré par le Coran. Le fait que la tradition dite prophétique, le hadith, corrobore la croyance postérieure qui "abrahamise" le sacrifice n'a guère de sens pour les historiens.
On se demande même si des sources préislamiques pourraient être intervenues dans l'élaboration du Coran qui est tardive. Deux tribus mentionnées dans les manuscrits de Sanaa, As Sahab ar-Rass ("les compagnons du puits") et As Sahab al-Aiqa ("les compagnons des buissons épineux"), vivaient, l'une dans le Liban préislamique, l'autre dans la région d'Assouan, en Egypte, vers 150 de notre ère. Ils étaient vraisemblablement inconnus de Mahomet et de ses compagnons. Leur mention n'aurait pu être insérée dans le Coran qu'au moment de la rencontre entre les conquérants islamistes et ces contrées.
Il est vrai qu'il n'existe aucun manuscrit qui ne date pas d'une bonne cinquantaine d'années après la mort du prophète. Pourtant selon la tradition islamique, le calife Othman aurait fait réaliser des copies de sa vulgate et les aurait expédiées dans les principales villes de l'empire : à la Mecque, Bassora, Coufa et Damas. Pourquoi donc n'en a-t-on découvert aucun exemplaire ?
