vic a écrit : ↑14 août21, 21:13
tout en condamnant l'imperfection dont il est lui même l'auteur . Ca pose un sérieux problème sur le plan logique .
jamais de la vie , il ne peut être l auteur . L editeur n est pas l auteur d un livre qu un écrivain a écrit .
vic a écrit :
Etre libre de penser et penser librement sont des choses très différents , que vous mélangez .
C est exactement la même chose . Rien dans la grammaire française permet une différence de sens entre ces deux constructions grammaticales différentes
vic a écrit :
Nous sommes avant tout des êtres très conditionnés et notre liberté de pénser librement est quasi nulle , parce que pour penser librement il faut avoir la connaissance suprême , pouvoir anticiper toute la chaine de causalité que va impliquer nos actes dans le futur . Penser librement ça n'existe pas chez l'homme .
Maintenant nous sommes libre d'avoir des pensées , mais pas de choisir librement la nature de toutes nos pensées , qui sont largement influencées par de nombreux facteurs .
Vous faites un faux raisonnement parce que faites le syllogisme :
- penser librement nécessite d anticiper toute une chaîne de causailté
- anticiper toute une chaîne de causailté est impossible
- donc penser librement est impossible
Or le 1er prémisse est faux . Il n y a aucun besoin ni nécessité de la connaissance d une chaine de causalité pour penser librement .
Toutes les pensées artistiques par exemple n ont pas besoin d une chaine de causalité
Même en science ce n est pas toujours le cas : la science moderne étant plutôt affranchie de la vieille science d aristote , peut raisonner en statistiques qui sont non causales au sens d aristote
Ensuite vous dites que nous sommes très conditionnés . Peut être mais , ce n est pas la pensée qui est conditionnée , et d ailleurs cela ne peut pas l être . Pour penser , je n ai besoin de personne . En revanche être conditionné n a de sens que si on est conditionné
par quelqu un . Donc être conditionné est seulement attaché à un comportement social et non pas à une pensée . On ne peut pas être conditionné à l état naturel . On peut penser à l état naturel
Donc , si vous vous sentez très conditionné dans une société , c est que ce n est pas votre pensée qui vous a conditionné . La société avait son propre conditionnement , qui lui est nécessaire pour survivre : en effet , une société a besoin d hune harmonisation de langages . Quelque fois , cette société peut en abuser et devenir tyrannique . Pire , vous ne pouvez même pas blâmer cette société car vous aviez le choix de vous inscrire dans cette société , de combattre cette société ou de vous soustraire de cette société . Déjà ce choix implique un libre arbitre
Quoiqu il en soit aucune société ne peut affecter la pensée des gens . Dire l inverse est faux , parce que c est votre langage qui peut être prisonnier d une société
Et une preuve que votre langage est prisonnier est que vous utilisez celui avec les vieux réflexes désuets d Aristote dont plus rien n est vrai . Par exemple pour vous l homme est nécessairement prisonnier . C est exactement la définition de l homme au sens d Aristote :
1) soit l homme fait partie de la cité , donc il est prisonnier de cette cité
2) soit l homme qui est dehors ( et qui ne réussit pas à vivre ) est un barbare et donc plus un homme mais une bête
3) soit l homme qui est dehors ( et qui réussit à vivre ) est un demi-dieu et donc ce n est plus un homme
Personnellement j utilise bien un autre langage , plus humaniste que celui d Aristote , celui qui considère que les hommes en dehors de la cité sont quand même des hommes . Or ceux ci sont libres par rapport à la cité
Et une autre preuve pour montrer que c est le langage qui est prisonnier mais jamais la pensée est l exemple de 2 partis politiques . Pour diffuser leurs partis ils utilisent chacun un jargon politique . Puis un moment donné ils doivent s affronter électoralement . Alors l un va utiliser le jargon de l autre , espérant qu avec ce subterfuge , les électeurs qui ont des idées différentes des leurs , mais bernés par l utilisation du même langage vont changer non pas leurs pensées mais leur votes
vic a écrit :
Non c'est exactement l'inverse , personne ne se construit en rapport à lui même , parce que le soi est une illusion.
Bien sur que si , on peut se construire en rapport avec soi même .
vic a écrit :
Notre conscience se forge par effet de miroir en rapport aux autres , sans aucune relation , une personne ne développerait pas d'interaction ni d'intelligence profonde . Sans miroir , on ne se voit pas .
Pas votre conscience , mais votre langage . Et quand je dis "langage" , c est non seulement la langue mais les différents langages sociaux : le code vestimentaire , les codes sociaux , les jargons utilisés par certaines castes , professions etc ...
Donc ni votre pensée , ni votre conscience se construit par effet de miroir en rapport aux autres
D autre part , il n y a pas nécessité d une intelligence profonde pour penser