Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
À Rome, fais comme les Romains...Yacine a écrit : 18 nov.21, 08:57Est ce le fait qu'on est obligé d'ajouter un bout de tissu ou on est obligé à le retirer fait une différence ? Je pense pas. Rappelons aussi qu'il y a des gens qui croit à la nudité, mais on les oblige à se vêtir. Est ce absurde ?
La peine de mort par guillotine est une peine sévère et bien il semblerait que ça ne dissuadaient pas les gens en France. Il faudrait voir si dans les état américains où il y a la peine de mort, la situation criminelle est meilleure que dans les états où elle est abolie....Yacine a écrit : 18 nov.21, 08:57 Les moyens d’exécution ancestrales de nature à infliger une torture longue ou courte n’étaient pas toujours ou souvent fructueuse, voire même ne donnent que l'effet inverse, car tous ses moyens émanaient des souverains qui cherchaient à intimider leurs peuples, chose qui marche quasiment jamais ou pas à long terme. Mais lorsqu'on sévit en se basant sur une loi bien établi et connue de tous, et qui ne concerne que ceux qui à l’évidence commettent des crimes, qui sont bel est bien des crimes réels, alors là, je pense que la punition sévère fait son effet.
En tout cas ce nest pas quelque chose en quoi on peut croire que ça existe ou croire que ça n'existe pas comme dans une religion. On peut être d'accord avec ou pas. Et si on n'est pas d'accord c'est qu'on veut que l'état et la religion se re-mélangent comme par le passé.Un aboutissement de la pensé humaine si tu veux, mais pas un raisonnement je pense, la laïcité n'est pas raisonnée mais un peu trouvée et découverte si tu veux.. qui est d'ailleurs en perpétuelle évolution, ou plutôt changement et mutation, selon le gré de la dynamique chaotique de la foule.
J'en est vue une qui portait le niqab visage caché pas plus tard que cette semaine, à moins qu'elle portait un masque.
Il y a rien d'absurde à cela ; une femme en France veut porter le Niqab mais elle est obligée de ne pas faire, est ce logique ? Est ce le fait qu'on est obligé d'ajouter un bout de tissu ou on est obligé à le retirer fait une différence ? Je pense pas. Rappelons aussi qu'il y a des gens qui croit à la nudité, mais on les oblige à se vêtir. Est ce absurde ?
Au moins la guillotine dissuadait mieux que la perpétué ramenée à 25 ans. Quelqu'un qui retire la vie d'un autre, mais après sort se balader tranquille. Ca n'a rien de juste.'mazalée' a écrit : 18 nov.21, 11:50 La peine de mort par guillotine est une peine sévère et bien il semblerait que ça ne dissuadaient pas les gens en France. Il faudrait voir si dans les état américains où il y a la peine de mort, la situation criminelle est meilleure que dans les états où elle est abolie....
Ça a l'allure d'une croyance même si elle ne l'est pas. Et pour justifier la laïcité à chaque fois, la réponse étant que c'est juste le meilleur des pires systèmes politiques. C'est humble, c'est bien, mais ça suffit pour en faire un système idéalisé qui est forcement meilleur que tout les autres, et on va même à le forcer militairement.a écrit :En tout cas ce nest pas quelque chose en quoi on peut croire que ça existe ou croire que ça n'existe pas comme dans une religion. On peut être d'accord avec ou pas. Et si on n'est pas d'accord c'est qu'on veut que l'état et la religion se re-mélangent comme par le passé.
Raison religieuse ou pas, c'est juste la loi qui contraint tout le monde, croyants ou pas. C'est exactement ce qui se passe en Iran ; tu crois au Hijab ou pas, on s'en fout, mais tu le portes. Les journalistes étrangères une fois en Iran le portent, on voit de même avec les Taliban en Afghanistan. Les musulmanes qui veulent porter le Niqab le retire en France, qu'elles pensent que c'est Halal ou pas, la République s'en moque.a écrit :De toute façon c'est la loi française de ne pas se dissimuler le visage dans l'espace publique hors période de carnaval pour raison de sécurité. Ce n'est pas pour une raison religieuse.
Attention là, tu as employé un terme qui ne veux rien dire laïquement : décence. On explique souvent ce terme comme étant un vestige des traditions ancestrales chrétiennes, un peu comme le refus de l'homosexualité. Seulement voila, on est en 2021 et les gens restent toujours attachés aux habits, peut être qu'on peut louer ici le froid d'hiver. Mais ça pourrait évoluer un jour, quand la voix des nudistes se relèvera comme aujourd’hui avec les (minoritaires) LGBTeistes.a écrit :Il y a des villes balnéaires qui interdisent d'être en maillots ou torse nu dans la ville pour raison de décence. C'est pas non plus pour raison religieuse.
Le Niqab c'est la sécurité, même si on a constaté avec le masque chirurgical ça n'a jamais posé de difficulté. Le Hijab c'est quoi son problème ? personne ne le sait, du long que c'est juste une France qu'on cherche à l’interdire.a écrit :En France il n'est pas interdit de porter un voile, on n'interdit pas non plus d'obliger les femmes à le porter pour x raisons dont la raison religieuse.
Lorsqu'on veut s'habiller à sa manière on le fera quoi qu'il en soit, et c'est toujours plus facile quand la liberté de s'habiller va vers le plus d'habits que le moins d'habits. La loi contre la Niqab c'est elle qui est absurde à la fin. Les autres pays occidentaux ont sûrement pensé à interdit le Niqab, mais eux ont constaté sûrement que dans la pratique ça va pas être possible.a écrit :Maintenant il me semble qu'on peut se demander ce qui est le plus insupportable. Obliger une femme athée à porter un voile toute sa vie ou permettre à une femme croyante de porter un niqab sans dissimuler son visage. Sachant, et j'en connais, qui vivent ultra voilée se cachant les sourcils et le menton. La loi est donc pratiquement contournée. Il ne leur reste plus qu'à mettre des lunettes noires et elles seront tout a fait cachée aux regards des hommes. En plus rien ne les empêche de porter des gants pour qu'on ne voit pas leurs mains, c'est permis.
C'est plus facile d'obliger le plus que de l'interdire visiblement et d'interdire le moins que de l'obliger
Et ils applaudissent, ils aiment et ils en redemandent.Salam Salam a écrit : 18 nov.21, 23:15 Et quand on leur demande comme sur l’Europe
On s’assoit sur leur vote...
Pas tous
Figure toi que j'ai regardé l'état des USA où il y a le plus de meutres et c'est la Louisiane. État où la peine de mort est encore en vigueur. Donc on ne peut pas dire que c'est si dissuasif que ça...Yacine a écrit : 18 nov.21, 21:25 Au moins la guillotine dissuadait mieux que la perpétué ramenée à 25 ans. Quelqu'un qui retire la vie d'un autre, mais après sort se balader tranquille. Ca n'a rien de juste.
Je n'ai pas d'idée là dessus.Il y a un autre aspect à mon avis, ça sert à rien d’être sévère dans le meurtre si on est pas aussi avec les crimes moindres. Le crimes organisés est ce qu'ils sont punis sévèrement ? non, alors que c'est à mon avis la pire des chose, le vol à main armée, même chose. Alors on vient pas après se questionner comment les criminels ont monté les échelons de leur criminalité jusqu'on parvient à être impuissant face à eux. Je pense aussi que les États laissent un peu faire délibérément, mais ça c'est un autre sujet.
Je ne vois pas en quoi la laïcité serait idéalisée
Ça a l'allure d'une croyance même si elle ne l'est pas. Et pour justifier la laïcité à chaque fois, la réponse étant que c'est juste le meilleur des pires systèmes politiques. C'est humble, c'est bien, mais ça suffit pour en faire un système idéalisé qui est forcement meilleur que tout les autres, et on va même à le forcer militairement.
Sauf que d'un côté la loi est religieuse et de l'autre pas.Raison religieuse ou pas, c'est juste la loi qui contraint tout le monde, croyants ou pas. C'est exactement ce qui se passe en Iran ; tu crois au Hijab ou pas, on s'en fout, mais tu le portes.
Oui et les journalistes doivent en Afghanistan faire semblant d'être soumises à Allah alors que les porteuses de niqab en France doivent se soumettre à une loi de la république. C'est au moins plus franc.Les journalistes étrangères une fois en Iran le portent, on voit de même avec les Taliban en Afghanistan. Les musulmanes qui veulent porter le Niqab le retire en France, qu'elles pensent que c'est Halal ou pas, la République s'en moque.
Si tout le monde devient nudiste pourquoi pas se promener tout le monde à poil. Pas de souci.Attention là, tu as employé un terme qui ne veux rien dire laïquement : décence. On explique souvent ce terme comme étant un vestige des traditions ancestrales chrétiennes, un peu comme le refus de l'homosexualité. Seulement voila, on est en 2021 et les gens restent toujours attachés aux habits, peut être qu'on peut louer ici le froid d'hiver. Mais ça pourrait évoluer un jour, quand la voix des nudistes se relèvera comme aujourd’hui avec les (minoritaires) LGBTeistes.
C'est vrai, possible que la laïcité à trouver ce petit moyen de se venger face à l'escalade du niqab et de la burqa.Le Niqab c'est la sécurité, même si on a constaté avec le masque chirurgical ça n'a jamais posé de difficulté.
Quelle est la fonction du hijab ? Tu le sais toi ?Le Hijab c'est quoi son problème ? personne ne le sait, du long que c'est juste une France qu'on cherche à l’interdire.
Elle serait absurde s'il n'y avait pas de raison donnée or il y en a une et cette raison les concerne, on veut voir leur visage. Pour quelle raison ? Sécurité publique.Lorsqu'on veut s'habiller à sa manière on le fera quoi qu'il en soit, et c'est toujours plus facile quand la liberté de s'habiller va vers le plus d'habits que le moins d'habits. La loi contre la Niqab c'est elle qui est absurde à la fin.
Ben le chantage à la liberté ça fait son effet et c'est cocasse que certains qui la réclament pronent par ailleurs la soumission. Mais chacun voit midi à sa porte...Les autres pays occidentaux ont sûrement pensé à interdit le Niqab, mais eux ont constaté sûrement que dans la pratique ça va pas être possible.
tu pointes quelque chose de très intéressant. Mais tu sais l'idéologie ici qui n'a que de prélude la destruction, on te dira que la peine de mort c'est mal. Pourtant dans toute son histoire elle a existé et même Dieu quand il donna la Loi à Moïse la légitime sous certaines conditions. Et sur ta première phrase je suis à 100% d'accord, il y a quelque chose de profondément anormal qui pour moi viole le commandement de Dieu donné à Noé en Gen chap 9.Yacine a écrit : 18 nov.21, 21:25 Au moins la guillotine dissuadait mieux que la perpétué ramenée à 25 ans. Quelqu'un qui retire la vie d'un autre, mais après sort se balader tranquille. Ca n'a rien de juste.
Il y a un autre aspect à mon avis, ça sert à rien d’être sévère dans le meurtre si on est pas aussi avec les crimes moindres. Le crimes organisés est ce qu'ils sont punis sévèrement ? non, alors que c'est à mon avis la pire des chose, le vol à main armée, même chose. Alors on vient pas après se questionner comment les criminels ont monté les échelons de leur criminalité jusqu'on parvient à être impuissant face à eux. Je pense aussi que les États laissent un peu faire délibérément, mais ça c'est un autre sujet.
Oui tout à fait.
Soumis à Allah veut dire musulman, alors que les journalistes ne le sont pas.. Elles sont juste soumises à des lois en vigueur sur des lieu où elles veulent travailler et faire des reportages. Ce sont des lois que chacun regarde selon sa perspective.'mazalée' a écrit : 19 nov.21, 01:45 Oui et les journalistes doivent en Afghanistan faire semblant d'être soumises à Allah alors que les porteuses de niqab en France doivent se soumettre à une loi de la république. C'est au moins plus franc.
Décence, pudeur, ce sont des termes qui correspond très bien à la vision de l'Islam. Dire que le Hijab est fait pour désexualiser ou cacher le sexuel chez la femme c'est aller plus vite que la musique, comme si seul le sexe qui existe toujours au bout de toute chose. Le femme a toujours dans l'histoire porté un foulard sur sa tête, mais ce n'est que maintenant qu'on découvre qu'elle le faisait pour ne pas exciter sexuellement les hommes, est ce, parce que, contrairement à ce qu'il y avait au passé, la femme est devenu un tout-sexe ? Car les muslims s'amusent eux aussi à constater comment on fait tout pour ramener la femme à un objet d'exhibition.a écrit :C'est en tout cas au moins plus franc que de dire je me couvre la tête "pour plaire à Allah" alors que si on fait le rapprochement c'est plutôt considèrer que la femme est un objet essentiellement sexuel en soit qu'il faut couvrir par... décence.
Si tu demandes à des voilées elles vont te dire qu'elles se sentent plus à l'aise avec, et c'est d'autant plus pratique pour elle. Ca sert à quoi objectivement ? Question de sobriété je crois, puis ça dégage une humilité et une simplicité, avant la pudeur et la décence.a écrit :Quelle est la fonction du hijab ? Tu le sais toi ?
C'est vrai mais loi religieuse pour ce qui concerne l'Afghanistan qui ne devrait s'appliquer qu'aux adeptes de la religion en question. Tu imagines si une loi d'un pays rendait la circoncision obligatoire, il faudrait que tout journaliste mâle non circoncis y passe s'il veut exercer son métier dans le pays en question. En quoi la circoncision le concerne exactement si c'est pas sa religion ?Yacine a écrit : 19 nov.21, 11:54 Soumis à Allah veut dire musulman, alors que les journalistes ne le sont pas.. Elles sont juste soumises à des lois en vigueur sur des lieu où elles veulent travailler et faire des reportages. Ce sont des lois que chacun regarde selon sa perspective.
Ça dépend où ? Il ne me semble pas que les femmes Navarros ou de la forêt amazonienne cachaient leurs cheveux, ni même les Chinoises. C'est une pratique propre, semble t il, aux religions abrahamiques, elles mêmes propres au bassin méditerranéen, qui ont une relation au corps un peu compliquée. Ce qui n'est pas du tout le cas par ex les tahitiennes...Décence, pudeur, ce sont des termes qui correspond très bien à la vision de l'Islam. Dire que le Hijab est fait pour désexualiser ou cacher le sexuel chez la femme c'est aller plus vite que la musique, comme si seul le sexe qui existe toujours au bout de toute chose. Le femme a toujours dans l'histoire porté un foulard sur sa tête,
Pas les femmes aborigène d'Australie, ni les femmes celtes, ni les femmes animistes, ni les femmes inuits qui ne se couvraient pas les cheveux ect..ce n'est que maintenant qu'on découvre qu'elle le faisait pour ne pas exciter sexuellement les hommes,
Peut être un retour de bâton. A force de maintenir artificiellement tout le monde sous l'éteignoir c'est l'effet inverse qui se produit.est ce, parce que, contrairement à ce qu'il y avait au passé, la femme est devenu un tout-sexe ? Car les muslims s'amusent eux aussi à constater comment on fait tout pour ramener la femme à un objet d'exhibition.
Surtout en période de canicule. On les sent très à l'aise...Si tu demandes à des voilées elles vont te dire qu'elles se sentent plus à l'aise avec, et c'est d'autant plus pratique pour elle.
Ça ne me donne pas une impression de sobriété, au contraire. Je trouve ça d'une sophistication exacerbée. C'est comme si elle étaient en permanence en train de dire "non, non, je ne t'excite surtout pas sexuellement." Ou bien "non, non, je ne suis pas une femme, je suis autre chose."Ca sert à quoi objectivement ? Question de sobriété je crois, puis ça dégage une humilité et une simplicité, avant la pudeur et la décence.
Dans les années 30 tous les hommes portaient un chapeau ou une casquette. C'était marrant. Aujourd'hui le code commun c'est "tout le monde tatoué"Les hommes ne peuvent pas s'habiller n'importe comment non plus. Par exemple on trouve dans le Hadith le détestation pour les habits qui sont font pour se remarquer. Riche ou pauvre, le mieux et de s'habiller comme tout le monde, correct et propre, mais selon un code vestimentaire commun, pas uniforme bien sur, mais généralement commun. Par exemple comme en Occident dans les années 30.
Je te rejoins tout à fait sur une chose même si ça va te surprendre mais tu as raison: on peut pas demander à la France d’être tolérante vis à vis du Niqab alors qu’en Afghanistan une femme occidentale doit être voilée'mazalée' a écrit : 20 nov.21, 09:01 C'est vrai mais loi religieuse pour ce qui concerne l'Afghanistan qui ne devrait s'appliquer qu'aux adeptes de la religion en question. Tu imagines si une loi d'un pays rendait la circoncision obligatoire, il faudrait que tout journaliste mâle non circoncis y passe s'il veut exercer son métier dans le pays en question. En quoi la circoncision le concerne exactement si c'est pas sa religion ?
Sinon un truc c'est qu'il est quand même paradoxal de réclamer le droit de s'habiller comme on veut en France pour pouvoir porter le niqab et trouver normal les lois d'un pays qui demandent justement à des femmes (des journalistes en l'occurrence) de ne pas s'habiller comme elles veulent. Notion de liberté à géométrie variable ?
Cela dit là nous parlons de loi, on va me dire qu'il peut s'agir de moeurs, et là la remarque de Ronronladouceur prend son sens "à Rome fait comme les romains". Donc en Afghanistan fait comme les Afghans. Et bien justement il n'entre pas les moeurs actuelles ou recentes des femmes en France de couvrir ses cheveux et cacher son visage pour ne pas être vues des hommes. Mais apparemment si en Afghanistan il est normal de faire comme les Afghanes, en France il tout aussi normal de ne pas faire comme les Français...
Ça dépend où ? Il ne me semble pas que les femmes Navarros ou de la forêt amazonienne cachaient leurs cheveux, ni même les Chinoises. C'est une pratique propre, semble t il, aux religions abrahamiques, elles mêmes propres au bassin méditerranéen, qui ont une relation au corps un peu compliquée. Ce qui n'est pas du tout le cas par ex les tahitiennes...
Pas les femmes aborigène d'Australie, ni les femmes celtes, ni les femmes animistes, ni les femmes inuits qui ne se couvraient pas les cheveux ect..
Peut être un retour de bâton. A force de maintenir artificiellement tout le monde sous l'éteignoir c'est l'effet inverse qui se produit.
Surtout en période de canicule. On les sent très à l'aise...
Ça ne me donne pas une impression de sobriété, au contraire. Je trouve ça d'une sophistication exacerbée. C'est comme si elle étaient en permanence en train de dire "non, non, je ne t'excite surtout pas sexuellement." Ou bien "non, non, je ne suis pas une femme, je suis autre chose."
Dans les années 30 tous les hommes portaient un chapeau ou une casquette. C'était marrant. Aujourd'hui le code commun c'est "tout le monde tatoué"
Enfin...
La loi islamique n'est pas idiote, il y a des aspects qui concerne tout le monde et d'autre pas. La voile est obligatoire aux femmes non musulmanes car toute les femmes s'habillent de la sorte. Or l'Islam n'oblige jamais même les chrétiens qui habitent sur ses terres à circoncire, ni à interdire vin et porc.'mazalée' a écrit : 20 nov.21, 09:01 C'est vrai mais loi religieuse pour ce qui concerne l'Afghanistan qui ne devrait s'appliquer qu'aux adeptes de la religion en question. Tu imagines si une loi d'un pays rendait la circoncision obligatoire, il faudrait que tout journaliste mâle non circoncis y passe s'il veut exercer son métier dans le pays en question. En quoi la circoncision le concerne exactement si c'est pas sa religion ?
L'Islam oblige le voile au femme comme dans le monde entier je suppose on oblige les gens de se vêtir correctement lorsqu'il sont dans les lieux publiques. C'est juste que les critère islamiques du mot vêtir sont un peu plus différents et rigoureux.a écrit :Sinon un truc c'est qu'il est quand même paradoxal de réclamer le droit de s'habiller comme on veut en France pour pouvoir porter le niqab et trouver normal les lois d'un pays qui demandent justement à des femmes (des journalistes en l'occurrence) de ne pas s'habiller comme elles veulent. Notion de liberté à géométrie variable ?
Fallait demander cela aux anthropologique, car à ma connaissance se remonte plus loin à l'ancienne Mésopotamie. On pourra dire aussi que dans le proche orient il y avait le froid hivernal et nocturne, et le vent ensablé du désert, qui contraste avec la douceur et l'humidité perpétuelle de l'Amazonie par exemple..a écrit :Ça dépend où ? Il ne me semble pas que les femmes Navarros ou de la forêt amazonienne cachaient leurs cheveux, ni même les Chinoises. C'est une pratique propre, semble t il, aux religions abrahamiques, elles mêmes propres au bassin méditerranéen, qui ont une relation au corps un peu compliquée. Ce qui n'est pas du tout le cas par ex les tahitiennes...
Pas les femmes aborigène d'Australie, ni les femmes celtes, ni les femmes animistes, ni les femmes inuits qui ne se couvraient pas les cheveux ect..
Ce n'est pas le t,-shirt qui va te protéger de la chaleur, peut être le contraire. Je connais dans le bled, des ruraux, qui s'habillent en été comme en hiver, Jellaba en laine, comme ça les protège du froid ça les protège de la chaleur ils disent.a écrit :Surtou t en période de canicule. On les sent très à l'aise...
Faut pas exagérer. Il y a aussi une impression de sophistication comme tu dis, car dans la société française la voilée est l’exception qui échappe à la règle.a écrit :Ça ne me donne pas une impression de sobriété, au contraire. Je trouve ça d'une sophistication exacerbée. C'est comme si elle étaient en permanence en train de dire "non, non, je ne t'excite surtout pas sexuellement." Ou bien "non, non, je ne suis pas une femme, je suis autre chose."
lol, on finit toujours par adhérer à la foule, même dans son élan de désir individualiste.a écrit :Dans les années 30 tous les hommes portaient un chapeau ou une casquette. C'était marrant. Aujourd'hui le code commun c'est "tout le monde tatoué"
La situation en France quant au Hidjab ne te va pas?Yacine a écrit : 20 nov.21, 20:34 La loi islamique n'est pas idiote, il y a des aspects qui concerne tout le monde et d'autre pas. La voile est obligatoire aux femmes non musulmanes car toute les femmes s'habillent de la sorte. Or l'Islam n'oblige jamais même les chrétiens qui habitent sur ses terres à circoncire, ni à interdire vin et porc.
L'Islam oblige le voile au femme comme dans le monde entier je suppose on oblige les gens de se vêtir correctement lorsqu'il sont dans les lieux publiques. C'est juste que les critère islamiques du mot vêtir sont un peu plus différents et rigoureux.
Le Niqab peut aussi être apparenté à ce que j'ai dis, mais dans la pratique c'est insensé, et le masque covid tombe pile poile pour montrer à quel point la loi de l'interdiction du Niqab est ridicule et impossible. Justement car les lois qui concernent l'habillement, vont toujours dans le sens du plus d'habits et non le contraire.
Fallait demander cela aux anthropologique, car à ma connaissance se remonte plus loin à l'ancienne Mésopotamie. On pourra dire aussi que dans le proche orient il y avait le froid hivernal et nocturne, et le vent ensablé du désert, qui contraste avec la douceur et l'humidité perpétuelle de l'Amazonie par exemple..
Ce n'est pas le t,-shirt qui va te protéger de la chaleur, peut être le contraire. Je connais dans le bled, des ruraux, qui s'habillent en été comme en hiver, Jellaba en laine, comme ça les protège du froid ça les protège de la chaleur ils disent.
Faut pas exagérer. Il y a aussi une impression de sophistication comme tu dis, car dans la société française la voilée est l’exception qui échappe à la règle.
lol, on finit toujours par adhérer à la foule, même dans son élan de désir individualiste.