Religions du monde :: forum religion

estra2 a écrit : ↑22 juil.25, 04:58 Mais bien sur, les gens qui meurent de faim à Gaza,

"Personne" ne mourrait de faim à Gaza si des primates Homo Sapiens emprisonnés dans l'illusion du "je-me-moi" ne les avaient volontairement affamés.

Aucun autre primate que l'être humain n'agit de cette manière.
Et pour cause, le primate Homo Sapiens est le seul à vivre dans l'illusion du "je-me-moi", ce qui est la racine de la souffrance et de toutes les "horreurs" qui accablent l'humanité depuis des millénaires.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 05:10 "Personne" ne mourrait de faim à Gaza si des primates Homo Sapiens emprisonnés dans l'illusion du "je-me-moi" ne les avaient volontairement affamés.

Aucun autre primate que l'être humain n'agit de cette manière.
Et pour cause, le primate Homo Sapiens est le seul à vivre dans l'illusion du "je-me-moi", ce qui est la racine de la souffrance et de toutes les "horreurs" qui accablent l'humanité depuis des millénaires.

Les chimpanzés se font la guerre de manière ultraviolente. Voir à ce sujet les travaux de Jane Goodall et notamment ceux portant sur "La guerre de Gombé". Les horreurs que tu évoques ne sont donc pas l'apanage d'Homo sapiens.

Devons nous en conclure que l'illusion du "je-me-moi" n'est pas "la racine de toutes les horreurs qui accablent l'humanité", puisque les chimpanzés supposés ne pas etre victimes de l 'illusion de "je-me moi" se font malgré tout violemment la guerre pour des raisons similaires à ceux d'Homo sapiens ou bien devons nous conclure que puisque les chimpanzés se font violemment la guerre, ils seraient eux aussi victimes de l 'illusion du "je-me-moi" ?

Mic a écrit : ↑22 juil.25, 06:02 Les chimpanzés se font la guerre de manière ultraviolente.

Pas pour des questions idéologiques ni égotiques.
Ils agissent par instinct et ce comportement est assez rare dans leur milieu naturel.

J'm'interroge a écrit : L'entité biologique primate homo sapiens, ne vit rien du tout. Pour vivre des choses il faut être un sujet conscient participant.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 04:25 Oui mais du coup c'est quoi un "sujet conscient participant" ?

Précisément ce que je dis plus haut :

C'est l'entité consciente sans quoi il n'y a ni perception sensorielle, ni ressenti émotionnel, ni représentation mentale (imaginale), et qui n'est donc pas de l'ordre de ce qui relève de ce que je viens d'énumérer.

En tant qu'entité, comme tout ce qui existe, le sujet conscient est une entité interdépendante qui a ses propres déterminismes internes, d'où le fait qu'elle est aussi participante.

Tu as vraiment du mal DJ..

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 04:25 D'ailleurs il est intéressant que "tu" aies interverti les deux derniers termes par rapport à l'expression d'origine.

Les termes sont intervertibles, on peut aussi bien dire "sujet participant conscient" que "sujet conscient participant".

C'est une définition en soi, un sujet est nécessairement participant et conscient. J'aurais pu ajouter qu'il s'agit d'une entité individuelle.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 04:25 Ensuite "tu" précises qu'il s'agit d'une "entité consciente".
Ce n'est pas en remplaçant un mot par un autre encore plus abstrait que ça éclaire la chose. C'est même encore plus confus, du coup.

Ce n'est confus que dans ta confusion.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 04:25 D'où la question : c'est quoi cette supposée "entité consciente ?

J'ai remis la définition juste un peu plus haut, vu que tu as la mémoire courte.

..................

estra2 a écrit : ↑22 juil.25, 04:29 Eh bien justement, le fait de considérer qu'il y a un "toi", un "il""elle", c'est s'intéresser à l'autre car il n'est pas soi, s'intéresser à ce qu'il ressent parce qu'il n'est pas soi, l'aider car il n'est pas soi.
L'altérité est donc nécessaire pour qu'il y ait empathie.
Sans altérité, pas d'empathie possible [...

Tout à fait.

estra2 a écrit : ↑22 juil.25, 04:29 ...]tout étant dans l'Un.

Quel "Un" ?

Lol.

....................

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 04:35 Oui, mais pourquoi ne pas aller au bout du raisonnement et admettre que l'unité empêche [...

Quelle unité ? Lol.

L'unité est un concept qui ne s'applique qu'à différentes choses considérées.

J'm'interroge a écrit : ↑22 juil.25, 06:31 Précisément ce que je dis plus haut :

C'est l'entité consciente sans quoi il n'y a ni perception sensorielle, ni ressenti émotionnel, ni représentation mentale (imaginale), et qui n'est donc pas de l'ordre de ce qui relève de ce que je viens d'énumérer.

Oui mais c'est quoi concrètement ?

La question est légitime car "tu" emploies beaucoup de mots compliqués dont "tu" es visiblement le seul à donner un sens précis, sans jamais dire lequel.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 06:25 Pas pour des questions idéologiques ni égotiques.
Ils agissent par instinct et ce comportement est assez rare dans leur milieu naturel.

Tu as beau jeu de tout rejeter sur l'instinct. Tu fais ainsi de l'animal une sorte de robot biologique dont on ne peut soupçonner une conscience de lui-même, fût elle larvaire. Mais la vérité est qu'on est souvent incapable, autant dans un sens que dans l'autre, de distinguer ce qui relève de l 'instinct de ce qui relève de l'intelligence personnelle chez les animaux les plus doués d'un point de vue cognitif.

Mic a écrit : ↑22 juil.25, 06:52 on est souvent incapable, autant dans un sens que dans l'autre, de distinguer ce qui relève de l 'instinct de ce qui relève de l'intelligence personnelle chez les animaux les plus doués d'un point de vue cognitif.

Il n'y a aucune intelligence "personnelle" chez aucun animal que ce soit, y compris chez Homo Sapiens.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 06:56 Il n'y a aucune intelligence "personnelle" chez aucun animal que ce soit, y compris chez Homo Sapiens.

Oui, on commence à connaitre ta chanson...Dommage qu'elle ne soit jamais étayée du moindre argument.

Mic a écrit : ↑22 juil.25, 07:10 Oui, on commence à connaitre ta chanson...

L'adjectif possessif "ta" renvoie à un "toi" totalement illusoire.

Dommage qu'elle ne soit jamais étayée du moindre argument.

Il suffit de poser des questions intelligentes, les réponses seront alors du même niveau.

C'est totalement inutile de développer lorsque l'interlocuteur ne songe qu'à se battre intellectuellement sans le moindre désir de comprendre.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 07:15
C'est totalement inutile de développer lorsque l'interlocuteur ne songe qu'à se battre intellectuellement sans le moindre désir de comprendre.

Ah oui ? Ton charabia peut etre compris maintenant ? Je croyais qu'il etait au-delà de l'intellect et qu'il ne pouvait qu'etre "vu" (pour autant que ce "vu" signifie quelque chose...). Alors de quels developpements parles tu ?

Mic a écrit : ↑22 juil.25, 07:39 Alors de quels developpements parles tu ?

Outre le fait qu'il n'y a pas de "tu" pour pouvoir parler de quoi que ce soit, il suffit de poser des questions pour qu'une réponse (du même niveau que la question) soit fournie.

Il va de soi que perdre "son" temps à donner des explications théoriques à des membres qui ne sont pas du tout intéressés, ce n'est pas une option très sage.

Mic a écrit : ↑22 juil.25, 06:52 Tu as beau jeu de tout rejeter sur l'instinct. Tu fais ainsi de l'animal une sorte de robot biologique dont on ne peut soupçonner une conscience de lui-même, fût elle larvaire. Mais la vérité est qu'on est souvent incapable, autant dans un sens que dans l'autre, de distinguer ce qui relève de l 'instinct de ce qui relève de l'intelligence personnelle chez les animaux les plus doués d'un point de vue cognitif.

Bonsoir Mic,

Tout à fait et moi qui vit à la campagne, combien de fois je vois deux poules se voler dans les plumes, pas pour de la nourriture ou le territoire, non, comme ça, d'un seul coup, il y en a une qui fait un truc qui ne plait pas à l'autre et paf.
Même comportement avec des chats, des chiens, des vaches, des brebis, de canards... je ne l'ai par contre jamais remarqué de la part d'oies comme quoi, quand on dit bête comme une oie

D'ailleurs, je me répète mais tout, absolument tout dans notre monde s'appuie sur la violence, la prédation, la concurrence et cela des millions d'années avant que l'homme ne vienne y fourrer son nez mais après ça on viendra nous dire que toute souffrance vient du "je me moi"

estra2 a écrit : ↑22 juil.25, 08:18 mais après ça on viendra nous dire que toute souffrance vient du "je me moi"

C'est parce que par le terme "souffrance" il faut entendre la souffrance psychologique.

Le terme "douleur", quant à lui, concerne l'aspect physique.

Bien entendu, il s'agit ici d'une simple convention, et "j"avais déjà expliqué en détails la différence entre les deux termes dans le topic "Le personnage" de 688 pages.

Pour le dire autrement, lorsque les sages affirment depuis au moins 2500 ans que l'éveil spirituel est la fin de la souffrance, ça ne veut aucunement dire que si un être humain "éveillé" se donne un coup de marteau sur le pouce, il ne ressentira aucune douleur.

La non-dualité apparaît déjà suffisamment ridicule aux yeux de l'être humain qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" qu"on" ne va pas non plus en rajouter.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 06:39 Oui mais c'est quoi concrètement ?

Concrètement ? C'est-à-dire ?
As-tu bien lu ma définition ?
Ah ! J'oubliais.. Tu n'es pas équipé intellectuellement pour la comprendre.
Tu dois sans doute t'imaginer qu'un sujet conscient court les rues ou saute de branche en branche..

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 06:39 La question est légitime car "tu" emploies beaucoup de mots compliqués dont "tu" es visiblement le seul à donner un sens précis, sans jamais dire lequel.

La précision est de mise si l'on veut distinguer ce qui le doit afin de ne pas tout confondre.
Et c'est un peu fort quand tu m'accuses de ne pas être clair sur le sens des mots. Tu dois confondre avec toi.
Contrairement à toi, chaque terme que j'emploie l'est dans un sens unique, clairement défini. Toujours.
Alors ne m'accuse pas de ta confusion mentale, c'est ridicule.

J'm'interroge a écrit : ↑22 juil.25, 09:06 Tu dois sans doute t'imaginer qu'un sujet conscient court les rues ou saute de branche en branche..

Euh.. non, déjà il n'y a pas de "Tu" pour pouvoir "s"imaginer quoi que ce soit, et ensuite il faudrait lire dans "tes" pensées pour pouvoir imaginer quelque chose.

Tu dois confondre avec toi.

Le "Tu" est illusoire, tout comme le "toi", et ne sont que la projection logique d'un "je" lui-même totalement imaginaire.

chaque terme que j'emploie l'est dans un sens unique, clairement défini. Toujours.

Peut-être, mais il y a tellement de mots ambigus qu'à la fin "on" ne sait même plus de quoi il est question.