Religions du monde :: forum religion

Lip69 a écrit : Je suis à ton écoute, sans jugement de valeur ni moqueries pueriles :
Qu'est ce que tu as constaté et comment ?

Télépathies et prémonitions prouvent que les pensées et les émotions ont une réalité propre.

Mais un Dieu qui ne serait qu'un fait (en l'occurence celui d'être l'univers), ce ne serait pas un dieu selon la définition d'un dieu !

Selon quelle définition ?!

DIEU, subst. masc.
1re Section. [Le mot Dieu désignant la divinité comme entité relig. ou philos.]

I. [La divinité comme entité relig.]

IA. [Dans une perspective polythéiste] Au sing. ou au plur., gén. avec minuscule; fém. déesse*.

IA1. [Princ. dans les relig. antiques grecque et romaine] Être appartenant au monde supérieur ou inférieur, doué de qualités de transcendance qui le font coexister avec des êtres de même rang et doté d'attributs, notamment anthropomorphes, se manifestant dans ses missions auprès des hommes, avec lesquels il entre en relation pour orienter leur existence ou pour satisfaire son besoin de communication et dont il reçoit l'hommage cultuel.

IA2. [Dans les croyances primitives] Force impersonnelle, extérieure et supérieure à l'homme désireux de se concilier sa bienveillance et, selon les cas, assimilée à un phénomène physique ou considérée comme s'incarnant dans un animal ou habitant une plante, ou une chose :

IB. [Dans une perspective monothéiste] Au sing.

IB1. [Dans une perspective relig. mais en dehors des relig. hist. constituées] Gén. avec minusc. et avec l'article déf. Être suprême considéré en général (cf. divinité).

IB2. [Dans les relig. hist., princ. dans la tradition judéo-chrétienne]. Gén. avec maj. parce que assimilé à un nom propre. (L') Être éternel, créateur de tout ce qui existe (animé et inanimé) et providence de l'univers créé, à qui les hommes doivent un culte.


II. [La divinité comme entité philos.] Principe d'explication et d'unité de l'univers.

IIA. [Dans la philos. gr.] Principe d'explication du monde matériel, principe d'intelligibilité et d'ordre.

IIB. [Dans la philos. occidentale pénétrée des conceptions judéo-chrétiennes] L'Être suprême, appréhendé par la raison comme être totalement un, spirituel et transcendant :

Falenn a écrit :Télépathies et prémonitions prouvent que les pensées et les émotions ont une réalité propre.

He bien en ce qui concerne les prémonitions, il y a de nombreuses explications qui ne font pas appel au surnaturel et aussi éthéré que les croyances religieuses.
Par contre, pour la télépathie, tu m'interresses.
C'est un phénomène précis et vérifiable. Dis m'en plus !

Dis moi, par hasard, tu ne serais pas un Illuminati, ta philosophie me fait énormément penser à eux.

Falenn a écrit : Selon quelle définition ?!

Dieu : un esprit conscient avec une individualité et transcendant l'homme.
Ce n'est pas du tout ta définition, donc est-ce un dieu qui serait une nature reliant tout sans individualité et sans conscience ?

Salut Lip69 ,

Tu dis:

Oui, mais je t'ai démontré par là qu'un dieu qui nous considèrerait comme des parties de son être n'aurait que cure de ses composants. Et qu'un tel dieu est absurde.

Hé ben ...dic donc comme démonstration !!! et puis quand tu parles d'absurdité je ne vois pas en quoi ..au contraire il serait logique que les parties constituant le tout soient IMPORTANT pour le Tout ,donc que le TOUT puisse être attentif à SES parties .

De plus ,ce qui est vrai pour un Homme ,ne l'es pas forcément pour un autre ...alors combien de fois pour une chose ou un processus que tu nies ou ne nomme pas ?

Voilà pourquoi ,si TOi ,tu ne parles pas à tes cellules et qu'elles ne te répondent pas ,n'en fait pas une VERITE .
Mais tu es libre de le croire ...


Tu dis:

Je crois que tu ne saisis pas, je n'affirme pas que je suis non nihiliste par croyance mais par choix.

Heu, je ne fais que reprendre ce que tu as dit :

...La seule chose en laquelle je CROIS...

Mais admettons que tu fasses marche arrière ,ou que je t'ai mal compris ...
Alors pourquoi ce choix ?Pourquoi choisir d'être non nihiliste ?


Tu dis:

Le nihiliste absolu se serait une schizophrénie totale mêlée à un autisme absolu. Concept donc que je ne souhaite pas concevoir parce que ça ne me serait pas utile et ça me pousserait dans l'absurde.

On y arrive ...Tu vas voir que les mots que tu utilises traduise bien une chose ,lorsque tu dis : "....concept donc que je ne SOUHAITE pas concevoir ...."
Souhaiter est en relation avec DESIR ,de plus tu y ajoutes "concevoir" ,donc a fortiori ,et surtout dans ce cas bien précis tu parles d'une IDEE ,une chose qui n'existe pas matériellement .

Alors peux-tu m'expliquer comment tu peux DESIRER(ou pas) une CHOSE INVISIBLE sans y CROIRE (ou pas)?

Est-il possible de désirer une chose immatérielle sans y croire ?

Tu dis:

J'ai choisi donc de penser que le monde que je vois, que je touche est réel !
Ce qui me permet de faire de pareil choix, c'est mon individualité, l'unicité de mon être, mon libre-arbitre.

Non ! analysons bien ce qu'un CHOIX ,tu n'es pas un robot Lip69 ...
Tout cela à des phases ...avant le choix proprement dit ,il ya :

1-le désir
2-la volonté

Et avant tout cela il y a une croyance en quelquechose ,tu le dis mais tu t'y arrêtes pas ...lorsque tu dis "c'est mon individualité .."

Qu'est-ce que ton individualité ?
Est-ce que ton individualité est le résultat de choix ?
Lorsque tu avais un an d'âge avais-tu une personnalité ?
Il est claire que oui ,alors qu'est-ce qui fait l'individualité ?

Ou bien veux-tu dire qu'à 1 an d'âge tu faisais des choix pragmatiques ?

Il ya bien quelquechose qui pousse l'être Humain a faire des choix ...

Car pour faire un choix ,j'attend par là un libre choix ,tu dois aimer ou préférer une chose plus qu'une autre ,et pourquoi aimer une chose plus qu'une autre ?
Parce que Tu CROIS que c'est BON pour Toi ,c'est réellement une croyance car tu ne sais pas définitivement et de manière absolue si ce choix sera bon pour toi, tu le crois simplement.

Et personne n'échappe à ce PROCESSUS ...l'un des moteurs de l'action de l'homme est la Foi ou le fait de croire .

Sans celanous ne serions que des robots ,sans croyance et du coup sans désirs .

Lip69 a écrit :Par contre, pour la télépathie, tu m'interresses.
C'est un phénomène précis et vérifiable. Dis m'en plus !

Je triche aux cartes (je "pousse" mes adversaires à poser la couleur qui m'arrange).

Lip69 a écrit :Dis moi, par hasard, tu ne serais pas un Illuminati, ta philosophie me fait énormément penser à eux.

Je ne connais pas. Je me documenterai ...

Lip69 a écrit : est-ce un dieu qui serait une nature reliant tout sans individualité et sans conscience ?

Nan.
Le + simple serait d'en faire un schéma graphique !
Alors ... visualise un dessin représentant tout ce qui PEUT exister (selon les limites de notre imagination) : il y a des petits cercles qui symbolisent la matière telle que nous la connaissons, les énergies, les pensées, les émotions, les consciences, etc ...; ces cercles sont reliés par des traits; ces traits sont la conscience de dieu et les cercles son essence.
Forme-t-il un être ? Oui, puisqu'il est conscient.
A-t-il une volonté ? Non, car il ne désire ni ne craint rien.
Il est comme bercé par son activité interne (le mouvement des cercles), zen.

De toute façon, dieu n' a meme pas besoin d' exister pourr servir a tout un tas de trucs.

C' est pour çà que l' humain en a créé a foison des dieux. Si tous le monde est d' accord pour dire que Neptune n' existe pas (y compris chrétiens et musulmans), il a pourtant été créé: il y avait un interet a lez créer.

Et bien tous les autres dieux, c' est pareil: meme topo.

Dieu ne plus sert à rien, c'est un concept primitif qui avait pour but de rassurer les gens mais qui n'a plus lieu d'être aujourd'hui. Car nous avons accès à la connaissance Plus la connaissance sera répandue, plus les religions s'affaibliront!

dimitri a écrit :Dieu ne plus sert à rien, c'est un concept primitif qui avait pour but de rassurer les gens mais qui n'a plus lieu d'être aujourd'hui. Car nous avons accès à la connaissance Plus la connaissance sera répandue, plus les religions s'affaibliront!

qui doit servir l'autre, est-ce à Dieu de servir aux homme ou aux hommes de servir Dieu, quand tu te met à écrire, te demandes-tu à quoi tu est utile à tons stylo ? (et ne me faites pas de réflexion dans le style : il ne faut pas comparer un homme à un stylo, ont me la déjà faites celle la)

dimitri a écrit :Dieu ne plus sert à rien, c'est un concept primitif qui avait pour but de rassurer les gens mais qui n'a plus lieu d'être aujourd'hui.

Admettons que le concept soit un vieux "truc" primitif
A partir du moment où il y a des croyants sur terre qui sont "rassurés" comme tu le dit toi même par dieu , comment peux tu dire que Dieu ne sert à rien? tu voi toi même qu'il sert à quelque chose puisqu'il rassure les gens, n'est ce pas?

Car nous avons accès à la connaissance Plus la connaissance sera répandue, plus les religions s'affaibliront!

Tu a accès à la connaissance? Mais de quelle connaissance parle tu? Merci de préciser

qui doit servir l'autre, est-ce à Dieu de servir aux homme ou aux hommes de servir Dieu, quand tu te met à écrire, te demandes-tu à quoi tu est utile à tons stylo ? (et ne me faites pas de réflexion dans le style : il ne faut pas comparer un homme à un stylo, ont me la déjà faites celle la)

Si il existait, ca serai à lui de nous servir à quelque chose! Un stylo est un instrument, les humains ne sont pas les instruments de dieu.[/quote]

Admettons que le concept soit un vieux "truc" primitif
A partir du moment où il y a des croyants sur terre qui sont "rassurés" comme tu le dit toi même par dieu , comment peux tu dire que Dieu ne sert à rien? tu voi toi même qu'il sert à quelque chose puisqu'il rassure les gens, n'est ce pas?

La religion est un faux refuge. Alors qu'on pense être protégé par la religion, on est en realité totalement exposé à la culpabilité et aux reproches que dieu fait aux hommes.

Tu a accès à la connaissance? Mais de quelle connaissance parle tu? Merci de préciser

Nous avons accès à la connaissance, à la philosophie, au savoir, la culture, l'art, à une éducation qui développe l'esprit critique tout simplement. La religion catholique a commencé son déclin, dès lors que les masses ont été éduqués!

dimitri a écrit : Si il existait, ca serai à lui de nous servir à quelque chose! Un stylo est un instrument, les humains ne sont pas les instruments de dieu.

[/quote]

bien sur que si, puisqu'il est notre créateur.

Les humains ne sont pas un instrument de dieu, mais dieu est un instrument des humains.

La religion est un faux refuge. Alors qu'on pense être protégé par la religion, on est en realité totalement exposé à la culpabilité et aux reproches que dieu fait aux hommes.

Je ne pense pas qu'une religion puisse être un faux refuge, je ne partage pas ton opinion de plus, c'est ta vision des choses.
Je crois en effet, que ce qu'il compte c'est d'avoir un refuge, tout le monde en a besoin. Après il ya différent types de refuge car différente religion qui ne disent pas exactement la même chose.

Nous avons accès à la connaissance, à la philosophie, au savoir,
la culture, l'art, à une éducation qui développe l'esprit critique tout simplement.
La religion catholique a commencé son déclin, dès lors que les masses ont été éduqués!

Je suis content que tu parle d'eprit critique: Est ce que dieu existe? toi qui a accès à toutes cette connaissance me donnera tu des preuves de la non existence de dieu? alors doute également au lieu d'affirmer que dieu est une invention et que les religions sont des faux refuges.. car en fesant cela, tu ne critique pas tes propres affirmations... et c'est dommage pour quelqu'un qui prône la necessité d'un esprit critique....(ce qui est tout à fait défendable) j'aimerais que tu te dise bon, effectivement l'existence de dieu est une possibilité... seulement cela et rien de plus...
De plus, tu parle de philosophie, mais sais tu que toute religion délivre en quelque sorte un "message philosophique" ?
Tu parle également de "la connaissance" mais des livres tels que la bible, le coran , la torah etc... ne font ils pas également partie ce cette connaissance? car ce sont également des livres, n'est ce pas? ou alors faut- ils les exclure?

patlek a écrit :Les humains ne sont pas un instrument de dieu, mais dieu est un instrument des humains.

non, Dieu n'est pas un instrument, Dieu est la perfection

Je suis content que tu parle d'eprit critique: Est ce que dieu existe? toi qui a accès à toutes cette connaissance me donnera tu des preuves de la non existence de dieu? alors doute également au lieu d'affirmer que dieu est une invention et que les religions sont des faux refuges.. car en fesant cela, tu ne critique pas tes propres affirmations... et c'est dommage pour quelqu'un qui prône la necessité d'un esprit critique....(ce qui est tout à fait défendable) j'aimerais que tu te dise bon, effectivement l'existence de dieu est une possibilité... seulement cela et rien de plus...
De plus, tu parle de philosophie, mais sais tu que toute religion délivre en quelque sorte un "message philosophique" ?
Tu parle également de "la connaissance" mais des livres tels que la bible, le coran , la torah etc... ne font ils pas également partie ce cette connaissance? car ce sont également des livres, n'est ce pas? ou alors faut- ils les exclure?

Je ne peux pas te donner les preuves de la non-existence de quelque chose qui n'éxiste pas! C'est toi qui affirme l'éxistence de quelque chose, c'est a toi de le prouver. Aussi je ne peux pas admettre la possibilité d'un dieu tel qu'il peut être décrit dans la plupart des religions, car selon moi c'est une hypotèse totalement absurde.

S'agissant des livres "sacrés", ils peuvent effectivement avoir un message, une morale, mais je pense qu'il faut les lire comme on lit les fables de Lafontaine par exemple. C'est dommage selon moi de baser entièrement sa vie sur un seul livre alors qu'il en existent beaucoup d'autres.