Religions du monde :: forum religion

Sofian a écrit :

Et ben, je sais pas ce qu'il vous faut...

Quelque chose de vérifié et constaté qui contredit la réalité, ça c'est mystérieux !
Sinon, pour l'imaginaire, on appelle ça du fantastique...

Sofian a écrit :Les chrétiens les plus grands tueurs ? Vous avez les chiffres ? Combien de gens ont été tués au cours de toute l'inquisition ? Moins de 50 000, source
Arte...qu'on ne peut pas taxer d'être pro chrétienne !

Ni d'etre pro-athée.
Les procés en sorcellerie, les croisades, l'évangélisation de l'afrique et de l'amérique et encore aujourd'hui, les sectes christiques, et j'en passe et des meilleures.
Nul n'est responsable mais tous sont coupables.

Sofian a écrit : Ce qui ne signifie pas athées. les aryens étaient loin d'etre athées, au contraire, Gengis Khan et le Japon n'en parlons pas quand au quatuor de tete, ce sont des fascistes pensant qu'eradiquer les alliés de la noblesse(qui ne l'oublions pas, s'est construite grace aux institutions religieuses) les aideraient à empecher le retour des aristocrates.
Ce n'étaient pas des athées mais des anti-cléricaux vindicatifs et sanguinaires, donc, aucun rapport avec l'athéisme et même, ce crédit pourrait etre porté sur la religion elle-meme qui est source de conflit de par son incapacité à démontrer la réalité de ses affirmations de l'existence des dieux.

Je parlais de la réalité objective et non de celle subjective qui peut etre une altération du réel...
La vérité commune à tous n'est pas que l'amour qui n'est qu'une composante de la vie des hommes.
Ce que tu décris n'est qu'une animalité, les animaux réagissent de la même manjière à l'enfermement.
Ce n'est pas l'amour qui manquent forcément mais le manque d'interaction avec l'exterieur et de liberté.
Sinon, Ceaucescu n'a jamais agi par athéisme ni au nom de celui-ci !
Je ne pense même pas que celui-ci l'était vraiement, sans religion peut-etre mais pas athée.

Comment peut-on constater ce qui précédait le temps ?

Nul n'est responsable mais tous sont coupables.

???

Ok, alors je vous accuse aussi de toutes les tortures du KGB et de la Stasi sur leurs victimes, assassin !
Quant à ce que vous dîtes sur l'amour, ça montre qu'un monde athée ne sera qu'un monde absolument inhumain.
Lisez des livres, de psy, d'histoire, etc, vous verrez que votre point de vue est dépassé même par les dernières découvertes de la science...
Allez, bon courage.

Sofian a écrit :Un jour, un de mes copains athée écoutait un type qui me parlait de l'inquisition avec colère. mon copain l'a regardé et lui a répondu:
"Tu as déjà vu un agneau ?"
-Ben oui !
-et tu trouves que ça a l'air méchant un agneau ?"

Qu'est ce que je pouvais dire de plus ?

Je n'ai pas saisi ce que tu voulais dire par cette métaphore...

Le mot "Agneau" est utilisé pour Jésus.

Sofian a écrit :Comment peut-on constater ce qui précédait le temps ?


???

Ok, alors je vous accuse aussi de toutes les tortures du KGB et de la Stasi sur leurs victimes, assassin !

Pour ma part, je ne faisais que dénoncer les gens de l'époque, je n'ai jamais prétendu que les gens d'aujourd'hui étaient coupables des horreurs d'hier.
Et ce n'était pas une attaque personnelle de ma part.
Et au passage, je ne suis ni communiste, ni anti-clérical mais athée, ce qui n'a aucun rapport avec les organismes cités ci-dessus.

Sofian a écrit :Quant à ce que vous dîtes sur l'amour, ça montre qu'un monde athée ne sera qu'un monde absolument inhumain.
Lisez des livres, de psy, d'histoire, etc, vous verrez que votre point de vue est dépassé même par les dernières découvertes de la science...
Allez, bon courage.

J'en ai lu des livres sur la psychologie et sur l'histoire(mais j'en suis sorti car redondants).
Celà ne me fait que confirmer mes dires.
L'amour est une notion trop éthéroclite pour la définir comme universelle.
Les rapports sociaux sont nécessaires à toutes créatures sociales et l'amour n'en est qu'une protion optionnelle(plébiscitée, certes, mais pas universelle).
Il faudrait éviter de confondre amour et désir aussi...

De plus, comment définir les rapports entre dauphins ou encore entre chimpanzés...
Si on les compare à certaines réactions humaines que l'on met dans la classe amour, ils connaissent l'amour eux aussi, non ?

Dieu qui est censé avoir créé l'homme si unique, il en fait quoi d'eux ?

Et au passage, regarder le monde tel qu'il est, de manière objective, n'a jkamais empéché d'avoir des sentiments tels que l'amour.

Sofian a écrit :Le mot "Agneau" est utilisé pour Jésus.

Honnetement, je trouve que Jesus était un gars bien et je crois en son existence, cependant, l'élever au rang de dieu a pourri son message.
Il était en avance sur son temps comme un Léonard de Vinci ou un Aristote par exemple ou encore un Ghandi.

Celà ne légitime en rien ce qu'il est advenu par la suite...

2 formes d'amour existent : l'eros, et l'agapè...

Lip69 a écrit : Ce n'étaient pas des athées mais des anti-cléricaux vindicatifs et sanguinaires, donc, aucun rapport avec l'athéisme et même, ce crédit pourrait etre porté sur la religion elle-meme qui est source de conflit de par son incapacité à démontrer la réalité de ses affirmations de l'existence des dieux.

Lip69 a écrit : Au passage, jouer la victime alors que dans la plus grande partie du monde, se dire athée est mortel alors que les croyants se tolèrent plus ou moins entre eux, c'est pas trés réaliste non plus.
La lacheté que je leur prete n'est qu'intellectuelle. Sinon, le courage d'affirmer leur chretienneté est aussi dans le but d'uniformiser le monde comme toutes les croyances(à part les boudhistes peut-etre).
Car si le monde entier devenait chretien, seul le dieu-père unique régirait les punitions données(à travers les institutions religieuses évidemment...)

Reprenons :
Quand on affirme l'exitence de dieu, et qu'on commet un massacre, on est bien un croyant, et on engage la responsabilité de tous les autres croyants (y compris ceux à naïtre, qui se verront reprocher nos ignominies).
Par contre, quand on nie l'existence de dieu et qu'on extermine (entre autres) les croyants, on n'est pas athée, on est "vindicatif et sanguinaire", et on n'engage que la responsabilité des croyants eux mêmes.

Car le plus beau, c'est que même quand les croyants sont les victimes massives d'athées illuminés, c'est quand même à mettre à l'actif de la religion. Autrement dit, c'est encore de la faute des croyants eux-mêmes. Après tout ils l'ont bien cherché, faudrait pas en plus qu'ils viennent se plaindre, non mais des fois !

Que dire de plus, les mots me manquent, je suis ému : c'est du grand art !

Bon, évidemment, tu confonds un peu athéisme et pacifisme, ou encore croyance et barbarie.
Mais a part ce tout petit détail, c'est tout à fait brillant.

Je reviens, je vais vomir.

Ca va mieux...

Lip69 a écrit :

Lip69 a écrit : Pour ma part, je ne faisais que dénoncer les gens de l'époque, je n'ai jamais prétendu que les gens d'aujourd'hui étaient coupables des horreurs d'hier.

Ah... on aurait pu croire, par moments...
Dommage que je n'aie pas eu le temps de lire jusqu'ici avant de réagir, tout à l'heure : je préfère quand même cette position là.

[quote="tony"][quote="muslim06"]
Prend le gibier, certain se sacrifie en faisant du bruit quand il entendent un chasseur, pour protéger leur petit, mais cela est instinctif, il n'y a pas de valeur à cet acte, car c'est comme un réflexe. Mais la mère (humaine) qui sacrifie volontairement sa vie pour son gosse, alors à on peut dire que ça a de la valeur. quote]

Franchement je ne vois pas la différence entre l'animal qui provoque volontairement et est pret a donner sa vie pour sauver ses petits et la mère qui sacrifie volontairement sa vie pour son gosse. Peut-être a tu une vision très négative ou ton égo d'être soit disant civilisé te le donne, car dans les deux cas, je ne vois qu'une mère cherchant a sauver la vie de ses petits. Tu dis que cela est instinctif, mais tu pretes de l'intélligence a la femme qui fait de meme, et qui pour moi agit avec le meme instint. Je ne vois aucune inteligence la dedans, simplement un reflexe de survie de la déscendance, meme si la phylosophie humaine amène la conscience humaine a en voir une autre pour s'extirper de son appartenance a la classe mammifère. Rien d'autre. Tu veux expliquer par cela que les réflexes animaux ne sont que instinctif et qu'ils n'ont aucun sentiment, mais ceux des hommes sont les mêmes.

Sofian a écrit : Voilà comment l'athéisme est lui aussi le vecteur efficace d'arbitraires mortifères et en quoi son refus de considérer qu'il y a du sacré dans l'homme ouvre la porte à des dangers politiques ou scientifiques (eugénisme) redoutables.

Je croix que tu ne comprends pas ce qu'est un athée, et ton discourt est insultant pour moi,et surmement pour les autres athée, car c'est justement le propre de l'athée de dire que le monde est entre les mains de l'Homme, et pas besoin d'un "dieu" pour nous dire ce qui est bien ou mal, nous avons la connaissance suffisante pour s'en rendre compte. Maintenant quand je vois tout le mal que l'homme a fait au nom de "dieu" comme tu veux que cela soit, je suis persoidé que sans dieu il y aurait eut moin de massacres, et les justifications de guerre plus dure a imposer aux peuples qu'y les ont subit.

Vos dieux nous pourrissent l'existance, l'athée croie en l'homme, alors que vous ne croyez qu'en dieu dont certains ce servent des écrits(des hommes bien sur) pour en soumettre d'autres a leurs conviction.

Ne nous faits pas la morale stp car la tu es très mal placé.

Sofian a écrit :J'ai expliqué plus haut en quoi l'athéisme est incompatible avec une vraie liberté ontologique. Vous devriez le lire.

La théorie des cordes et super cordes et des branes pose la possibilité de l'existence d'univers de 11 à 26 dimensions qui recouperaient le nôtre.
c'est dire à quel point il y a de la marge !
Et je ne parle pas de la géométrie d'Alain caune...Ou des 80% de matière noire manquante...

Quand tu te rendras compte que les 80% de matière noire manquante sont réel, et ne sont manquante que parce que tu ne peux l'expliquer, et le simple fait de la nommé lui donne une existance, tu te rendras compte que tu est tout petit petit et que notre planète et ses habitants humains ne sont que des sortes de virus sur l'échelle de l'univers, alors tu progressera un petit peut. Vous avez un ego qui vous fait croire que vous êtes important dans l'univers, et je ne vous en veux pas pour cela, car je me considère aussi important, non pour tout le monde, mais au moin pour quelques un. Mais sur cette échelle de milliard de milliard de kms carré qu'est l'univers, comment prétendre que nous somme plus qu'une moisissure sur un fromage qui a passé deux semaine sur une table, un champignon qui s'expent sans relache, exploitant au possible son environnement pour évoluer... Le temps, voila une interrogation simpathique, notre calcule du temps est-elle la bonne? qu'est ce que le temps sur l'echelle universelle??
Quand a tes 26 dimensions je ne vois pas ce qu'elles peuvent êtres, j'en connais 3, 4 voir 5 avec la science fiction, mais les autres expliques moi stp

lebonObO a écrit : Reprenons :
Quand on affirme l'exitence de dieu, et qu'on commet un massacre, on est bien un croyant, et on engage la responsabilité de tous les autres croyants (y compris ceux à naïtre, qui se verront reprocher nos ignominies).
Par contre, quand on nie l'existence de dieu et qu'on extermine (entre autres) les croyants, on n'est pas athée, on est "vindicatif et sanguinaire", et on n'engage que la responsabilité des croyants eux mêmes.

Petit intermède : les personnes sus-cités ont quasiment jamais exprimé leur athéisme mais je le répète leur anti-cléricalisme. Il faut bien lire ce que j'écris...
Ces personnes là n'ont jamais utilisé l'athéisme pour exterminer les religieux mais le rejet des clercs et de l'idéologie tantot chretienne, tantot muslmane ou encore boudhiste pour mener leur campagne d'écrasement.
Mais la souffrance n'a jamais légitimé une idée improuvée.

lebonObO a écrit :Car le plus beau, c'est que même quand les croyants sont les victimes massives d'athées illuminés, c'est quand même à mettre à l'actif de la religion. Autrement dit, c'est encore de la faute des croyants eux-mêmes. Après tout ils l'ont bien cherché, faudrait pas en plus qu'ils viennent se plaindre, non mais des fois !

D'une certaine manière, c'est pas faux.
Il faut comprendre le raisonnement des protagonistes en place à l'époque.
Reprécision : ce n'était pas des athées. D'ailleurs, généralement on trouve plus d'athées chez les anarchistes(dont je ne suis pas) que chez les communistes(ou beaucoup sont croyants cachés ou pas).
Les religieux avait main mise sur l'organisation de la société et le tsarisme y trouvait légitimité.
La révolte prolétarienne a attaqué sans distinction nobles, religieux de haut rang et puis finalement, par amalgame, tout signe de religion.
C'était de la révolte aprés des siècles de souffrance monarchico-religieuse.
Le problème, c'est quand un Staline a débarqué et a exploité le filon pour assoir son pouvoir et on sait ce qui en a suivi...

Hors, si la religion prouvait l'existence inconditionnelle de leurs dieux, celà éviterais ce genre de dérive.
Donc, en conclusion, il y a une part de responsabilité dans ceux qui n'ont voulu faire l'effort d'aller vers le monde, le réel pour prouver de manière irréfutable leur dire.
L'ignorance nourrit l'ignorance qui elle nourrit la peur de l'inconnu, de l'étranger qui abouttit à la haine et la violence...
Hors l'athéisme dans son principe ne demande qu'une chose : vivre selon le réel, la vérité. La pilule rouge quoi pour reprendre la métaphore matrixienne.

lebonObO a écrit :Que dire de plus, les mots me manquent, je suis ému : c'est du grand art !

J'imagine. Si tu ne prends pas le temps d'analyser ce que je dis, tu ne prends que ce qu'il t'apparait choquant dans mes dires.

lebonObO a écrit :Bon, évidemment, tu confonds un peu athéisme et pacifisme, ou encore croyance et barbarie.
Mais a part ce tout petit détail, c'est tout à fait brillant.

Je reviens, je vais vomir.

Non, je ne confonds rien, l'athéisme n'est pas du paciifisme mais de par son principe y tends plus que la religion qui elle, par principe, met un exterieur et un interieur à elle, donc, une forme d'antagonisme qui mene à la violence.
Je ne mele pas croyance et barbarie mais la religion est source et excuse à beaucoup de violence de par une chose : son incapacité à prouver l'existence de dieux et de toutes ces petites supperstitions qui n'ont comme impact dans le réel que de ne pas aider à faire l'effort d'une analyuse critique du monde et de cet arrière monde qu'on nous promet...

PS : j'espère que t'avais pas mangé quelque chose de bon...

J'ai enfin compris vos allusions entre athéisme et communisme. Sa a été long, mais j'y suis arrivé mais alors comment considéré les croyants en tant que capitaliste ou totalitariste ou tout bénéfice revient a un seul c'st a dire a dieu, ou c'est plutot a dire a ceux qui prétendent parler au nom de dieu....

Mais jamais a vous. Vous confondez vraiement le vrai sens de l'athéisme la dessus, car l'athé n'est pas égoiste, il se soucis de sont prochain, et aimerai que ces oeuvres soient reconnu non pazs pour glorifier une hypothese, mais l'homme. L'athée est surement plus tolérant qu'un croyant car il occulte de sa pensé les attachement de croyances qui font et justifies les massacres d'innocents qui ne demandaient qu'a vivre simplement sans imposition.

Maintenant continuez a croire a vos dieux de daube qui imposent la guerre, le meurtre et compagnie, mais n'essayez pas de convaincre un athée de son utilité.