Religions du monde :: forum religion

Un schyzophrène qui voit un petit bonhomme bleu qui lui parle en allemand y croit dur comme fer.
Un homme qui croit en un dieu omniscient et omnipotent y croit dur comme fer.
La foi est l'expression de la schyzophrénie.






Jésus était le premier schyzophrène de l'histoire... Il croyait que Dieu était son père.

quinlan_vos a écrit :Un schyzophrène qui voit un petit bonhomme bleu qui lui parle en allemand y croit dur comme fer.
Un homme qui croit en un dieu omniscient et omnipotent y croit dur comme fer.
La foi est l'expression de la schyzophrénie.






Jésus était le premier schyzophrène de l'histoire... Il croyait que Dieu était son père.

Il a eu bien d'autre avant lui....

Malachie 2:10 ¶ N’avons–nous pas tous un seul père ? N’est–ce pas un seul Dieu qui nous a créés ? Pourquoi donc nous trahissons–nous les uns les autres, En profanant l’alliance de nos pères ?

Et en plus ils avaient tort...

Ils ne croyaient pas au dieu Ovule...

Ce mélange science /religion n' a aucun interet.

Inutile d' etre un scientifique pour etre un athée.

L' athéisme n' est pas le scientisme.

Il était question d' analyse, et bien justment, il faut analyser les éléments donnés, mais avec objectivité. Et l' objectivité est peut etre le point le plus important.

Les raisonnements du type (que l' on a régulièrement ici):

Regardez, une vache (par exemple), c' est super compliqué, donc la vache n' a pas put apparaitre par le hasard: donc dieu existe; donc le coran est vrai.

C' est du grand n' importe quoi, çà y va a coup de raccourci hyper raccourci.

Et ce d' autant plus que par le meme raisonnement, j' arrive clairement a la conclusion inverse.

Je n'ai pas voulu polémiquer mais là, j'ai pas le choix:

Non car vous dite que leur livre c'est n'importe quoi (Falsifié) et Dieu n'a pas de fils pour eux et Jésus n'est pas mort sur la croix alors est-ce du respect ? non

Faux, et je ne parle de d'une personne qui veux divulguer n'importe quoi pour profiter du monde, mais je parle d'un vrai juif, qui applique son vrai livre, et malgré qu'il se trompe au sujet de ce livre, alors le fait qu'il manifeste un effort pour respecter Dieu, m'oblige à le respecter.
Un chrétien aussi, s'il oeuvre pour le bien et respecte Dieu (même si c'est pas comme il faut), alors je le respecte aussi.
Un athée qui ne vient pas avec du n'importe quoi pour dire que voilà dieu, mais qui aime aussi découvrir la vérité et a peur qu'il tombe victime d'une manipulation, je le respecte aussi.

Ma preuve du respect c'est de venir leurs parler de ma foi, et d'essayer de les guider vers le droit chemin, ( chose que je vois que quelqu'un qui se moque de Dieu, qu'il ne la mérite pas)

As-tu du respect pour mon Dieu ovule ..?

Ne blasphème plus quand tu parles de notre Dieu et dit le Dieu ovule et non l'ovule car cela prouve que tu nous respecte pas...

Tu vois que pour toi c'est n'importe quoi mais c'est la même chose pour nous pour Allah...

Contrairement à toi, je sais que tu parle du n'importe quoi, alors que tu sais que je te parle d'une chose qui a marqué sa place dans l'histoire.

Une personne qui croit en dieu, cest un fou. Un milliard, c'est une religion. Donc un milliard de fous. Logique, quoi.

Si le monde continue comme ça, tu connais très bien le résultat, pourtant les religieux n'insutlent jamais les athées comme foux, mais il se disent que c'est à cause d'un manque de connaissances qu'il n'arrivent à découvrir la vérité de Dieu.

Enfin, la religion et la foi ne peuvent amener à une quelconque sagesse, mais uniquement à une stagnation de soi, puisqu'on ne se remet pas en question - et tu en es la preuve.

C'est normal de dire ça, puisque tu ne sais pas exactement de quoi ça s'agit.

Faisons un défi emporte moi la photo de ton Dieu et je vais t'emporte la photo de mon (Dieu ovule)..

Qui sera le vainqueur ?

surement moi car j'ai la preuve de son existence mais toi non il ne porte qu'un nom imaginaire...

Ceci prouve que mon Dieu est bien plus puissant de se prendre en photo par une créature.
Ce que tu crois comme ton dieu, il existe partout, et chaque femelle en dégage régulièrement une quantité importante dans les poubelles.

Sambion...

Je sais ce qu'est la foi. J'ai été croyant, avant de devenir logique et athée.

D'autre part, comment oses-tu dire que les Juifs et les chrétens se trompent, alors que tout indique que l'islam est une erreur?
Troisième religion monothéiste en terme de population. Troisième religion créée. Enfin, le Coran n'est qu'un troisième remake de l'Ancien Testament.
Comment dire que les autres se trompent, puisque tu ne te bases sur aucun fait, mais uniquement sur ce que d'atres t'ont dit.
Ors, ces autres n'ont aucune science de plus que toi : ils se basent uniquement sur ce que eux_mêmes croient.

La base est de tout remettre en question. L'Islam et les dogmes ne le font pas.
enfin, quand une manipulation s'appuie sur des faits vérifiables, alors c'est un fait.
En revanche, quand un homme croit détenir la vérité et ne s'appuie sur rien, c'est un fou. Ce n'est pas du manque de respect, juste de l'obseervation.

Enfin, les femmes ne "dégagent" pas une quantité d'ovules importante dans les poublelles, comme tu le dis. Un par mois, pas plus.

Je sais ce qu'est la foi. J'ai été croyant, avant de devenir logique et athée.

Je parle bel et bien de la foi musulmane, est ce que tu as essayé pour avoir une idée de quoi je parle?

D'autre part, comment oses-tu dire que les Juifs et les chrétens se trompent, alors que tout indique que l'islam est une erreur?
Troisième religion monothéiste en terme de population. Troisième religion créée. Enfin, le Coran n'est qu'un troisième remake de l'Ancien Testament.
Comment dire que les autres se trompent, puisque tu ne te bases sur aucun fait, mais uniquement sur ce que d'atres t'ont dit.
Ors, ces autres n'ont aucune science de plus que toi : ils se basent uniquement sur ce que eux_mêmes croient.

Si la paix est là, chacun est responsable de ses croyances, et que le respect reigne.

En revanche, quand un homme croit détenir la vérité et ne s'appuie sur rien, c'est un fou. Ce n'est pas du manque de respect, juste de l'obseervation.

C'est ce qu'on dit souvent à une prsonne qui apporte une vision qu'il s'est cassé la tête des années pour la comprendre, et en essayant de l'expliquer à son entourage qui veut comprendre sans fournir un effort. Qu'est ce qu'on fait! On le nomme le fou!

Enfin, les femmes ne "dégagent" pas une quantité d'ovules importante dans les poublelles, comme tu le dis. Un par mois, pas plus.

Oui, je sais, mais je parle pas d'une femme, je parle plutot d'une femelle , la reine des abeilles pond combien dans le mois? un seul ovule? génial!

La foi reste la foi. Elle ne s'appuie sur rien.
Un musulman reste exactement la même chose qu'un chrétien, qu'un Juif, qu'un animiste, qu'un paganiste ou qu'un panthéiste quelconque.
Tous sont identiques. Ils sont tous persuadés d'avoir raison, et aucun n'a réellement raison.
Ou alors Ramsès II, le premier monothéiste, est le seul a avoir eu raison - puisque l'ancien testament a été tiré des légendes de son époque.

Donc... la première chose qui lie tous les croyants sont l'égoïsme, l'orgueil et le refus d'ouvrir les choses. En outre, on peut y ajouter quelques uns des péchés capitaux : l'envie (qui pousse à croire au détrimendu sens humain pour atteindre un hypothétique paradis) etc...

Autre chose... tu pourrais te jeter d'un pont. Si tu reviens dessus etne meurs pas, tu peux te dire que Dieu t'aime. Si tu t'écrases en bas, c'est qu'il ne t'aime pas et, donc, que tu es dans l'erreur.
Pour ma part, en toute conscience du phénomène d'attraction, je ne tenterai pas l'expérience. Dieu ou pas, je me vautrerai.

Enfin, à partir du moment où on considère que la religion ôte ses libertés l'homme, alors il est un devoir civique de sauver les pus intenses religieux. Il ne peut y avoir de respect envers un dogme qui annihile les libertés individuelles.

De plus, personne ne s'est cassé la tête pour inventer dieu : il a été créé dès l'aube de la conscience humaine, et a prit plusieurs formes dans l'Histoire. Toutes ces civilisations avaient-elles tort? J'en doute. elles avaient peur du monde qui les entourait, et qu'elles ne comprenaient pas. De même qu'un enfant invente un monstre sous son lit en sachant que ss parents vont le sauver, l'homme invente des divinités pour le sauver de ce qui l'effraie le plus : le monde, l'environnement direct ou indirect.

Il apparait evident et incontestable que l'anthropomorphisme tient la place la plus importante ici, et que les dieux en sont un effet, puisqu'ils ne sont que l'aspiration de tout homme réunies en un être.
Enfin, par nature, un ête parfait ne peut concevoir que la perfection, puisqu'il ne connait pas l'imperfection (donc déjà, pas omniscient). Il ne peut donc concevoir un monde ou un domaine imparfait. Donc, pas omnipotent non plus.

Et en dernier lieu : tous les oeufs pondus par la reine abeille sont fécondés, et elle libère des phéromones pour être la seule à pouvoir pondre. Quand son taux de production d'oeufs diminue, elle est généralement tuée (ou alors elle part).
Et ne confond pas un système ovipare avec un système vivipare - encore un signe de connaissance limitée.

quinlan_vos a écrit :Ou alors Ramsès II, le premier monothéiste,

petite rectification, le pharaon monotheiste etait Aménophis IV, dit Akhénaton.

le rappeur ?



bon, je sors

Et en dernier lieu : tous les oeufs pondus par la reine abeille sont fécondés, et elle libère des phéromones pour être la seule à pouvoir pondre. Quand son taux de production d'oeufs diminue, elle est généralement tuée (ou alors elle part).
Et ne confond pas un système ovipare avec un système vivipare - encore un signe de connaissance limitée.

La connaissance limité dit: La reine se nourri d'un nectar et d'un miel qui détermine la nature de l'ovule, et une fois la reine sent le besoin de prendre sa retraite elle n'accepte aucun aliment sauf sa nourriture dite royale, et ce dans le but de ponder un oeuf de reine, si elle echoue alors elle recommence jusqu'au succès, et aucun abeille ne tue la reine, sauf une reine qui débarque dans son royaume. encore un signe de connaissance limité que le limité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Abeille

Vala... Tu auras tout.

Sinon, ce raisonnement est nul et non avenu.
La foi est un domaine personnel subjectif, tandis que la science est un domaine universel objectif.
Tu ne peux estimer la foi ou la croyance comme un savoir, parce que ça n'en est pas un (et tout le monde te l'a démontré ici), de même qu'on ne peut dire que la science est un ressentit.

C'est comme si je te disais "je n'aime pas le camembert" et que tu me répondais "pourtant tu devrais ; il y a du lactose et des vitamines".
Aucun rapport.

La science n'amène pas à Dieu, (excepté pour les créationnistes et autres, et encore...), mais elle amène à l'ovule.

Gloire à l'ovule!

sambion a écrit :Merci pour le conseil, , mais je suis sûr de ce que j'ai

Et moi de ce que tu n'as pas. La différence est que je suis plus objectif que toi en la matière (puisque je ne suis pas la personne concernée) mieux placée pour en parler (puisque scientifique, et pas capitaine), et mieux doté en terme d'arguments.

Faux, et je ne parle de d'une personne qui veux divulguer n'importe quoi pour profiter du monde, mais je parle d'un vrai juif, qui applique son vrai livre, et malgré qu'il se trompe au sujet de ce livre, alors le fait qu'il manifeste un effort pour respecter Dieu, m'oblige à le respecter.
Un chrétien aussi, s'il oeuvre pour le bien et respecte Dieu (même si c'est pas comme il faut), alors je le respecte aussi.
Un athée qui ne vient pas avec du n'importe quoi pour dire que voilà dieu, mais qui aime aussi découvrir la vérité et a peur qu'il tombe victime d'une manipulation, je le respecte aussi.

Mensonge.
Respecter quelqu'un, c'est partir du principe qu'il n'a pas nécessairement tord.
Et tu en es complètement incapable avec toute personne qui ne partage pas ta foi.

Ma preuve du respect c'est de venir leurs parler de ma foi, et d'essayer de les guider vers le droit chemin

Ce n'est pas du respect : c'est de la condescendance, voire du mépris.
Et j'espère que ton passage sur ce forum t'aura au moins appris que tu es parmis les plus mal placés pour prétendre guider qui que ce soit.
Tu n'es pas capable de faire la moindre lumière sur quoi que ce soit ; qui veux-tu guider, tu es évidemment plus perdu que n'importe lequel d'entre nous ?
Tu te crois supérieur ? Tu te crois plus proche de la vérité ? Comme tous les fous, comme tous les ignorants.

Contrairement à toi, je sais que tu parle du n'importe quoi, alors que tu sais que je te parle d'une chose qui a marqué sa place dans l'histoire.

Le nazisme aussi a marqué sa place dans l'histoire. Et pourtant, il avait tord.
Tu vois, tu n'as que des arguments de ce genre. Comment pourrait-on ne pas nous moquer de toi ?

Si le monde continue comme ça, tu connais très bien le résultat, pourtant les religieux n'insutlent jamais les athées comme foux, mais il se disent que c'est à cause d'un manque de connaissances qu'il n'arrivent à découvrir la vérité de Dieu.

Fou ou ignorant, c'est pareil.
Un croyant, c'est quelqu'un qui dit qu'il sait, qui dit qu'il a compris, mais qui est incapable de dire ce qu'il sait, ou de dire ce qu'il a compris.
Un scientifique, c'est quelqu'un qui apprends, qui cherche à comprendre, et qui est capable d'expliquer ce qu'il a appris et compris.
Tu saisis le fossé entre les deux ? Les premiers sont incapables d'apprendre, parcequ'ils se persuadent dans leur orgueil d'avoir déjà tout compris. Les seconds ont fait de l'apprentissage leur spécialité.

Et tu viens toi prétendre nous guider ?
C'est bien la première vois que je vois un aveugle qui propose de me guider.

C'est normal de dire ça, puisque tu ne sais pas exactement de quoi ça s'agit.

Mais, tu ne sais pas non plus, et personne ne sais.
Vous prétendez que Mahomet, lui, savait. Peu importe : il est mort.

Je parle bel et bien de la foi musulmane, est ce que tu as essayé pour avoir une idée de quoi je parle?

Est-ce qu'un mèdecin doit avoir le cancer pour le comprendre et le soigner ?

La connaissance limité dit: La reine se nourri d'un nectar et d'un miel qui détermine la nature de l'ovule

N'importe quoi !!
Après avoir oublié l'ovule, voici qu'il oublie le spermatozoïde.
Ce n'est pas un quelconque nectar qui détermine la nature de l'ovule. C'est la présence ou non de sperme.
C'est un cas de parthénogénèse arrhénotoque, c'est à dire que si la reine dispose d'un stock de sperme, et féconde ses oeufs, ils donnent des femelles.
Lorsque ce stock de sperme est épuisé, les ovules non-fécondés donnent des mâles (qui n'ont qu'un exemplaire de chaque chromosome ; on dit qu'ils sont "haploïdes").

C'est l'inverse de ce qui se passe chez les vertébrés, chez lesquels la parthénogénèse donne naissance à des femelles.


Tu vois à quel point tu crois savoir, quand tu ne sais rien ?!?

Tu ne peux estimer la foi ou la croyance comme un savoir, parce que ça n'en est pas un (et tout le monde te l'a démontré ici), de même qu'on ne peut dire que la science est un ressentit.

Pourtant la foi est une manifestation humaine, et ce n'est pas parcequ'on n'est pas encore arrivé à étudier comment elle nous guide, que ce n'est pas une science.

C'est comme si je te disais "je n'aime pas le camembert" et que tu me répondais "pourtant tu devrais ; il y a du lactose et des vitamines".
Aucun rapport.

Oui aucun rapport ce que tu viens de dire.

La science n'amène pas à Dieu, (excepté pour les créationnistes et autres, et encore...), mais elle amène à l'ovule.

Gloire à l'ovule!

Oui c'est vrai, la science n'amène pas à découvrir ce qui est après la mort, et sans la foi on y arrivera jamais. (une autre fois tu vois que la foi est un savoir à ne pas laisser de côté)

Il ne faut pas suréstimer notre science, elle est limitée, et n'est en aucune fois comparable avec le savoir divin.