Religions du monde :: forum religion

kaboo a écrit :Encore une fois, au risque de me faire taper dessus, c'est quoi un musulman ???

définition musulman:

Larousse a écrit :Se dit d'un fidèle de l'islam

On peut dire aussi qu'un musulman:
- est un soumis à Allah.
- est un fidèle d'Allah
- est un qui croit que Muhammad est Le messager de Allah.

"Il n'y a de dieu qu'Allah et Muhammad est Son messager.":Achhadou an lâ ilâha illa-llâh, wa ashadou ana muhammad rasûlu-llâh !

Si vous ne croyiez pas ça vous n'êtes pas un musulman.

Maintenant formellement on peut être musulman en ce convertissant à l'islam.
Exemple mon Grand Père est musulman car il s'est converti à l'islam pour pouvoir épouser une marocaine. Mais attention il ne croit pas un mot du coran et même (peut être) de l'existence d'une divinité (j'ai l'impression qu'il n'y croit pas).

Maintenant quand on veut parler de vrai musulmans c'est comme de parler de vrai chrétiens c'est une perte de temps.

kaboo a écrit :Je suis d'origine Algérienne, né en France.

Et donc? Un musulman ça ne veut pas dire un arabe ou un berbère. Il peut y avoir des musulmans blancs caucasiens, noir, indien, même chinois (yeux bridé)...

kaboo a écrit :J'en ai rien à cirer de l'islam et de ses 5 piliers.

Ce que l'on reproche à l'islam ce n'est pas les 5 piliers, mais sa criminalité ect...

kaboo a écrit :Je mange du porc,

Ok, pas de problème, au passage un juif ne mange pas de porc et on n'en fait pas tout une histoire.

kaboo a écrit :Je ne prie pas Allah car il n'est pas mon Dieu,

Tant mieux.

kaboo a écrit :Mohamed est pour moi un mec comme un autre.

Ok...vous n'êtes pas musulman. Et pourquoi vouloir tant le prouver. Il suffit de l'affirmer aux gens s'ils vous le demandent.

kaboo a écrit :Donc, merci de ne pas confondre délit de faciès et choix religieux.

Mais c'est vous qui parlez de délit de faciès sérieux on s'en fiche de votre faciès et on ne fait pas de confusion entre types humains et choix religieux ou spirituel.

kaboo a écrit :De même, si les médias faisaient correctement leur boulot, ils présenteraient plusieurs européens et américains de souches devenus musulmans.

On comprend même pas l'intérêt on peut aussi présenter des Africains chrétiens comme on peut rappeler qu'en Egypte il y 10 millions de Chrétiens.

kaboo a écrit :Malheureusement, ce n'est pas le but recherché. Le but est de montrer que seul un basané est capable de se faire sauter la tronche au nom d'Allah.

Un journaliste est payé pour faire des scoop et il n'en a rien à foutre de ce délire de faciès. Il croit au "dieu pognon" et le reste c'est sans valeur. Ceux qui ont fait les thèses complotistes du Wall Trade Center l'ont fait pour gagner un max de pognon.

kaboo a écrit :Au politiciens donc de faire ce qu'il faut.

Si vous placez votre espoir dans les politiciens vous êtes foutu. On est dans des sortes "de dictatures" ou des démocraties corrompu moins dur que bien d'autre système dictatorial (de nature religieuse ou non). Et nos "démocratie" font de l'esclavagisme moderne.

kaboo a écrit :Les pays tel que le koweit, le qatar et l'arabie saoudite sont des pays intégristes mais, ceux la, on ne les embête pas car ils sont protégé par l'onu.

Le Pakistan à une bombe nucléaire et vous pouvez remarquer que la Corée du Nord on la fait pas chie.r non plus.
Maintenant l'Onu c'est une blague.
La preuve L'Amérique est rentré en guerre contre l'Irak sous prétexte qu'il y avait des armes de destructions massives. Des preuves grotesquements bidons.
Le chef de l'onu a protesté, mais il n'a aucun pouvoir, il n'est qu'une farce:- en clair en plus d'avoir été pris pour un gros con les Américain ne se sont pas gêner pour se foutre de sa gueule.

kaboo a écrit :Qui est Daesh ?

Daesh n'est qu'un pion. Mort on le remplacera par un autre pion.

malikveron a écrit :Voilà une interprétation possible de ce même verset avec une lecture non littérale.

Sur sur 72 commentateurs examinés et analysés par monsieur Aldeeb, des origines de l’Islam à nos jours, seuls trois, tous soufis, nient le caractère offensif du jihad (pour, par ailleurs, ne favoriser que le fameux jihad « spirituel » au détriment du texte coranique même). La théorie fait donc largement unanimité.

Source : ALDEEB S., « Le jihad dans l’islam. Interprétation des versets coraniques relatifs au jihad à travers les siècles », Centre de droit arabe et musulman, 2016, 262 p.

Ce n'est pas un gus excentrique, musulman occidentalisé des lumières, qui va remettre en cause 14 siècles d'unanimité exégétique au sein de l'umma. Il n'aurait aucune légitimité, et certainement aucun écho dans la masse musulmane.

malikveron a écrit :Voici une personne qui défend des thèses racialistes

Je ne mets pas en doute l'existence de racialistes aujourd'hui.

J'aimerais plutôt que tu développes sur lesdits "progrès de la science" qui empêcherait d'affirmer l'existence de races au sein de l'espèce humaine.

J'aimerais plutôt que tu développes sur lesdits "progrès de la science" qui empêcherait d'affirmer l'existence de races au sein de l'espèce humaine.

En biologie actuelle les mots ont un sens.

Une race, c'est synonyme d'une espèce, mais ca ne concerne que les espèces domestiquées.


Après si vous tenez absolument envers et contre tout à conserver une vision racialiste de l'espèce humaine, vous le pouvez. Il vous suffit d'inventer votre propre définition de la race et de définir les groupes qui vous plairont pour constituer vos "races".

Karlo a écrit :Une race, c'est synonyme d'une espèce

Si la race est la subdivision de l'espèce, comment peut-elle être la même chose que celle-ci ?

Voudriez-vous définir ce que vous appelez concrètement une "race" svp ?


Mais vous avez raison : je me suis mal exprimé.

En fait le problème du terme c'est que comme il n'a aucune définition biologique, il peut être utilisé en substitution de tout ce qu'on veut du moment qu'il ne s'agit pas d'une discussion à caractère scientifique.
C'est selon le contexte qu'on peut, ou pas, établir des correspondances avec un véritable clade.


Aujourd'hui, on s'en sert uniquement pour les animaux domestiques, parce que les subdivisions actuelles ne sont pas réellement des "espèces" dans la mesure où elles sont le fruit du travail raisonné des humains.
Dans le cas des animaux domestiques, on s'en sert en tant que synonyme d'espèce ou de sous-espèces, voire de clades encore inférieurs.



Par exemple, les chiens, tous les chiens (Canis lupus familiaris) sont déjà une sous-espèce de loups (Canis lupus).
Et les races de chiens se situent à un échelon encore inférieur.


Mais ce concept de race n'est pas (biologiquement) applicable en dehors du contexte particulier des animaux domestiques.
En effet, où voulez-vous situer les races pour des animaux comme les humains par exemple ?
Ou chez n'importe quel autre animal dont l'évolution n'a pas été dirigée sciemment.

Quelles sont les races de girafes ?
Les races de requins, les races d'oiseaux ?
Il n'y en a pas. Il y a des espèces, des genres, des familles. Mais qu'est ce que la race ?

Il n'y a génétiquement et anatomiquement parlant pas de sous-espèce d'humains. Ce n'est pas faute d'avoir cherché, mais nous n'avons jamais pu isoler le moindre marqueur qui puisse servir à établir des subdivisions scientifiques qui tiennent la route chez l'humain.
En effet, à titre d'information il y a plus de différences génétiques entre un labrador blanc et un labrador noir qu'entre un humain blanc et un humain noir.
Alors où est la race chez l'humain, puisque même les labradors blancs et noirs font partie de la même race ?

Karlo a écrit :le problème du terme c'est que comme il n'a aucune définition biologique

Parce que la biologie serait incapable de définir les races, cela induirait par conséquent qu'elles n'existent pas ?

Voilà bien un raisonnement téméraire, qui me paraît pour le moins douteux.

En admettant que tu dises vrai, il nous faudrait seulement constater l'impuissance de la science à en établir les limites précises.

• Il n'y a pas besoin de théories pour affirmer le fait de la race. Tout le monde distingue un Congolais d'un Chinois; tout le monde saisit la différence qui existe entre un groupe de cent Suédois et un autre de cent Espagnols. Tout le monde sait aussi que le nègre qui naît à New York est aussi noir que celui qui voit le jour au Congo et que, par conséquent, certains des caractère qui permettent au moins compétent de reconnaître une différence ethnique sont héréditaires.

Source : DE MAHIEU J., « Précis de biopolitique », Éditions Celtiques, Montréal, 1969, p. 17.

• C'est l'absence de critères scientifiquement codifiés qui explique la multiplicité des classifications des races proposées depuis toujours par les chercheurs (citons encore Bruchhagen : « Chaque science définit le concept de ce dont elle traite. La notion de race n'a pas été encore scientifiquement définie. La définition est une tâche qui incombe à la systématique générale de la psychologie raciale en tant que science. »)

Source : VALLI G., « La race selon le national-socialisme. Théorie anthropologique et pratique juridique », Gianantonio Valli & Pierre Marteau, 2014, Gênes, p. 15.

Par ailleurs, je me méfie beaucoup des prétendues progrès et autres découvertes biologiques sur la question des races. Il est de notoriété publique que nombre de savants se transforment allègrement en propagandistes, et maints propagandistes en savants :

• Avant la guerre, la biologie était censée cautionner le racisme ; après la guerre, c'est à la même biologie qu'on en appelait pour cautionner l’antiracisme. Dans un cas comme dans l’autre, elle n’avait rien à dire sur le sujet. Mais dans un cas et dans l'autre, elle a fait ce qu’on lui demandait, s'est conformée à l’idéologie dominante et a fourni tous les arguments voulus.
  
  Devant la résurgence du racisme, certains généticiens ont cru bon de déclarer que les races humaines n'existent pas [...]. Julian Huxley avait déjà dit la même chose en 1935, et en se référant à des principes comparables (seule la forme de l'argumentation a été modernisée depuis). Ces déclarations ne sont donc pas nouvelles, et elles n'ont pas empêcher le racisme d'exister.
  
  Nier l’existence des races, ou remplacer le mot « race » par un synonyme, en espérant un quelconque résultat en matière de racisme, relève de la niaiserie ou de la mauvaise foi.

Source : PICHOT A., « La société pure. De Darwin à Hitler », Flammarion, Paris, 2000, pp. 430, 432, 13.

Karlo a écrit :il y a plus de différences génétiques entre un labrador blanc et un labrador noir qu'entre un humain blanc et un humain noir.

• On peut certes arguer de la très faible différence entre les génomes d’individus de diverses races pour affirmer l’unicité de l'espèce humaine (cette différence n'est pas plus marquée que celle entre individus d’une même race). Mais on peut également avancer que la différence entre le génome de l’homme et celui du chimpanzé est, elle aussi, très faible, inférieure à 1%. Ce qui ouvre la voie à des théories racistes qui diront que, si une différence de 1% suffit pour séparer l’homme du chimpanzé, une différence de 0,1% entre les Blancs et les Noirs suffit pour faire de ceux-ci des demi-chimpanzés. Ce type d'arguments se retourne donc très facilement, et on peut lui faire dire ce qu'on a envie.

Source : PICHOT A., op. cit., p. 433.

Il n'y a pas besoin de théories pour affirmer le fait de la race.

"Race" ce n'est qu'un mot et à un mot il importe son sens. Chez les chiens il y a des races: est ce le même sens ou est ce que race n'est qu'un synonyme "de type humain"? Car le mot crée beaucoup de confusion quand on l'utilise pour l'humain.

Tout le monde distingue un Congolais d'un Chinois

Tout le monde distingue un brun d'un rouquin comme tout le monde distingue un gros nez d'un petit nez. Tout le monde distingue un homme d'une femme, d'un vieux, d'une vielle, d'une enfant...tout le monde distingue un homme aux yeux vert d'un homme aux yeux noirs ect...

; tout le monde saisit la différence qui existe entre un groupe de cent Suédois et un autre de cent Espagnols.

Tout le monde comprend que chaque individu est unique.

Tout le monde sait aussi que le nègre qui naît à New York est aussi noir que celui qui voit le jour au Congo

C'est faux il suffit de regarder Obama pour s'en convaincre; comme le dit "noir" n'a pas une couleur de peau forcément totalement identique à un autre dit "noir" ; comme un indien peut avoir une pigmentation de peau plus "noir" qu'un dit "noir".

et que, par conséquent, certains des caractère qui permettent au moins compétent de reconnaître une différence ethnique sont héréditaires

Les ethnies se sont mélangés et ont fondé de nouvelles ethnies comme ce n'est pas parce qu'il existe des liens héréditaires qu'on est forcément le fruit d'une hérédité.

La notion de race n'a pas été encore scientifiquement définie. La définition est une tâche qui incombe à la systématique générale de la psychologie raciale en tant que science. »)

Donc même erreur que les créationnistes du "dessin intelligent" ce n'est pas parce que la science actuel ne donne pas une vérité concrète et indiscutable sur la notion de race qu'il faut en conclure qu'une idéologie raciale sera plus véridique pour autant.
Après la psychologie des races je crois que c'est une thèse raciale qui va dans le sens de la pensée d'Hitler. Mais en absence de preuve et en plus il faut rappeler que la psychologie d'un homme aryen d'un homme juif présente moins de différence que la psychologie d'un homme aryen d'une femme aryenne... bref sur le fond pour moi tout ça c'est du vent voir de de la connerie.

Le seul intérêt de développer ces bêtises racialistes en faisant croire que c'est scientifique va dans l'objectif du National-Socialiste: c'est à dire crée un race parfaite (un type humain conforme au fantasme du Führer) et établir un nouvel ordre mondiale dont on exterminera ou on rendra esclave "des races" humaines non conforme à la race dite supérieur aux autres.

Adolf Hitler ne fait pas semblant d'être cinglé:- il est cinglé (ps: n'en doute pas).

Mein Kampf a écrit : Au contraire, la conception « raciste »1 fait place à la valeur des diverses races primitives de l'humanité.

Mein Kampf a écrit :Elle croit nécessaire de donner un idéal à l'humanité, car cela lui paraît constituer la condition première pour l'existence de cette humanité. Mais elle ne peut reconnaître le droit d'existence à une éthique quelconque, quand celle-ci présente un danger pour la survie de la race qui défend une éthique plus haute ; car, dans un monde métissé et envahi par la descendance de nègres, toutes les conceptions humaines de beauté et de noblesse, de même que toutes les espérances en un avenir idéal de notre humanité, seraient perdues à jamais. La culture et la civilisation humaines sont sur ce continent indissolublement liées à l'existence de l'Aryen.
Sa disparition ou son amoindrissement feraient descendre sur cette terre les voiles sombres d'une
époque de barbarie.

Parce que la biologie serait incapable de définir les races, cela induirait par conséquent qu'elles n'existent pas ?

Qu'elles n'existent pas en biologie, oui.
Mais si vous voulez en inventer dans un autre domaine (en général, ceux qui tiennent beaucoup à voir revenir la notion de races le font par intérêt partisan politique et social plutôt que par intérêt pour la biologie).

Il est de notoriété publique que nombre de savants se transforment allègrement en propagandistes, et maints propagandistes en savants :

En effet. c'est même à cause de ces propagandistes que certains appliquent la notion de race aux humains.

Ce qui ouvre la voie à des théories racistes qui diront que, si une différence de 1% suffit pour séparer l’homme du chimpanzé, une différence de 0,1% entre les Blancs et les Noirs suffit pour faire de ceux-ci des demi-chimpanzés.

Oui, mais là encore, ces théories racistes ne se baseront que sur l'idéologie. Pas sur la biologie.
Et pour cause : on n'a jamais pu isoler le moindre marqueur de races chez les humains.

C'est à dire qu'on est parfaitement incapables d'établir des catégorisations qui ne soient pas seulement arbitraires.


Mais comme je l'ai dit : si vous tenez tant que cela à utiliser le concept de races pour des domaines où il ne s'applique pas, il vous suffit de lui donner votre propre définition.
Mais vous ne pourrez qu'inventer une classification arbitraire, selon vos gouts.




Sinon, moi ce qui m'amuse toujours avec cet argument, c'est que si on commence à prétendre que la moindre différence génétique correspond à la séparation de deux "races", alors on va être obligé d'admettre qu'il y a 7,5 milliards de races humaines.
Une par humains (hors jumeaux), puisque nous sommes tous différents.

Ca montre assez bien à quel point la notion de races n'a pas de sens quand on tente de l'appliquer n'importe où, au nom de l'idéologie.

malikveron a écrit :"Race" ce n'est qu'un mot et à un mot il importe son sens.

• Race [ras] n. f. (ital. razza). Ensemble des ascendants et des descendants d'une famille, d'un peuple : race de David. ‖ Groupe d'individus dont les caractères biologiques sont constants et se conservent par la génération : race blanche ou leucoderme, race jaune ou xanthoderme, etc. ‖ Hist. nat. Subdivision d'une espèce : races humaines.

Source : Petit Larousse illustré, Librairie Larousse, 1972, Paris, p. 766.

malikveron a écrit :Tout le monde distingue un brun d'un rouquin comme tout le monde distingue un gros nez d'un petit nez.

La race étant une subdivision de l'espèce dans laquelle les individus sont caractérisés par une somme de caractères biologiques communs et héréditaires (somatiques, psychiques, physiologiques), la comparaison que tu proposes n'a pas lieu d'être, et n'invalide en rien la citation proposée par mon précédent message, bien au contraire.

malikveron a écrit :Tout le monde comprend que chaque individu est unique.

L'existence de races au sein de l'espèce humaine n'induit pas que ses représentants soient strictement les mêmes.

Les caractères communs de la race sont présents dans une certaine mesure quantitative et qualitative dans chaque individu.

• L’individu représentatif d’une race est tout simplement celui qui réunit en soi tous ses caractères poussés à leur plus haut degré. Or il en est de même lorsque l’on dit que l’homme nordique est grand, blond, dolichocéphale, résistant, courageux, etc. ; on ne définit ainsi qu’un ‘‘exemplaire de concours’’ et bien des nordiques sont de taille moyenne, bruns, brachycéphales, faibles ou lâches. Ce qui ne veut absolument pas dire que la race nordique soit une fiction.

Source : DE MAHIEU J., « Précis de biopolitique », Éditions Celtiques, Montréal, 1969, p. 18.

malikveron a écrit :il suffit de regarder Obama pour s'en convaincre

Sauf erreur, monsieur Obama est métis.

L'argument est donc nul.

Karlo a écrit :Qu'elles n'existent pas en biologie, oui. [...] Et pour cause : on n'a jamais pu isoler le moindre marqueur de races chez les humains.

Je ne suis pas certain que les races soient génétiquement indéfinissables comme tu sembles l'affirmer.

• L'avènement de la génétique, loin d'infirmer la notion de race, lui a au contraire donné une nouvelle légitimité. Ceci est bien résumé dans l'extrait suivant d'un article publié en 2003 dans Nature, une des plus prestigieuses revues scientifiques mondiales : « Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du XXe siècle, on peut définir scientifiquement des races dans l’espèce humaine. La connaissance du génome humain permet en effet de regrouper les personnes selon les zones géographiques d’où elles sont issues. »

Source : ALAIN M., « Race & Intelligence », in Terre et peuple, 2008, n°35, p. 47.

Par ailleurs, je me répète, si tel n'était pas le cas, cela n'induirait pas pour autant que les races n'existent pas, mais simplement que la science est (aujourd'hui) impuissante à les définir. En outre, la génétique n'est sans doute pas le seul domaine dans lequel la biologie s'exerce.

Si la question t'intéresse, il y a un article ma foi très intéressant ici : http://fr.metapedia.org/wiki/Race_humaine

Je ne suis pas certain que les races soient génétiquement indéfinissables comme tu sembles l'affirmer.

C'est pourtant le cas.
Il est d'ailleurs révélateur que la référence que vous apportez émane d'un ouvrage politique édité par la mouvance identitaire, raciste d'extrême droite, et ne s'appuie pas sur des études scientifiques.
Comme dit plus haut, la seule façon d'appliquer la race aux humains, c'est de donner une définition arbitraire à ce concept. Et les seuls qui fassent cela sont ceux qui ont un intérêt particulier, en général politique comme c'est le cas du bloc identitaire, à le faire.
Il en va d'ailleurs de même pour l'article que vous voulez citer en fin de post : metapedia étant un outil d'extrême droite prônant le racisme et la suprématie de sa race blanche.

On retrouve toujours le même intérêt politique à faire passer les races humaines pour scientifiquement valables.

D'ailleurs ici l'argument présenté est fallacieux : "La connaissance du génome humain permet en effet de regrouper les personnes selon les zones géographiques d’où elles sont issues."

C'est en partie vrai.
Sauf que cela ne constitue toujours pas un argument en faveur des races.
Vous pouvez toujours choisir les limites, l'échelle que vous souhaitez, arbitrairement. Allez vous choisir de décider que tous les africains forment une seule race ?
Ou bien allez-vous choisir de décider que les africains de l'Ouest forment une race différente des africains de l'Est, du Sud,.. etc ?
Ou bien allez-vous aller chercher encore plus loin, à l'échelle d'une micro-région ?
Ou bien tous les noirs font-ils partie d'une même race, Aborigènes compris ?
C'est vous qui décidez. Vous pouvez prendre l'échelle qui vous plait le plus pour inventer des races.

Vous pouvez même aller jusqu'à l'individu, et inventer une race pour chacun.

Comme le disait André Langaney (ancien directeur du Laboratoire d'Anthropologie du Musée de l'Homme) :

"En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les “Noirs” et en même temps absent chez tous les “Blancs”.
Dès qu'on commence à définir une race, en cherchant des critères de classification, on n'en finit plus. Certains sont allés jusqu'à 450 ! S'il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents"

.


En effet aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres.
Les différences anatomiques que l’on perçoit par exemple entre un individu asiatique et un européen ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs.

Finit ?? Quand ils seront écœuré de vénérer une roche !

Vous n'aimez pas les musulmans parce qu'ils tournent autour de la kaaba ?

Drôle de raison...

Karlo a écrit : En effet aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres.
Les différences anatomiques que l’on perçoit par exemple entre un individu asiatique et un européen ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs.

Il se pourrait même, en prenant 2 individus au hasard, qu’il existe plus de gènes communs entre un asiatique et un européen qu’entre 2 européens.

Cependant ce n’est pas ce critère qu’il faut retenir. C’est plutôt la quantité de gènes communs à un groupe en particulier par rapport à un autre groupe qui permet de déterminer de quel groupe on parle.
On devrait donc pouvoir théoriquement utiliser le mot ‘race’ pour qualifier ces groupes distinguables les uns des autres.

Oui, si on veut. Mais il ne s'agira toujours pas de catégories biologiques. Juste de catégories arbitraires puisqu'on peut choisir où commencent et où finissent tous ces groupes.

Karlo a écrit :Il est d'ailleurs révélateur que la référence que vous apportez émane d'un ouvrage politique édité par la mouvance identitaire, raciste d'extrême droite, et ne s'appuie pas sur des études scientifiques.

Sauf erreur, la revue en question s'appuie sur nombre d'ouvrages et de personnalités scientifiques parmi lesquels Bertrand Jordan, Marcus Feldman, Richard Lewontin, Mary-Claire King, James Watson, Vincent Sarich, etc.

Par ailleurs si votre étroitesse d'esprit, que d'aucun assimilerait à de la malhonnêteté, de la peur ou de la paresse intellectuelle, vous empêche de découvrir les arguments, certes présentés par des "revues d'extrême droite", mais toutefois issus de travaux et de thèses scientifiques, peut-être faut-il que je les copiasse ici pour que nous puissions enfin en discuter ?

Karlo a écrit :Il en va d'ailleurs de même pour l'article que vous voulez citer en fin de post : metapedia étant un outil d'extrême droite prônant le racisme et la suprématie de sa race blanche.

Vous êtes risible.

Vous êtes un grand garçon. Retrouvez votre calme, et examinez les arguments avancés. Jaugez-les, et critiquez-les si besoin est, mais ne vous enfuyez pas en pleurant tel un enfant ayant vu un fantôme dès que l'épithète identitaire, nationaliste, racialiste est lancé.

• Tout d'abord il est faux d'affirmer qu'il n'existe pas de gènes spécifiques à une race donnée. Le gène pour l'hybridation des yeux est présent chez les Asiatiques et absent chez les Européens par exemple. Cavali-Sforza montre que l'espèce humaine se divise en neuf clusters génétiques.

Source : http://fr.metapedia.org/wiki/Race_humaine

Karlo a écrit :C'est à dire qu'on est parfaitement incapables d'établir des catégorisations qui ne soient pas seulement arbitraires.

Ça n'est pas l'avis Marcus Feldman, de Richard Lewontin, Mary-Claire King :

• Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du XXe siècle, on peut définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine. [...] Il existe effectivement des gènes dont les fréquences alléliques sont très différentes d'une région géographique à une autre et qui peuvent servir à des fins taxonomiques, mais ils ne sont pas typiques du génome humain en général. [...] Certains allèles ne se trouvent en effet que dans un seul groupe: par exemple, l'allèle Duffy Fyb n'est présent que chez les personnes ayant des ascendants en Europe.

Ni de Bertrand Jordan :

• Loin des poncifs que génère la question de la réalité de ce concept dans l'espèce humaine, l'auteur explique, avec une grande pédagogie, ce que les derniers acquis de la génétique nous disent de nos identités et de nos différences. Et force est d'observer que cette science en pleine expansion met à mal nombre de confortables postulats. "L'humanité est-elle séparée en races différentes ? Vérité scientifique au XIXe siècle et durant une bonne partie du XXe, cette affirmation a été battue en brèche après la seconde guerre mondiale, nous rappelle Bertrand Jordan. Au cours des dernières décennies, la biologie a nié la pertinence même de la question, au motif que tous les humains auraient en commun 99,9 % de leur patrimoine génétique."
  
  Tel n'est pas le cas. Les derniers résultats des gigantesques entreprises de séquençage du génome humain montrent que les différences génétiques entre les hommes sont plus importantes qu'on le supposait il y a peu encore.
  
  Le décryptage de plus en plus fin, de plus en plus rapide, des génomes témoigne de l'existence de différenciations héréditaires stables qui, au-delà des seules apparences corporelles, rendent possible de remonter aux origines géographiques lointaines des individus, ou peuvent parfois expliquer leur vulnérabilité à certaines maladies.

Source : http://www.lemonde.fr/livres/article/20 ... _3260.html

Par ailleurs, je me répète, si tel était le cas, cela n'induirait pas pour autant que les races n'existent pas, mais simplement que la science est (aujourd'hui) impuissante à les définir. En outre, la génétique n'est sans doute pas le seul domaine dans lequel la biologie s'exerce.