Religions du monde :: forum religion

Chrétien a écrit : 01 sept.25, 23:22 Il a été démontré avec vos propres paroles que vous utilisiez "VOUS" en me parlant. N'essayez pas d'esquiver.

Ça devient une tendance : on surnomme “vous”, sûrement pour ne pas offenser directement, exactement comme les termes de substitution utilisés par révérence envers Dieu, comme “Seigneur” ou “Kurios”.

Eliaqim a écrit : 01 sept.25, 23:33 Ça devient une tendance : on surnomme “vous”, sûrement pour ne pas offenser directement, exactement comme les termes de substitution utilisés par révérence envers Dieu, comme “Seigneur” ou “Kurios”.

Oui, je sais, c'est bizarre que je dise "VOUS" à Gérard, mais il a commencé à me vouvoyer. J'ai respecté son choix. Mais c'est bien que tu l'aies vu.

Eliaqim a écrit : 01 sept.25, 23:33 Ça devient une tendance : on surnomme “vous”, sûrement pour ne pas offenser directement,

Mes collègues de travail pourraient le confirmer. Quand j'essaie de faire raisonner quelqu'un sur un sujet, j'utilise le "vous". Et ils comprennent très bien que je ne les vise pas mais que je les amène à partager mon raisonnement. Ils comprennent que le " vous " est rhétorique. Dernièrement, je parlais à un collègue de l'homosexualité et du problème lié à l'adoption. Je lui ai dit : " tu rentres chez toi, ton fils te dit : " c'est qui ma maman ? ". Tu lui réponds quoi vu que vous êtes deux hommes ? ". Il a bien compris que je ne disais pas qu'il était homo mais que j'essayais de le mettre à la place d'une personne confrontée à ce cas de figure. Non mais allez-y, continuer à chercher à me rendre coupable. C'est votre prémisse, sans preuves, faudrait surtout pas qu'elle soit fausse sinon vous allez pas dormir cette nuit et faire une indigestion de poutine.

On notera au passage que la prétendue victime considère comme troisième énoncé général un message m'incriminant et un brin calomnieux (en même temps quand on sait de qui ça vient). Bon, on aura compris, elle ne sait pas ce que c'est qu'un énoncé général.

De toute façon j'ai déjà indiqué que cette discussion ne mènera absolument à rien, comme d'habitude.

Je résume :

- Le membre "Chrétien" se démène corps et âme pour faire entendre ses droits légitimes et dénoncer les abus de pouvoir d'un modérateur qui ne peut pas s'empêcher d'insulter les membres.

- Le modérateur Gérard C. Endrifel tente par tous les moyens de faire croire que ses propos humiliants ne visaient pas le membre "Chrétien" alors que la simple évidence atteste que c'était pourtant bien lui qui était visé.

- L'administrateur fait mine de s'intéresser à l'affaire. Bien qu'il ait très bien compris lui aussi que les propos insultants du modérateur Gérard C. Endrifel visaient directement le membre "Chrétien", il n'y aura aucune suite ni aucune sanction, comme d'habitude.
Les victimes de la modération resteront des victimes, et les abuseurs continueront de jouir de l'impunité avec la bénédiction de l'administrateur.

Beaucoup de temps et d'énergie dépensés pour rien, donc.

Didjey a écrit : 02 sept.25, 00:33 - Le modérateur Gérard C. Endrifel tente par tous les moyens de faire croire que ses propos humiliants ne visaient pas le membre "Chrétien" alors que la simple évidence atteste que c'était pourtant bien lui qui était visé.

Tout le monde connait votre propension à salir et votre haine pour moi depuis... Vanessa ? Ou un autre reroll ? Jusqu'à inventer des faits et une propension à exagérer les choses pour justifier des comportements qui vous valent d'être contingent. C'est peut-être pour ça que vos plaintes n'ont menés à rien vous y avez pensé ? Mais merci, vous confirmez que, bien que cultivé, vous ne savez pas faire la différence entre un énoncé et une attaque. Petit conseil, ne lisez pas un dictionnaire, ça pourrait vous traumatiser.

Gérard C. Endrifel a écrit : 01 sept.25, 23:46 Mes collègues de travail pourraient le confirmer. Quand j'essaie de faire raisonner quelqu'un sur un sujet, j'utilise le "vous". Et ils comprennent très bien que je ne les vise pas mais que je les amène à partager mon raisonnement. Ils comprennent que le " vous " est rhétorique. Dernièrement, je parlais à un collègue de l'homosexualité et du problème lié à l'adoption. Je lui ai dit : " tu rentres chez toi, ton fils te dit : " c'est qui ma maman ? ". Tu lui réponds quoi vu que vous êtes deux hommes ? ". Il a bien compris que je ne disais pas qu'il était homo mais que j'essayais de le mettre à la place d'une personne confrontée à ce cas de figure. Non mais allez-y, continuer à chercher à me rendre coupable. C'est votre prémisse, sans preuves, faudrait surtout pas qu'elle soit fausse sinon vous allez pas dormir cette nuit et faire une indigestion de poutine.

C'est bizarre, cette manie de toujours apporter des témoignages non prouvables...

Gérard a écrit :On notera au passage que la prétendue victime considère comme troisième énoncé général un message m'incriminant et un brin calomnieux (en même temps quand on sait de qui ça vient). Bon, on aura compris, elle ne sait pas ce que c'est qu'un énoncé général.

1. je ne me considère pas comme une victime, car tout cela ne me touche pas. Je fais cela seulement parce que votre attitude et vos paroles ne sont pas chrétiennes et normales sur un forum et que vous transgressez la charte allègrement en toute impunité. vous pouvez penser ce que vous voulez de moi, j'ai des plumes de canard...
2. Encore ce jugement sur les gens. Décidément, Gérard, vous êtes indécrottables.
3. On a très bien compris ce qu'est un énoncé général... Mais comme Didjey vous l'a fait remarqué, ce n'était pas un énoncé général, c'était un discours à charge rempli de haine et de jugement non fondés.

Chrétien a écrit : 02 sept.25, 01:16vous transgressez la charte allègrement en toute impunité.

On en parle de vos contretypes ? De ce que vous faites actuellement ? Impunément pourquoi ? 99% du temps parce que vous répondez. L'admin' vous l'a pourtant expliqué mais vous n'avez retenu que ce qui vous arrange. Personnellement, cette contingence que je n'ai pas décidé, je l'aurais contenu plus longtemps. Déjà vous voyez des attaques personnelles partout, même quand il n'y en a pas, et aussi parce que vous ne pouvez pas vous empêcher de répondre et d'attaquer un membre qui faisait juste un énoncé général, pour la simple et bonne raison que vous vous êtes senti visé. Sans parler de vos piques. Vous êtes TJ alors forcément blablabla. Un membre aussi ultrasensible que vous devrait être contingenté.

Chrétien a écrit : 02 sept.25, 01:16Mais comme Didjey vous l'a fait remarqué, ce n'était pas un énoncé général, c'était un discours à charge rempli de haine et de jugement non fondés.

Didjey m'a menacé de mort sur le tchat. A votre avis, quelqu'un qui veut votre mort, il est prêt à aller jusqu'où ? Si vous étiez objectif, vous verriez que vos propos sur VENT en raison de son appartenance TJ, et qui est contraire à la Charte, je ne les ai pas censuré. Pas plus que les propos de VENT que vous n'avez pas signalé (je suis désolé mais votre capture d'écran le prouve et même si, vos contretypes sont une entrave à toute modération). Didjey a raison sur un point, j'ai clôturé moi-même des rapports, mais ce qu'il oublie de dire c'est que c'était une semaine après que personne n'ait rien fait. Ce type est toxique. De l'admin' à la modération on le sait. Vous vouliez un exemple ? Vous en avez un. C'est comme mon message que vous avez signalé deux fois. Eliaqim a parfaitement vu mon commentaire et il y répond alors pourquoi le signaler si lui a jugé que tout était en ordre ? Faut réfléchir un peu nan mais sérieux ! Si vous ne voulez pas qu'on vous prenne pour un d.ébile, agissez en conséquence !

Gérard C. Endrifel a écrit : 02 sept.25, 01:41 On en parle de vos contretypes ? De ce que vous faites actuellement ? Impunément pourquoi ? 99% du temps parce que vous répondez. L'admin' vous l'a pourtant expliqué mais vous n'avez retenu que ce qui vous arrange. Personnellement, cette contingence que je n'ai pas décidé, je l'aurais contenu plus longtemps. Déjà vous voyez des attaques personnelles partout, même quand il n'y en a pas, et aussi parce que vous ne pouvez pas vous empêcher de répondre et d'attaquer un membre qui faisait juste un énoncé général, pour la simple et bonne raison que vous vous êtes senti visé. Sans parler de vos piques. Vous êtes TJ alors forcément blablabla. Un membre aussi ultrasensible que vous devrait être contingenté.

Vous n'êtes plus habilité à me juger en modération. D'autre part, vous dites que c'est parce que je réponds que ca pourrit la vie du forum, je vous retourne le compliment, malgré les demandes de Médico et d'Eliaqim.

Gérard a écrit :Didjey m'a menacé de mort sur le tchat. A votre avis, quelqu'un qui veut votre mort, il est prêt à aller jusqu'où ? Si vous étiez objectif, vous verriez que vos propos sur VENT en raison de son appartenance TJ, et qui est contraire à la Charte, je ne les ai pas censuré. Pas plus que les propos de VENT que vous n'avez pas signalé (je suis désolé mais votre capture d'écran le prouve et même si, vos contretypes sont une entrave à toute modération). Didjey a raison sur un point, j'ai clôturé moi-même des rapports, mais ce qu'il oublie de dire c'est que c'était une semaine après que personne n'ait rien fait. C'est comme mon message que vous avez signalé deux fois. Eliaqim a parfaitement vu mon commentaire et il y répond alors pourquoi le signaler si lui a jugé que tout était en ordre ? Faut réfléchir un peu nan mais sérieux ! Si vous ne voulez pas qu'on vous prenne pour un d.ébile, agissez en conséquence !

Quand quelqu'un vous menace de mort, ce n'est pas forcément qu'il est [ATTENTION Censuré dsl]. C'est peut-être aussi parce que vous avez fait des choses pas bien ? Hein ?

Je re-répète encore (ca a du mal a capter): lorsqu'une personne vous dit quelque chose, vous n'êtes pas obligé de la croire. Quand d'autre spersonnes vous le dit, posez vous les bonnes questions...

Chrétien a écrit : 02 sept.25, 01:59 Vous n'êtes plus habilité à me juger en modération.

Cela c'est vous qui le dites, je suis toujours modérateur global. D'ailleurs je vous informe que tout contretype sera censuré. De même que toutes piques, comme vous avez l'habitude de faire.

Chrétien a écrit : 02 sept.25, 01:59 Je re-répète encore (ca a du mal a capter): lorsqu'une personne vous dit quelque chose, vous n'êtes pas obligé de la croire. Quand d'autre spersonnes vous le dit, posez vous les bonnes questions...

Il se trouve que plusieurs personnes, dont vous, détournent mes propos pour leur donner un tout autre sens. Je l'ai dit, j'écrit " la toxicité est un cancer ", vous affirmez que j'ai dit " Chrétien est un cancer ". Partant de là, quand je vois pareilles manipulations, je ne me pose pas de questions. Ce n'est pas aux non toxiques de se poser des questions à la place des toxiques. Je sais très bien ce que j'ai écris et pourquoi je l'ai écrit. Je sais aussi que je l'ai écrit en bon français. Je ne vais donc pas me poser des questions pour des trucs que les gens s'imaginent dans leur tête et qu'ils prennent pour vrai. Je ne suis pas dupe, au vu des récents évènements, je sais très bien que quelque soit ma formulation, si quelqu'un s'est mis en tête que je fais dans l'attaque personnelle, il y sera convaincu et usera de toutes les manipulations possibles pour parvenir à convaincre. Vous en êtes la preuve. Je ne vais donc pas changer ma façon de communiquer. Pourquoi faire ? Quand j'énonce un fait général, vous le prenez pour vous. Medico énonce un fait général, vous le prenez pour vous ! Preuve s'il en est que quelque soit la formulation, vous verrez toujours des attaques personnelles. C'est à vous de vous poser des questions, pas à moi ni à medico.

Gérard C. Endrifel a écrit : 02 sept.25, 02:25 Cela c'est vous qui le dites, je suis toujours modérateur global. D'ailleurs je vous informe que tout contretype sera censuré. De même que toutes piques, comme vous avez l'habitude de faire.

C'est vous qui voyez. Donc, vous, vous pouvez vous permettre de le faire, mais pas nous. C'est très égalitaire, ca comme état d'esprit.

Il se trouve que plusieurs personnes, dont vous, détournent mes propos pour leur donner un tout autre sens.

Il a été prouvé que non, et par deux de vos coréligionnaires (dont un est l'administrateur de ce forum) et aussi par d'autres membres de ce forum.

Gérard a écrit :Je l'ai dit, j'écrit " la toxicité est un cancer ", vous affirmez que j'ai dit " Chrétien est un cancer ".

C'est faux. Sortez moi une seule phrase qui contient ces 4 mots.

Gérard a écrit :Partant de là, quand je vois pareilles manipulations, je ne me pose pas de questions. Ce n'est pas aux non toxiques de se poser des questions à la place des toxiques. Je sais très bien ce que j'ai écris et pourquoi je l'ai écrit. Je sais aussi que je l'ai écrit en bon français.

Le problème, c'est les autres ne sont pas de votre avis et on vous a montré à plusieurs reprises pourquoi. Mais vous ne voulez rien savoir.

Gérard a écrit :Je ne vais donc pas me poser des questions pour des trucs que les gens s'imaginent dans leur tête et qu'ils prennent pour vrai. Je ne suis pas dupe, au vu des récents évènements, je sais très bien que quelque soit ma formulation, si quelqu'un s'est mis en tête que je fais dans l'attaque personnelle, il y sera convaincu et usera de toutes les manipulations possibles pour parvenir à convaincre.

C'est cela, maintenant, je comprends à votre façon de réfléchir à quel point vous vous trompez. Vous pensez que les gens sont comme cela, donc quoiqu'il fasse, ils subissent les foudres de votre jugement.

Juste une question: vous est-il arrivé une fois de penser que les gens en face de vous sont sincères ?

Gérard a écrit :Vous en êtes la preuve. Je ne vais donc pas changer ma façon de communiquer. Pourquoi faire ? Quand j'énonce un fait général, vous le prenez pour vous. Medico énonce un fait général, vous le prenez pour vous ! Preuve s'il en est que quelque soit la formulation, vous verrez toujours des attaques personnelles. C'est à vous de vous poser des questions, pas à moi ni à medico.

Vous essayez de retourner la situation à votre avantage, alors que tout le monde est contre vous. J'en ai vu des têtus, mais vous crevez le plafond...

Gérard C. Endrifel a écrit : 02 sept.25, 00:52 Tout le monde connait votre propension à salir et votre haine pour moi depuis... Vanessa ?

N'inversons pas les rôles, s'il te plaît.
Le membre "Vanessa" n'a été que l'une des victimes de tes abus de pouvoir.

Jusqu'à inventer des faits et une propension à exagérer les choses pour justifier des comportements qui vous valent d'être contingent. C'est peut-être pour ça que vos plaintes n'ont menés à rien vous y avez pensé ?

Mes plaintes, tout comme celles d'autres membres, ne mènent jamais à rien.
Que je sois actuellement contingent (par ma propre volonté) ne change rien à l'affaire.

Mais merci, vous confirmez que, bien que cultivé, vous ne savez pas faire la différence entre un énoncé et une attaque. Petit conseil, ne lisez pas un dictionnaire, ça pourrait vous traumatiser.

Je n'en ai pas l'intention d'une part, et d'autre part personne ici ne croit à ta version du soit-disant "énoncé général".
Même Eliaqim, malgré son intelligence très limitée, a réussi à voir clair dans ton jeu.

Si donc ici tu comptes vraiment convaincre quelqu'un de "ta" version des faits, il va vraiment falloir taper dans le bas du bas du panier.
C'est ce qu'on appelle "toucher le fond", pour ainsi dire.

Gérard C. Endrifel a écrit : 02 sept.25, 01:41 Didjey m'a menacé de mort sur le tchat.

Pas du tout.

Tu serais d'ailleurs bien incapable de fournir une capture d'écran pour appuyer tes dires.

C'est de la diffamation pure et simple.

Mais ne t'inquiète pas, contrairement aux simples membres tu as manifestement le droit de diffamer autrui sans risquer la moindre sanction, bien protégé par ton statut de modérateur.

Est-ce si plaisant de persécuter son prochain en toute impunité ?

Didjey a écrit : 02 sept.25, 04:52 N'inversons pas les rôles, s'il te plaît.

Mon rôle actuellement consiste à approuver tous vos messages. Vous êtes content ? Je pourrais le laisser à l'admin' et ça prendrait des semaines. Pas mal pour un modérateur incompétent non ? D'autant que l'admin a demandé que, quoi que ce soit qui vous concerne, je devais lui laisser. Vous devriez être content que les règles et moi ayons un rapport si particulier. Quand aux menaces de mort... proposer à quelqu'un de venir, trouver la perspective marrante, et se voir répondre que si je le faisais j'aurais un revolver sur la tempe, comment dire ? Ben oui ! Ce sont des menaces de mort ! Soyez content, je vous accorde de l'attention, il se peut que ça ne dure pas.

Gérard C. Endrifel a écrit : 02 sept.25, 07:43 Mon rôle actuellement consiste à approuver tous vos messages.

Oui, j'étais déjà au courant, merci.

Vous devriez être content que les règles et moi ayons un rapport si particulier.

Désolé mais j'ai un peu de mal à me réjouir d'un modérateur qui commet sans cesse des abus de pouvoir depuis au moins 10 ans.

Quand aux menaces de mort... proposer à quelqu'un de venir, trouver la perspective marrante, et se voir répondre que si je le faisais j'aurais un revolver sur la tempe, comment dire ? Ben oui ! Ce sont des menaces de mort !

Il semblerait que la plupart des lecteurs de ce topic aient bien pris conscience de la manière dont tu es capable de déformer les faits.

Je t'invite donc à fournir la preuve de ce que j'ai réellement écrit à ce sujet, telle une magnifique capture d'écran.

À défaut, cela reste de la diffamation.

Blablabla