Religions du monde :: forum religion

Salut ahasverus,

Tu dis :

Tout d'abord tu confond Mathieu et Luc. Relis tes evengiles.

Que ce soit Matthieu ou Luc, ce sont les évangiles, oui ou non ?


Tu dis :

Ensuite tu t'enfonce dans un discours innaceptable en transformant les paroles pour que ca s'accorde avec ta these. (...) Tu demande a la religion de suivre tes idees, tes theories.

Ce ne sont pas "mes idées" ! Jesus s'est laissé crucifié sans se défendre. C'est l'affirmation commune des évangiles. A partir de ce fait, c'est vrai, j'essaye de rassembler les paroles qui permettent d'expliquer cette affirmation.

C'est plutôt toi qui rassemble les paroles qui servent TA vision du monde.

"Jesus s'est laissé crucifié sans se défendre, pourquoi ?". Je vois que tu n'as pas non plus répondu à cette question. Peut-être que l'acte de Jesus dérange ta vision du monde ?

Autre question à laquelle tu ne réponds toujours pas :
"-A quoi te sert la religion, si les instincts primaires sont ta seule référence ?"

C'est donc bien toi qui aimerait que la religion rejoigne tes théories.


Tu dis :

Je n'ai pas a reconnaitre une utopie.

Tu ne reconnais pas l'utilité des boussoles ? Je ne ferais pas de régate avec toi !

...

Je ne suis pas Jesus.
Pour ce qui est des evengiles, Mathieu avait une tendance a l'exageration et avait souvent trop d'immagination. Luca toujours ete plus rationel

C'est plutôt toi qui rassemble les paroles qui servent TA vision du monde.

Toutes mes excuses, c'est la vision de l'ecrasante majorite des chretiens. L'exception c'est toi.
Pour ce qui est de la bousolle je prefere le GPS.

A quoi te sert la religion, si les instincts primaires sont ta seule référence ?"

Se nourir, respirer, se reproduire, dormir sont des instincts primaires tout autant que l'instinct de survie.

ahasverus dit :

Se nourir, respirer, se reproduire, dormir sont des instincts primaires tout autant que l'instinct de survie..

On tourne en rond, tu ne veux toujours pas me dire à quoi te sert la religion...

Si je n'étais pas persuadé que c'est un simple oubli de ta part, je pourrais croire que c'est de la mauvaise foi.

hihi !

La religion c'est l'expression de la relation avec le divin.
T'es content comme ca?
La religion n'est pas un carcan qui limite notre condition d'etre humain jusqu'a aller a l'encontre des besoins fondamentaux.
C'est seulement unelecture erronee de la bible qui faitque certains en arrivent a associer l'instinct de survie a une besoin animal
http://www.newadvent.org/cathen/13691a.htm
Definition du droit de legitime defence par la theologie catholique.
Si tu n'es pas d'accord c'est ton droit, mais cet article resume ce que je pense

ahasverus dit :

La religion c'est l'expression de la relation avec le divin.
T'es content comme ca?

La religion ne s'occupe que des relations avec Dieu ? Dieu doit rester dans sa petite case sans venir nous donner des conseils. Ou alors juste pour confirmer ce qu'on pense déjà, qu'il ne vienne pas nous ennuyer avec ses concepts utopiques. S'il laisse mourir son fils sans le défendre, c'est son problème, son délire perso, ça n'a rien à voir avec nous ? Ha ouai... ok je vois.

Donc je ne vois toujours pas à quoi te sert la religion, si chacun reste dans sa case et qu'elle ne t'apporte aucun idéal.


ahasverus dit :

Definition du droit de legitime defence par la theologie catholique.

Au risque de te décevoir, j'ai la même défintion qu'eux. Mais il ne s'agit pas de définir "un acte", mais seulement de savoir s'il est préférable à un autre.

Moi je dis juste qu'il est préférable de trouver un moyen non-violent pour se défendre plutôt qu'un moyen violent.

Si tu es d'accord avec ce concept, tu dois bien admettre que "la légitime violence" n'est qu'un deuxième choix, et pas un "idéal".

Exemple : si un inconnu entre chez moi pour tuer mes enfants parce que je n'ai pas de porte blindée et que je le tue, je suis un peu "coupable". Car si j'avais mis une porte blindée, il ne serait pas rentré, mes enfants n'auraient pas été en danger et je n'aurais pas eu à le tuer.

Mais avec ton système de pensée, je n'ai même pas besoin de culpabiliser, puisque j'avais LE DROIT de tuer.

C'est la glorification de l'incompétence et de l'irrespect envers la vie des autres.

Je doute que l'Eglise Catholique soit en faveur de ça.

...

Pourquoi veut tu absolument avoir raison, au point que tu commence a devenir insultant et meme arrogant. Tu as une vision totallement erronee de la religion.
Ton exemple de porte blindee est ridicule parce qu'il est impossible de tout prevoir. Vas vivre sur une ile deserte avec tes enfants si tu veux absolument suivre ta religion et encore,tu peux avoir affaire a des indigenes canibals ou a des pirates.
Au cas ou tu ne le saurais pas, l'ideal est souvent l'ennemi du bien.
Tu es absolument incapable d'accepter que souvent il n'y a pas d'autre option et la religion n'a rien a y voir; au contraire, elle pourrait amener un instant d'hesitation fatal.
Le soldat qui tue un terroriste pour l'empecher de faire sa bombe au milieu d'une foule ne va pas culpabiliser parce qu'il aura sauve la vie a un paquet d'innocents. Il a le droit absolu de tuer et s'il hesite il manque a son devoir.

Et t'inquite pas pour l'Eglise catholique

Ethically the subject of self-defense regards the right of a private person to employ force against any one who unjustly attacks his life or person, his property or good name. While differing among themselves on some of the more subtle and less practical points comprised in this topic, our moralists may be said to be unanimous on the main principles and their application regarding the right of self-defense. The teaching may be summarized as follows:

A father ought, for example, to defend the lives of his children; a husband, his wife; and all ought to defend the life of one whose death would be a serious loss to the community. Soldiers, policemen, and private guards hired for that purpose are bound in justice to safeguard the lives of those entrusted to them.

It is lawful to defend one's material goods even at the expense of the agressor's life; for neither justice nor charity require that one should sacrifice possessions, even though they be of less value than human life in order to preserve the life of a man who wantonly exposes it in order to do an injustice.

Tu sais ce que ca veut dire "ought to"? Ont le devoir de. On ne parle plus de droit, mais de devoir.
Il n'est nulle part question de culpabiliser si tu a bien lu et de plus, l'avis est unanime.
Tu defends un cause perdue et pire, une cause nefaste parce qu'elle met la vie d'autrui en danger et ca tu n'en as pas le droit.
Si a cause de tes idees quelqu'un venait a perdre la vie, c'est toi qui portera la responsabilite et la tu pourra culpabiliser

and all ought to defend the life of one whose death would be a serious loss to the community. Soldiers, policemen, and private guards hired for that purpose are bound in justice to safeguard the lives of those entrusted to them.

Trés amusant ! Ils justifient l'action des soldats. Ainsi, ils peuvent tous s'entretuer en criant "Dieu est avec nous !".

Tu ne trouves pas qu'il y a quelque chose qui cloche dans cette logique ?

Dieu me demande de tuer mon ennemi qui est lui-même mandater par Dieu pour me massacrer ?

Je préférais encore ta théorie de la loi de la Jungle ! Au moins elle était un peu plus logique que de dire que Dieu excuse ou justifie nos crimes.

Comme disait le philosophe :
"Oeil pour oeil est une loi qui rendra le monde aveugle."

...

Gerard a écrit : Trés amusant ! Ils justifient l'action des soldats. Ainsi, ils peuvent tous s'entretuer en criant "Dieu est avec nous !".

Tu ne trouves pas qu'il y a quelque chose qui cloche dans cette logique ?

Dieu me demande de tuer mon ennemi qui est lui-même mandater par Dieu pour me massacrer ?

Je préférais encore ta théorie de la loi de la Jungle ! Au moins elle était un peu plus logique que de dire que Dieu excuse ou justifie nos crimes.

Comme disait le philosophe :
"Oeil pour oeil est une loi qui rendra le monde aveugle."

...

Mais t'as pas compris Gerard, on s'en fout de ce que tu penses.
Tu n'aime pas, c'est ton probleme, pas le notre.
Ce qui cloche c'est ta logique touta fait tordue. Essaye donc de lire les references qu'on te donne avec un peu d'honnetete intelectuelle si tu es capable.

Mais t'as pas compris ahasverus, on s'en fout de ce que tu penses.
Tu n'aime pas, c'est ton probleme, pas le notre.
Ce qui cloche c'est ta logique touta fait tordue. Essaye donc de lire les references qu'on te donne avec un peu d'honnetete intelectuelle si tu es capable.

Tu vois ? On pense la même chose l'un de l'autre !

N'est-ce point merveilleux ? Cela nous fait un point commun !