Religions du monde :: forum religion

Bonjour Falenn,
C'est joli ce que tu racontes
Cependant...

Falenn a écrit : 1/ Je ne suis pas 1 cellule, mais un composé de cellules qui se reproduisent (provisoirement).

Les cellules nerveuses ne se reproduisent pas, nombreuses sont les cellules de ton corps qui ne se reproduisent pas.

2/ Les virus "vampirisent" les cellules (on pourrait dire qu'ils les dénaturent). Leur "reproduction" n'est que celle des cellules ainsi polluées.

Nein! Niet!
Les virus ont un ADN et ils se reproduisent, ils le font avec une cellule hôte, mais c'est bel et bien de la reproduction. La cellule hôte parfois elle meurent, parfois non... Les virus ne sont pas toujours mortels...

Il ne faut pas confondre "vivant" et "actif". Très grossièrement pour moi, les virus sont aux cellules ce que la rouille est aux métaux.
J'estime qu'il est possible qu'ils soient "l'ancêtre" des bactéries.

Ou le contraire?
La rouille est un simple processus d'oxydation, à peu près tout est sujet à l'oxydation dans notre monde (c'est pas pour rien qu'on cherche beaucoup à vendre des "anti-oxydants"). Ton exemple est tral mal choisi, la rouille ne se sert pas d'une voiture "hôte" pour se multiplier (est-elle vivante dans ce cas?) et ensuite se propager sur d'autres voitures...

3/ Le spermatozoide est une cellule vivante : c'est le stade d'un développement cellulaire. D'ailleurs, il suffit de les voir courrir ...

Donc c'est vivant quand ça bouge?
Je demandais le spermatozoide parce que, cette cellule que tu dis vivante, elle ne se reproduit pas par elle-même...


Alors....le vivant... c'est quoi?



Sherkan (qui se fait l'avocat du diable)

ahasverus écrit

Alors on flirte avec l'arrogance quand on ne sait plus repondre.

Tu l'as effectivement suffisamment montré.

J'admire la mauvaise foi avec lquelle tu me fait dire ce que je n'ai pas dit afin de pouvoir me traiter d'imbecile.

Ta mauvais foi ici est d'éviter de reprendre la ou les phrases concernées. Toute personne de bonne foi les aurait présentées au moins pour que tout le monde puisse en juger. Est-ce étonnant de ta part que cela ne soit pas fait ?

Une seule question qui va tout resumer:
D'ou vient la vie d'apres toi?

C'est bien, c'est la question que je te pose et qu'ignore totalement la théorie de l'évolution. Un début de réponse dans mon premier post est la vie vient de la matière mais si la matière seule est suffisante alors la vie serait présente partout où la matière l'est. Puisque ce n'est pas le cas, il y a autre chose. Tu vois on peut tenir un raisonnement sans bible. Essaie pour voir.

* Elle est apparue comme ca. L'endroit est sans consequences

Encore une fois, il s'agît dun domaine de recherche, la seule chose que je sache est que depuis qu'elle est présente sur terre elle n'a jamais disparu. Ce qui semble être le principe même du vivant : être en vie.

* Elle a ete cree, alors par qui?

vu la manière dont tu poses la question, tu connais déjà la réponse.

* Elle a toujours existe, base sur quoi?

Toujours ne veut pas dire grand chose, on ne constate la vie que sur terre et l'age de la terre est estimée à 4,5 milliard, l'univers 14 milliard, donc la notion de toujours ne correspond à rien.

A moins que tu n'aie encore une fois une raison de ne pas repondre.

Personnellement, je ne m'engage pas sur des posts si je n'ai pas d'idée.
J'aimerai en revanche que tu m'expliques la théorie de l'évolution depuis le tableau des éléments.

sherkan tiger écrit

Mais si on peut, tout comme on peut s’intéresser au développement du virus de la grippe (la grippe aviaire par exemple) sans connaître l’origine de ce virus.

Dommage, dans ton exemple tu fais le contraire, "aviaire" qualifie bien l'origine.

Tout comme je peux m’intéresser au fait qu’une voiture roule sans connaître l’usine d’origine de sa construction…

Il te sera difficile de déterminer les gaz qu'elle rejette si tu ne connais pas leur source. Tu mêles des concepts totalement étrangers les uns des autres en tentant de leur donner un point commun. Voir qu'une voiture roule n'exige aucun diplôme, alors que comprendre un virus .....

La théorie de l’évolution s’intéresse à la sélection naturelle, le développement des espèces à partir d’autres, la spéciation… pas l’origine de la vie, ça c’est autre chose (mais ça fait plusieurs fois qu’on te le répète)

C'est marrant, je l'affirme depuis bien une dizaine de posts. La théorie de l'évolution ne s'appuie que sur l'affirmation de l'existence des espèces et si elles existent personnellement je commencerai par savoir comme elles sont apparues. Pour passer d'une espèce à une autre il faut au moins un individu qui de part ses gènes se distingue de l'ensemble, mais puisque mon champ d'investigation ignore ces individus (tout spécimen étant rattaché à une espèce), les chainons manquants n'apparaissent jamais.
En revanche, si je m'attaque à trouver ces individus hybrides, les espèces disparaissent puisqu'une espèce est un ensemble d'individus présentant des traits communs.

ahasverus écrit

De toute evidence c'est reste a l'etat de reve.

Ca tu n'en sais rien.

Ca existe un astrophysicien creationiste

Suffisamment pour croire à l'instant 0 de l'univers plus communément appelé big-bang.
Tu dois pas connaître.

Quand j'etais mome on m'a explique le systeme solaire avec un montage compose de petites boules sur des anneaux en metal.
Les profs ont abuse de moi car je n'avais pas la culture politique me permettant de critiquer et de chercher une autre theorie.

Tu me montres une nouvelle fois tes limites, on te rappelera qu'Elisabeth Tessier utilise aussi les mouvements des planètes pour l'astrologie. Le mouvement des planètes a bien ici quitté son seul champ d'investigation.

Pretrendre que l'evolution n'est pas prouve c'est faire preuve d'aveuglement volontaire car ca consiste a systematiquement mettre en doute la moindre decouverte allant dans le sens d'une demonstration.

Une découverte va rarement dans le sens de la démonstration,
tu pourras parler d'évolution le jour où les scientifiques n'utiliseront plus le terme de théorie. D'ici là....

Esperer que toute theorie doit etre demontree a 100% pour cesser d'etre une theorie tient de l'utopie et de la malhonnetete.

C'est pour ça que les scientifiques continuent à appeler les théories des théories. Tu comprends pas tout.

On ne connait pas a 100% l'origine de la gravite universelle, mais a ce jour toutes les decouvertes convergent dans la meme direction.

Ah ? Vers le graviton ou un univers comportant plus de dimensions spatiales que les 3 connues.

Heu, c'est quoi une "theorie de nature non scientifique"? Une nature theologique, Philosophoque, magique, esoterique.
Pourrais tu eclairer notre lanterne?

Dire que la terre à 5200 ans est bien théorique et ne s'appuie sur rien de scientifique.

Dans un article publie il y a quelques semaines dans un grand hebdomadaire on parlait d'une croissance exponentielle de la connaissance universelle.

La liberté d'expression permet de dire de tout et n'importe quoi, le libre arbitre de s'interroger avant d'y croire.

L'acces a la connaissance dans quasi toutes les classes de la societe et non plus une elite, sans aucune limites geographiques est amplifiee par la technologie qui construit sur elle meme.

Ce qui est une belle blague, la majorité des personnes ne connaissent ni le fonctionnement de leur téléphone, leur tv, leur ordinateur.

On parle aujourd'hui de logiciel pour construire du logiciel. Une utopie il n'y a pas 5 ans.

Et tout le monde sais créer du logiciel ?

Un programmeur comprendra l'implication.

Il comprend surtout que les technologies employées ne sont pas connues du public.

Le chercheur n'aura plus besoin d'attendre que d'autre construisent ses outils, il pourra les construire lui meme.

La plupart des chercheurs le font déjà.

La nouvelle generation des outils de recherche est juste derriere l'horizon. On va pouvoir trouver l'information par association sementique et non par l'orthographe tel que c'est fait aujourd'hui.

Rien de nouveau, il s'agît de tenter de permettre à l'intelligence artificielle de comprendre le langage courant.

Cela permettra t'il de demontrer l'evolution a 100%? Probablement pas. Les ennemis de l'evolution ont encore de beaux jours devant eux.

Les ennemis de l'évolution ? Tant que c'est théorique tu n'as que des chercheurs.

Une découverte va rarement dans le sens de la démonstration,
tu pourras parler d'évolution le jour où les scientifiques n'utiliseront plus le terme de théorie. D'ici là....

LA confusion de terme est magnifique.SI on suit ce raisonnement els cours de science vont être bien vides.
Car on ne peut jamais prouver quelqe chose comme l'évolution de façon absolue.
On peut juste dire "Bon il y a énormément d'indices concordantss , on va pas farie l'autruche "
On peut aps demander à la science de considérer l'évolution comme quelque chose de secondaire , pour la simple raison qu'il reste une chance sur 1milliard que toutes les évidences trouvées soient une conjonction de coincidences.

Mais dance cas c'est aussi l'histoie qui doit etre tronquée. Est ce que tu as vu la bataille de Waterloo? Non
On a pas de preuve irréfutable , seulement des tas de livres qui sotn aps forcément objectifs , des rapports qui peuvent très bien parler de choses différentes.
La bataille de Waterloo n'ets pas prouvée, elle ne doit donc aps être enseignée.

septour a écrit :le virus est aux extremes limites de la vie ,j'ignore a peu pres tout des prions.mais si un virus est vivant,le temps ne peut pas etre un critére pour la possession de l'ame,ce support indispensable pour les manifestations de la vie.
pour en revenir a terry,le sourire n'est pas un automatisme gere par cet archaique cerveau .c'est un acte deliberé,volontaire qui sous entend un certain plaisir.
il faut croire que méme le cerveau detruit, la vie se fraye un chemin pour s'exprimer.

Si ca peut faire ton plaisir, continue a croire.
Mais ne compte pas sur les autres pour partager tes croyances qui vont a l'encontre de toutes les connaissance.
La relation entre les sois disant sourires et le cerveau archaique a ete demontre sans aucune possibilte de contradiction.
Serais tu neurologiste pour pretendre le contraire?

Un leucocyte, aussi appele globule blanc, est un organisme qui defends le corps contre les attaques de l'exterieur.
Si on suit ton raisonnement, un leucocyte a une ame.
Le virus de SIDA qui se reproduit en envahissant et imposant son ADN aux cellules, a une ame.
Le Prion responsable de la vache folle et du syndrome de Krosfell Jacob qui est juste une chaine de proteines, donc a une niveau plus bas que le virus a une ame.
Il faut vraimant de tout pour faire un monde.

stephane a écrit :ahasverus écrit Tu l'as effectivement suffisamment montré. Ta mauvais foi ici est d'éviter de reprendre la ou les phrases concernées. Toute personne de bonne foi les aurait présentées au moins pour que tout le monde puisse en juger. Est-ce étonnant de ta part que cela ne soit pas fait ? C'est bien, c'est la question que je te pose et qu'ignore totalement la théorie de l'évolution. Un début de réponse dans mon premier post est la vie vient de la matière mais si la matière seule est suffisante alors la vie serait présente partout où la matière l'est. Puisque ce n'est pas le cas, il y a autre chose. Tu vois on peut tenir un raisonnement sans bible. Essaie pour voir. Encore une fois, il s'agît dun domaine de recherche, la seule chose que je sache est que depuis qu'elle est présente sur terre elle n'a jamais disparu. Ce qui semble être le principe même du vivant : être en vie. vu la manière dont tu poses la question, tu connais déjà la réponse. Toujours ne veut pas dire grand chose, on ne constate la vie que sur terre et l'age de la terre est estimée à 4,5 milliard, l'univers 14 milliard, donc la notion de toujours ne correspond à rien. Personnellement, je ne m'engage pas sur des posts si je n'ai pas d'idée.
J'aimerai en revanche que tu m'expliques la théorie de l'évolution depuis le tableau des éléments.

Tout sauf repondre aux questions.

antheus écrit

LA confusion de terme est magnifique.SI on suit ce raisonnement els cours de science vont être bien vides.

Tout et n'importe quoi, un cours de science a pour but de te transmettre un enseignement scientifique, une théorie y est présentée comme une théorie. On fait rarement de cours de science au grand public.

Car on ne peut jamais prouver quelqe chose comme l'évolution de façon absolue.

C'est pour cette raison que seuls les non-scientifiques oublient le terme théorie.

On peut juste dire "Bon il y a énormément d'indices concordantss , on va pas farie l'autruche "

Des indices ne suffisent pas, tout scientifique se doit d'avoir cette rigueur là.

On peut aps demander à la science de considérer l'évolution comme quelque chose de secondaire , pour la simple raison qu'il reste une chance sur 1milliard que toutes les évidences trouvées soient une conjonction de coincidences.

Encore une fois, tu pars en cacahuète. Tu tiens une estimation sortie de nulle part. enfin...

Mais dance cas c'est aussi l'histoie qui doit etre tronquée. Est ce que tu as vu la bataille de Waterloo? Non
On a pas de preuve irréfutable , seulement des tas de livres qui sotn aps forcément objectifs , des rapports qui peuvent très bien parler de choses différentes.La bataille de Waterloo n'ets pas prouvée, elle ne doit donc aps être enseignée.

T'as pas pensé dire non à la drogue ?

stephane ; évolution et théorie de l'évolution sont deux choses différents.

l'évolution est un fait que l'on constate.

la théorie de l'évolution est la façon dont on tente de l'expliquer.

T'as pas pensé dire non à la drogue ?

Ou comment repondre a un argument auquel on a pas de reponce par la derision.

Ryuujin a écrit :stephane ; évolution et théorie de l'évolution sont deux choses différents.

l'évolution est un fait que l'on constate.

la théorie de l'évolution est la façon dont on tente de l'expliquer.

Vous allez vous entendre tous les deux. Vous raisonnez de la meme maniere.

ahasverus écrit

Ou comment repondre a un argument auquel on a pas de reponce par la derision.

La bataille de Waterloo est un argument en faveur de la théorie de l'évolution ?!
En fait ta bêtise est fascinante !! C'est un puit sans fond.

Plus tu réponds Stéphane, plus tu démontres ta mauvaise foi, tu ne tiens même pas compte des arguments que l'on t'apporte.

stephane a écrit : Dommage, dans ton exemple tu fais le contraire, "aviaire" qualifie bien l'origine.

La grippe c'est le virus de l'influenza, les oiseaux n'en sont pas l'origine, c'est parce qu'une des nombreuses formes de ce virus est principalement présente chez les oiseaux qu'on l'appelle "aviaire" mais il ne s'agit pas là de l'origine de l'influenza. Comme je disais, on peut s'intéresser au développement et au contrôle de ce virus sans nécessairement en connaitre l'origine moléculaire.
Même principe pour la théorie de l'évolution, que tu le veuilles ou pas!

Il te sera difficile de déterminer les gaz qu'elle rejette si tu ne connais pas leur source

Tu changes de sujet pour tenter de t'échapper. Je ne te parle pas des gaz qui s'échappe d'une voiture, je parle du fait qu'elle roule. J'ai pas besoin de savoir comment fonctionne une transmission pour émettre une théorie comme quoi une voiture est faite pour rouler. je n'ai qu'à l'observer...

Tu mêles des concepts totalement étrangers les uns des autres en tentant de leur donner un point commun. Voir qu'une voiture roule n'exige aucun diplôme, alors que comprendre un virus .....

C'est plutôt toi qui ne veux pas voir le principe que je t'explique (volontairement?)

C'est marrant, je l'affirme depuis bien une dizaine de posts. La théorie de l'évolution ne s'appuie que sur l'affirmation de l'existence des espèces

Non, t'as pas été voir le lien que j'avais proposé et ça parait.
Tu n'y comprends décidement rien...

et si elles existent personnellement je commencerai par savoir comme elles sont apparues

Pour utiliser de l,essence dans ta voiture, dois-tu d'abord comprendre tout le processus d'extraction du pétrole et du raffinage pour pouvoir comprendre qu'en mettant de l'essence dans ta voiture, ça lui permettra de rouler?

On peut aisément comprendre le porcessus de l'évolution sans avoir la réponse exacte sur comment la vie est apparue sur Terre.
C'est une autre théorie, que tu le veuilles ou non...

Pour passer d'une espèce à une autre il faut au moins un individu qui de part ses gènes se distingue de l'ensemble, mais puisque mon champ d'investigation ignore ces individus (tout spécimen étant rattaché à une espèce), les chainons manquants n'apparaissent jamais.
En revanche, si je m'attaque à trouver ces individus hybrides, les espèces disparaissent puisqu'une espèce est un ensemble d'individus présentant des traits communs.

Ce sont les espèces qui évoluent, pas les individus, tu ne l'as pas encore compris, ça parait.
Les nombreux "chainons manquants" que l'on a trouvé étaient des espèces "Y" se situant entre les espèces "X" et "Z"...

Tu argumentes sur des principes que tu ne connais même pas, alors ce débat est stérile mon pauvre Stéphane...


Sherkan

Surtout qu'en 9 pages de post les créationistes n'ont pas franchie la première étape du sujet original ...

Effectivement...