Religions du monde :: forum religion

Il faut penser pour produire des spermatozoïdes, maintenant?
C'est nouveau, ça...
Et aussi idiot que dire qu'il faut un être pensant pour que le jour se lève...

quinlan_vos a écrit :Il faut penser pour produire des spermatozoïdes, maintenant?
C'est nouveau, ça...
Et aussi idiot que dire qu'il faut un être pensant pour que le jour se lève...

Pour ton intervention QV.
Je vais mettre ça sur le dos de:
Je n'ai pas suivi et je dis n'importe quoi !

Si SI.
J'ai tout lu et tout suivi.
Et tu as juste affirmé le contraire de ce qu'expliquait Vicomte. Donc, quand je vois une contre-vérité, je la souligne.

quinlan_vos a écrit :Si SI.
J'ai tout lu et tout suivi.
Et tu as juste affirmé le contraire de ce qu'expliquait Vicomte. Donc, quand je vois une contre-vérité, je la souligne.

Tu as peut être suivi mais en marche arrière !

XYZ a écrit :Dans ton 1 il y a un spermatozoïde.
Il vient d’où si ce n’est pas d’un esprit, d’un pensant ?
Pourrais-tu citer un spermato qui ne vient d’aucun être pensant ?
Peut-il être, sans qu’il y ait pensant préexistant ? Toute la question est là !

Si tu avais bien suivi et compris ce que je disais, tu aurais vu qu'en remontant de "père" en "père" dans le temps, on parvient à des animaux de moins en moins "pensants", jusqu'à arriver au bout d'un moment à de simples réactions chimiques qui ne sont pas encore de la vie (c'est pourquoi on les appelle prébiotiques).
Ta difficulté pour comprendre les choses vient de ce que tu te représentes des apparitions soudaines et des notions tranchées là où il n'y a que des passages extrêmement progressifs et des nuances.
C'est comme si, devant un dégradé d'un rouge carmin à un rouge vermillion, tu me demandais « Pourrais-tu citer un rouge vermillon qui n'est pas précédé d'un autre rouge vermillon ? ».

XYZ a écrit :Concernant Dieu.
Il est omnipotent et omniscient mais selon un contexte bien défini.
Pas dans le n’importe quoi.

Omnipotent = qui peut absolument tout. Rien ne lui est impossible.
Omniscient = qui sait absolument tout. Rien ne lui est inconnu.

Soit dieu est omnipotent, soit il ne l'est pas. Il ne peut pas être "un peu" omnipotent, ou selon "un contexte bien défini". Même remarque pour l'omniscience.
En outre, si dieu dépend d'un contexte, alors il n'est pas intemporel.
Donc il va te falloir te prononcer :
- Ton dieu peut-il tout, oui ou non ? (Si non, de quoi est-il incapable et pourquoi ?)
- Sait-il tout, oui ou non ? (Si non, de quoi est-il ignorant et pourquoi ?)
- Est-il hors du temps ou non ? (Si c'est non, c'est qu'il y a eu un moment dans l'histoire où il n'existait pas.)

Si tu avais bien suivi et compris ce que je disais, tu aurais vu qu'en remontant de "père" en "père" dans le temps, on parvient à des animaux de moins en moins "pensants", jusqu'à arriver au bout d'un moment à de simples réactions chimiques qui ne sont pas encore de la vie (c'est pourquoi on les appelle prébiotiques).
Ta difficulté pour comprendre les choses vient de ce que tu te représentes des apparitions soudaines et des notions tranchées là où il n'y a que des passages extrêmement progressifs et des nuances.
C'est comme si, devant un dégradé d'un rouge carmin à un rouge vermillion, tu me demandais « Pourrais-tu citer un rouge vermillon qui n'est pas précédé d'un autre rouge vermillon ? »

C’est bien que je pensais tu es dans le domaine de l’imagination.
Tu imagines des choses qu’on n’a jamais vérifiées : la création ou l’apparition d’une vie à partir de matière inerte.
Franchement ou est ce que t’as déjà vu des réactions chimiques donnée de la vie sans qu'il y ait une vie préexistante ?
Peut être dans un film de science fiction mais pas dans la réalité !

Omnipotent = qui peut absolument tout. Rien ne lui est impossible.
Omniscient = qui sait absolument tout. Rien ne lui est inconnu.

Soit dieu est omnipotent, soit il ne l'est pas. Il ne peut pas être "un peu" omnipotent, ou selon "un contexte bien défini". Même remarque pour l'omniscience.
En outre, si dieu dépend d'un contexte, alors il n'est pas intemporel.
Donc il va te falloir te prononcer :
- Ton dieu peut-il tout, oui ou non ? (Si non, de quoi est-il incapable et pourquoi ?)
- Sait-il tout, oui ou non ? (Si non, de quoi est-il ignorant et pourquoi ?)
- Est-il hors du temps ou non ? (Si c'est non, c'est qu'il y a eu un moment dans l'histoire où il n'existait pas.)

Omnipotent ou Omniscient c’est toujours par rapport à un contexte.
Tu ne peux pas l’être si tu es mort par exemple.
2 êtres ne peuvent pas être omnipotents en même temps.
Bref, que tu le veuilles ou non il faut un contexte.
Dieu est omnipotent en ce sens qu’il peut tout faire par rapport à sa volonté et pas dans le n’importe quoi.
C’est ça le vrai Omnipotent.

- Ton dieu peut-il tout, oui ou non ?
Non, car il ne peut mentir.
- Sait-il tout, oui ou non ?
Tout dépend de lui. Il peut aussi décider de ne pas savoir. C’est ça aussi le vrai omniscient.
- Est-il hors du temps ou non ?
Il faudrait préciser de quel temps tu parles

XYZ a chanté :

Omnipotent ou Omniscient c’est toujours par rapport à un contexte.
Tu ne peux pas l’être si tu es mort par exemple.
2 êtres ne peuvent pas être omnipotents en même temps.
Bref, que tu le veuilles ou non il faut un contexte.
Dieu est omnipotent en ce sens qu’il peut tout faire par rapport à sa volonté et pas dans le n’importe quoi.
C’est ça le vrai Omnipotent.

- Ton dieu peut-il tout, oui ou non ?
Non, car il ne peut mentir.
- Sait-il tout, oui ou non ?
Tout dépend de lui. Il peut aussi décider de ne pas savoir. C’est ça aussi le vrai omniscient.

C'est beau comme du Sambion !

Dieu dit :
Je peux tout faire mais n'exagérez pas !
Là, en revanche, je me suis planté mais je ne veux pas le savoir. Ça sera sans moi, démerdez-vous, Je n'ai pas le temps !

XYZ recueillit ces divines paroles et il vit que cela était bon...et logique en plus ! Il se promit d'en faire profiter les mécréants du forum.
Et, hommes de pas de foi, ils rigolèrent comme des bossus !

Selon les exemples d'XYZ, tout le monde est omnipotent et omniscient ! Même lui !
Il suffit de ne pas vouloir ce qu'on ne peut faire (La Fontaine a écrit la dessus) pour être omnipotent.
XYZ lui même a décidé de ne pas étudier sérieusement la Théorie de l'Evolution. Il a aussi, par sa seule volonté, décidé de ne pas chercher à savoir ce qui pourrait être inutile ou pire, le gêner dans sa foi. Donc il est omniscient.


Te rends tu compte qu'en distordant la logique et le bon sens à ce point, tu montres que ton Dieu est exactement celui que toi, tu veux qu'il soit ! Il est à ton image, il a ton intelligence et ta suffisance et ce n'est pas à son avantage, le pauvre.

XYZ a écrit :C’est bien que je pensais tu es dans le domaine de l’imagination.
Tu imagines des choses qu’on n’a jamais vérifiées : la création ou l’apparition d’une vie à partir de matière inerte.
Franchement ou est ce que t’as déjà vu des réactions chimiques donnée de la vie sans qu'il y ait une vie préexistante ?
Peut être dans un film de science fiction mais pas dans la réalité !

1. Tout ce que j'avance tient en effet de la théorie scientifique. Mais cette théorie, comme toute théorie scientifique et contrairement à tout discours religieux, :
- est en parfaite cohérente avec l'ensemble des faits vérifiés,
- est en parfaite cohérence avec nos connaissances en chimie,
- est en parfaite cohérence avec nos connaissances en génétique,
- a déjà été observée chez des êtres vivants tels que les bactéries (l'évolution, contrairement à une idée créationniste répandue, a déjà été observée en direct),
- chaque nouveau fait que l'on observe, chaque développement théorique, chaque nouvelle donnée collectée, viennent confirmer et corroborer la théorie.
- J'ajoute cette ligne uniquement pour tester si tu as tout lu ou juste survolé. Si tu as lu cette ligne, donne la somme de deux plus six.
Nous avons maintenant accumulé des millions, voire des milliards d'éléments probants de l'évolution. Et pas un seul défenseur d'une théorie créationniste n'est parvenu à mettre en défaut l'évolution, comme aucun illuminé d'une obscure religion n'aurait réussi à remettre en cause la gravité ou la rotondité de la terre.
- Résumé (pour enfoncer le clou) : tout ce que j'avance est prouvé dans son principe, et de plus en plus dans son détail également.
2. Ce que j'avance n'est donc pas un pur produit de l'imagination, c'est ce que dit la science. Jusqu'à preuve du contraire, les choses se passent ainsi. Donc, à moins que tu aies la preuve du contraire, l'esprit et la vie sont des phénomènes émergents, et pas éternels.
3. Si tu souhaites réfuter ces faits scientifiques, merci de le faire avec d'autres arguments que « Peut être dans un film de science fiction mais pas dans la réalité ! ». Parce que là, précisément nous parlons de la réalité, contrairement à toi qui parles d'une réalité fantasmée, où un être invisible a magiquement créé le monde puis les gens qui vivent dessus, ou il écoute ce qu'ils veulent et fait des tours de magie pour satisfaire leurs petits besoins. C'est certainement touchant et agréable de penser les choses ainsi, mais ce n'est pas rationnel. Donc : soit tu réfutes scientifiquement ce que j'avance, soit tu admets que tu es dans la croyance, domaine de l'affirmation de tout et son contraire sans preuve ni logique.

XYZ a écrit :Omnipotent ou Omniscient c’est toujours par rapport à un contexte.
Tu ne peux pas l’être si tu es mort par exemple.
2 êtres ne peuvent pas être omnipotents en même temps.
Bref, que tu le veuilles ou non il faut un contexte.
Dieu est omnipotent en ce sens qu’il peut tout faire par rapport à sa volonté et pas dans le n’importe quoi.
C’est ça le vrai Omnipotent.

Non : si ton dieu ne peut pas tout, alors il n'est pas omnipotent.

XYZ a écrit :- Ton dieu peut-il tout, oui ou non ?
Non, car il ne peut mentir.
- Sait-il tout, oui ou non ?
Tout dépend de lui. Il peut aussi décider de ne pas savoir. C’est ça aussi le vrai omniscient.

Non : ce genre de décision tient de l'omnipotence. Tu viens en revanche de montrer logiquement qu'omniscience et omnipotence étaient incompatibles.
Et s'il peut ne pas savoir, il n'est pas omniscient.

XYZ a écrit :- Est-il hors du temps ou non ?
Il faudrait préciser de quel temps tu parles

Le temps en tant que succession linéaire et unidirectionnelle des événements.

En tout cas, ton dieu ne peut pas tout et ne sait pas tout. Il n'est donc pas un être absolu, mais un être imparfait.

@Wooden Ali :
J'abonde dans ton sens.

XYZ a écrit : C’est bien que je pensais tu es dans le domaine de l’imagination.
Tu imagines des choses qu’on n’a jamais vérifiées : la création ou l’apparition d’une vie à partir de matière inerte.
Franchement ou est ce que t’as déjà vu des réactions chimiques donnée de la vie sans qu'il y ait une vie préexistante ?
Peut être dans un film de science fiction mais pas dans la réalité !

Faut lire un peu XYZ... Des expériences ont déjà été menées avec succès pour, en 1 semaine seulement, obtenir des briques de la vie (des acides aminés) à partir d'une atmosphère primitive, et d'un peu d'électricité (les éclairs)... Pas de magie, pas de création, juste un peu de chimie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9r ... iller-Urey

C'est assez insultant, quand même...
On en avait déjà parlé, de ça.

maddiganed a écrit : Faut lire un peu XYZ... Des expériences ont déjà été menées avec succès pour, en 1 semaine seulement, obtenir des briques de la vie (des acides aminés) à partir d'une atmosphère primitive, et d'un peu d'électricité (les éclairs)... Pas de magie, pas de création, juste un peu de chimie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9r ... iller-Urey

maddiganed, ou est ce que t'as vu que les réactions chimiques de Stanley miller ont produit la vie ?
Certes pas de magie, pas de création mais juste un peu de chimie qui n'a rien donné.
Combien de semaines ont passées depuis ?.

Ca ne marche tellement pas que personne ne le refait tous les jours (avec différents ingrédients) pour y arriver...
Ou l'inverse...

Quinlan!

alors les hommes sont des animaux sauvage comme les lions qui mange des antelopes!? ok, et qui tue un lion (à part des considerations de preserver cet espece) est-il criminel ? non-plus! au contraire tu te plaint tjs de surpopulation! alors c'est mieux de faire un bucher alimenté par ton corps !!

Allégation stupide.
Visiblement, croire que l'humain est a-dessus du règne animal rend con... Je me rends compte que, si Jésus avait été castré, tu te promènerais sans honte avec une paire de c... autour du cou, non?
Bref! Oui, l'homme est un animal comme les autres, dont l'unique but est de survivre en tant qu'espèce. Est-ce que tuer un lion serait criminel? Si c'est uniquement pour le plaisir, c'est au moins du gâchis, voire de la stupidité. Comme ta question, quoi.
A ce sujet, le terme d'animal "sauvage" est erroné, et stupide. La logique serait plutôt de parler d'animal "naturel" - par opposition à l'homme qui est tout autant sauvage, mais qui est, surtout, devenu un animal "culturel" - ce qui ne démonte pas son côté naturel.
Mais c'est dur à comprendre quand on pense qu'on est né dans un chou par volonté divine...

En passant... Moi, les insultes, ça ne m'atteint pas.

XYZ a écrit : maddiganed, ou est ce que t'as vu que les réactions chimiques de Stanley miller ont produit la vie ?
Certes pas de magie, pas de création mais juste un peu de chimie qui n'a rien donné.
Combien de semaines ont passées depuis ?.

Faut vraiment tout te rabacher, c'est ca?
Les acides aminés sont les constituants essentiels des protéines de ton corps (et de tout être vivant, même les plus insignifiants).
L'ADN, puis l'ARN (par traduction), code des séquence de 3 bases (ATG, GAT, CCG etc..., y'a 64 possibilités) qui sont transcris en protéines par association successive d'acides aminés selon ces séquences de 3 bases (ATG = acide aminé 1, GAT =acide aminé 2 etc... y'a 20 acides aminés, je connais pas leur nom ) ... Bref, Toutes tes cellules, toutes les cellules du règne animal fonctionne sur le même système de traduction/transcription qui fait que la brique essentielle de la vie est l'acide aminé, qui est synthétisé dans cette réaction chimique de miller/urey