Religions du monde :: forum religion

En science et dans la vie, c'est l'imagination qui est utile et nécessaire, la capacité d'évaluer les possibilités pour faire des hypothèses viables.
Les croyances ne servent à rien, elles constituent une sorte de tare mentale héritée et savamment entretenue par les classes dirigeantes. - Mais je ne fais pas de politique...

J'm'interroge a écrit : Non Bragon!
- Croire c'est croire! Il est possible de croire en tout et n'importe quoi en plus que de simplement croire en une cosmogonie...
Croire qu'il pleuvra demain c'est croire qu'il pleuvra demain.......

Ah, bon !!!!!
Mais pourquoi alors la question est-elle posée dans ce topic à propos des athées ?
Il fallait juste demander : " Est-ce que l'homme croit en des choses?".
Mais comme même cette question est saugrenue, il fallait trouver autre chose, comme par exemple " Est-ce que l'animal croit en des choses?"
Bref, l'emploi du mot " athée " dans le sujet indique bien que la question se réfère au domaine cosmogonique, et ne se pose pas de façon générale.
Ou alors je n'ai rien compris.
Amicalement

Je ne sais pas si tu n'as rien compris, en tout cas moi je ne comprends pas du tout où tu veux en venir, ni pourquoi tu parles de cosmogonie.

Amicalement.

Le verbe « croire » a plusieurs sens. On peut trouver dans un dictionnaire pris au hasard :

A. croire (v. trans.)
1.supposer, donner comme probable.
2.tenir pour, considérer comme.
3.considérer que, avoir un certain avis.
4.considérer qqch comme possible.
5.considérer comme.
6.tenir qqch pour vrai.

B. croire (v. pron.)
1.(familier)s'y croire : avoir et montrer une haute opinion de soi.

C. croire (v. intr.)
1.avoir la foi religieuse.

Il me semble que le mot « croyance » se réfère spécifiquement aux sens A.6 et C.1 du verbe « croire ».

Oui,

Je dirais à peu près la même chose sauf que je m'en tiendrais à:

"une croyance c'est une affirmation qui est tenue pour vraie [je rajoute:] sans preuves factuelles pour les affirmations factuelles et ou en dehors de toute logique pour les affirmations purement abstraites."

-----> Les fois religieuses entre dans cette définition.

J'm'interroge a écrit :Oui,

Je dirais à peu près la même chose sauf que je m'en tiendrais à:

"une croyance c'est une affirmation qui est tenue pour vraie [je rajoute:] sans preuves factuelles pour les affirmations factuelles et ou en dehors de toute logique pour les affirmations purement abstraites."

-----> Les fois religieuses entre dans cette définition.

J'aime bien ces mots de voltaire " la foi consiste à croire ce que la raison ne comprends pas !!!"
Amicalement

J'm'interroge a écrit :Oui,

Je dirais à peu près la même chose sauf que je m'en tiendrais à:

"une croyance c'est une affirmation qui est tenue pour vraie [je rajoute:] sans preuves factuelles pour les affirmations factuelles et ou en dehors de toute logique pour les affirmations purement abstraites."

-----> Les fois religieuses entre dans cette définition.

Par ex. :
"Je crois que l'univers a été créé par une entité intelligente (Dieu)" ==> Croyant
ou
"Je crois que l'univers s'est construit spontanément de lui-même (sans Dieu)" ==> Athée

Ces 2 affirmations étant tenues pour vraies par ceux qui les soutiennent, on peut dire que vu sous cet angle, l'athéisme est donc aussi une croyance.

BenFis a écrit :Par ex. :
"Je crois que l'univers a été créé par une entité intelligente (Dieu)" ==> Croyant
ou
"Je crois que l'univers s'est construit spontanément de lui-même (sans Dieu)" ==> Athée

Ces 2 affirmations étant tenues pour vraies par ceux qui les soutiennent, on peut dire que vu sous cet angle, l'athéisme est donc aussi une croyance.

La deuxième proposition pourrait être scientifique (mais ici elle est trop mal exprimée pour l'être). On attend toujours la preuve scientifique de la première.

Ceci dit, ces deux phrases ne constituent ni une définition de l'« entité intelligente (Dieu) » ni une définition de l'athéisme.

Noonalepsyne a écrit : La deuxième proposition pourrait être scientifique (mais ici elle est trop mal exprimée pour l'être). On attend toujours la preuve scientifique de la première.

Ceci dit, ces deux phrases ne constituent ni une définition de l'« entité intelligente (Dieu) » ni une définition de l'athéisme.

Puisqu'il n'existe de preuve scientifique ni pour une proposition, ni pour l'autre, cela implique que chacune des 2 propositions est donc bien une croyance.

Maintenant on pourrait objecter qu'un athée ne croit pas forcément que l'univers s'est construit tout seul.
Un athée peut croire par ex que l'univers a toujours existé. Mais dans ce dernier cas nous restons néanmoins dans le domaine de la croyance.

Là où ça se corse, c'est lorsqu'un athée ne croit en rien de précis.
Dans ce cas il entre dans une 3ème catégorie. Celle des indécis.

BenFis a écrit : Par ex. :
"Je crois que l'univers a été créé par une entité intelligente (Dieu)" ==> Croyant
ou
"Je crois que l'univers s'est construit spontanément de lui-même (sans Dieu)" ==> Athée

Ces 2 affirmations étant tenues pour vraies par ceux qui les soutiennent, on peut dire que vu sous cet angle, l'athéisme est donc aussi une croyance.

Et si l'on dit, et prouve que le monothéisme est une croyance tardivement imaginée par l'homme , est ce toujours une croyance ?
amicalement

dan 26 a écrit :Et si l'on dit, et prouve que le monothéisme est une croyance tardivement imaginée par l'homme , est ce toujours une croyance ?

C'est plutôt un exemple de pensée circulaire...

dan 26 a écrit :J'aime bien ces mots de voltaire " la foi consiste à croire ce que la raison ne comprends pas !!!"
Amicalement

Merci pour la citation!

ronronladouceur a écrit : C'est plutôt un exemple de pensée circulaire...

Pourquoi pas un fait incontestable au regard des multiples preuves .
amicalement

Noonalepsyne a écrit : La deuxième proposition pourrait être scientifique (mais ici elle est trop mal exprimée pour l'être). On attend toujours la preuve scientifique de la première.

Ceci dit, ces deux phrases ne constituent ni une définition de l'« entité intelligente (Dieu) » ni une définition de l'athéisme.

Oui je m'étais fait les mêmes remarques en lisant BenFils.

BenFis a écrit :Maintenant on pourrait objecter qu'un athée ne croit pas forcément que l'univers s'est construit tout seul.
Un athée peut croire par ex que l'univers a toujours existé. Mais dans ce dernier cas nous restons néanmoins dans le domaine de la croyance.

Un athée de raison qui en plus aurait l'esprit scientifique examine les possibilités et tente de les vérifier. S'il ne le peut pas il laisse de coté et envisage une autre explication.

BenFis a écrit :Là où ça se corse, c'est lorsqu'un athée ne croit en rien de précis.
Dans ce cas il entre dans une 3ème catégorie. Celle des indécis.

L'indécision et la suspension du jugement devant l'impossibilité de trancher par manque d'éléments n'ont rien à voir.

Ne rien croire de précis c'est très bien.


Amicalement.

C'est vraiment si important de mettre un mot pour définir les athées? Croyants ou non-croyants? N'est-ce pas là la preuve que leurs opposants sont à court d'arguments et cherchent à remettre en question l'essence de leurs positions, à défaut d'avoir les moyens de s'opposer à leurs théories?