TonyLeNotateur a écrit :
NAPOLÉON BONAPARTE
Empereur des Français (1769-1821)
« L’Islam attaque spécialement les idolâtres; il n’y a point d’autre dieu que Dieu, et Mahomet est son prophète; voilà le fondement de la religion musulmane; c’était le point le plus essentiel: consacrer la grande vérité annoncée par Moïse et confirmée par Jésus. (...) Il n’y a pas d’autre dieu que Dieu et
Mahomet est son prophète. (...) Je suis, moi, musulman unitaire et je glorifie le Prophète. (...) J’espère que le moment ne tardera pas où je pourrai réunir tous les hommes sages et instruits du pays, et établir un régime uniforme, fondé sur les principes d’Al Coran qui sont les seuls vrais et qui peuvent seuls faire le bonheur des hommes. » (Extraits de “Correspondance de Napoléon Ier Tome V pièce n° 4287 du 17/07/1799: profession de foi, voir aussi pièce n° 3148; et de l’ouvrage de Christian Cherfils: “Bonaparte et l’Islam” - Pedone Ed. - Paris - 1914 - p. 81 - 127 )
Note : les historiens qui parlent de cette conversion, la qualifie de stratégie égyptienne. Cependant il suffit de lire le “Journal inédit de Ste Hélène, de 1815 à 1818” du Gal Baron Gourgaud -2 tomes- Ed. Flammarion, pour se rendre compte que la persistance de l’Islam chez Napoléon, lors de son séjour final à Ste Hélène, ruinent totalement cette hypothèse. Car, là, nulle ambition ou stratégie politique ne dictaient alors sa conduite.
Mdrrr je m'imagine que si Napoléon Bonaparte aurait réussi son oeuvre ça aurait été marrant de voir la tournure de ta phrase :
"Moi Français, moi Musulman, je suis fier d'être le descendant d'un peuple..."
Il existe encore des gens qui croient que Napoléon était musulman?
"Napoléon n'était pas musulman, il était opportuniste ... c'est une rumeur qui circule sur beaucoup de site internet. En fait, il se servait des religions (et de pseudo conversions) pour se faire des amis ...
__________
Pour clarifier son comportement, il confiera plus tard à l'académicien Roederer : «C'est en me faisant catholique que j'ai fini la guerre de Vendée; en me faisant musulman que je me suis établi en Égypte; en me faisant ultramontain que j'ai gagné les esprits en Italie. Si je gouvernais un peuple de juifs, je rétablirais le temple de Salomon» (*).
http://www.egypte-antique.com/napoleon.p...
__________
on trouve bien entendu des sites et livres racontant le contraire mais chacun voit midi à sa porte ... ça fait toujours classe d'avoir une star comme Napoléon parmi les siens, même si c'est du pipeau (Napoléon ne viendra pas dire le contraire puisqu'il est mort)"
Je termine la relecture du Mémorial de Las Cases, bien plus riche en anecdotes et en détails que le Gal Gourgaud, et c'est l'opportunisme de Napoléon Bonaparte, sa capacité à s'adapter, qui apparaît, pas la moindre conversion à l'Islam.
De même, les F:.M:. le revendiquent chez eux, alors que rien ne l'établit.
http://www.napoleon-empire.net/franc-macon.php
Mais ça fait bien d'avoir une super-star parmi les siens...
Autre chose:
mk.t.lepassant a écrit : J ajouterai que nier l apport des civilisations orientale(toutes comprises) au développement de l'humanité est la preuve d'une ignorance démesurée, du point de vue historique et scientifique. Néanmoins je préfère vous laissez dans votre fossé, seul dans vos illusions...
Encore faux! Il ne lit pas, ne comprend pas, mais interprète et déforme. Technique habituelle, on connaît.
Qui nie la grandeur de la civilisation chinoise ancienne ? Pas moi. (ou plutôt des civilisat° asiatiques anciennes)
La Chine a inventé le papier, l'encre, les feux d'artifice, la porcelaine, ... je sais.
Et mon "ignorance démesurée" me permet même d'identifier clairement un vase Song et un Ming -et de connaître les principaux poètes de la dynastie Yuan. Alors LoooL...
De même qu'il y eut une riche civilisation tibétaine, et hindouiste aussi. Et même scythe! Et gréco-bactrienne.
MAIS, je le répète (puisque certains ne veulent pas l'entendre), quand l'univers est conçu comme un perpétuel recommencement, il n'y a pas de dialectique historique, et pas de place pour la notion de "progrès", qui ne peut s'inscrire qu'entre un alpha et un oméga.
Cf ma phrase: "* la notion que l'Histoire n'est pas un perpétuel recommencement (svastika), mais s'inscrit entre un alpha et un oméga, donc le progrès que l'Homme peut écrire entre ce commencement et cette fin (judaïsme)" qui est un des piliers de l'Occident et un apport fondamental.
Celui qui connaît un peu l'histoire de la Chine et celle du sous-continent indien sait très bien que la Chine (ou l'Inde) n'étaient pas exportatrices de leurs valeurs ni de leurs cultures, ni de leurs arts.
C'est l'Occident, et principalement la France, au XVII° et surtout au XVIII° s. qui sont allés là-bas et qui ont importé en France les techniques de la porcelaine par exemple.
Quant aux autres civilisations orientales, quel est leur apport à l'Humanité? et comment cet apport a-t-il eu lieu?
Pour le Tibet, walou ma keinch, crouiya! Ni le thé au beurre rance, ni le fromage au lait de yack ni les tumuli sacrés n'ont été un apport au monde -et rien du bouddhisme tibétain (noyauté et financé depuis 50 ans par la NSA) ne constitue des valeurs que l'on peut s'approprier -ni toi ni moi.
Je ne décrie pas leur modus vivendi, je constate qu'il est inexportable, sauf pour quelques junkies défoncés qui jouent les bonzes en robe safran sur la Route 66 ou au fond de la Creuse.
Pour la Bactriane, c'est par la conquête grecque -encore l'Occident! Et la numismatique gréco-bactrienne réputée et recherchée actuellement encore (Cf la collection du ministre Michel Sapin).
Mais comme apport à l'Humanité, c'est mince, sauf en numismatique.
Idem pour les Parthes.
Quant aux Scythes -et à leurs descendants (vu que toi, tu n'es pas ignorant comme moi, tu sais évidemment de qui je parle^^...), c'est l'apport du Christianisme: la vision évolutive de l'Histoire, qui leur a permis de s'inscrire dans l'Histoire humaine.
MAIS -encore un gros MAIS!- la Chine a cherché pendant des siècles à se protéger des influences extérieures -Grande Muraille- pour protéger son identité, sa culture, et ne cherchait pas du tout à en faire profiter le reste du monde.
Quant à la Russie, par rapport à l'expansionnisme américain* -protestant-, elle ne cherche pas à exporter sa culture, tout comme la Chine, mais à préserver la richesse culturelle et l'identité de sa "rodina".
Les grandes cultures orientales n'ont rien apporté, parce qu'elles n'en ont rien à f... de partager quoi que ce soit.
Mais depuis un peu plus de 100 ans, ce sont ces grands pays qui prennent à l'Occident, qui copient, qui imitent l'Occident. Le Tupolev sur le Concorde, les satellites chinois sur les satellites américains; les TGV chinois copiés sur les TGV allemands.
Pas l'inverse.
Et depuis un peu plus de 1000 ans, les Chinois du Nord (beï)cherchent toujours à imposer leur dictature assez tyrannique; tandis que depuis 150 ans, les jeunes Chinois du sud (nan) cherchent toujours à aller étudier et/ou s'installer en Occident: la vieille Europe, les US, le Canada... Déjà Paul Morand le constatait en 1926 dans son livre "Bouddha vivant"
Quant au Moyen-Orient, ça fait plus de 2000 ans qu'il est ravagé par les guerres, pour le contrôle de la zone-clé de passage entre Afrique, Europe et Asie -ce qui correspond actuellement à Israël, Palestine, Liban, Jordanie, Syrie et l'ancienne Mésopotamie.
Or, ce n'est pas pendant les guerres et leurs cortèges de famine, de souffrance, de maladies... que les cultures se développent, s'enrichissent. Les Parthes, les Perses, plus puissants, un peu à l'écart, se sont développés, mais quel apport au monde ?
Le reste du Moyen-Orient, zone de passage et zone de guerres, n'a pas apporté grand'chose: qu'est-ce qui vient de ces peuples (à part l'Islam)?
Quelle invention? Quelle création?
=>Avant de traiter les autres d'ignorants, il faudrait commencer par comprendre leur pensée -au lieu de faire le bouc- et analyser un peu plus en profondeur.
je me suis quasiment fait peur en écrivant ca... 