Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Mais c'est très complexe le bouddhisme tibétain ou vajrayana

Mais non. C'est du mysticisme sur le conscient et l'inconscient, le yang et le yin.

Trouve ton subconscient et tu verras.

Gérard C. Endrifel a écrit :Un concept désignant un symbole universel d'un type ou d'une personne qui sert de modèle idéal à un groupe.

vic a écrit :Oui mais ce symbole est un symbole , pas une vraiment réalité puisqu'il résulte de l'inconscient d'un groupe , c'est ça que tu ne veux pas comprendre , dans le bouddhisme on ne croit pas que les symboles utilisés soit des deïtés vraiment réelles, comment faut il te le dire. (...) Un bouddhiste te dirait que le dieu chrétien n'est pas vraiment réel , que c'est un archétype de la réalité , et qu'il n'est pas indépendant de l'inconscient collectif produit par un groupe de personnes .En fait c'est l'inconscient de ce groupe qui crée ton dieu, et qui est le générateur de ce dieu qui n'existe pas vraiment .

Merci de me donner raison

Je te ferais remarquer que tu viens d'établir toi-même qu'il n'existait, en fin de compte, aucune différence entre le christianisme et le bouddhisme Toutes les deux projetant "des déités qui ne sont pas vraiment réels mais sont des archétypes de la réalité."

Inti a dit :Mais non. C'est du mysticisme sur le conscient et l'inconscient, le yang et le yin.

Trouve ton subconscient et tu verras.

je ne pense pas qu'il y ait un rapport avec le yin et yang là dedans non .
On a tous des choses refoulées en nous qui réapparaissent sous forme de rêves où on se voit superman par exemple alors que dans notre vie on est pieds et poings lié par un patron ou une vie compliquées parfois . Le rêve est compensatoire , il va libérer certaines forces en nous rendant des possibilités de superman qu'on n'arrive pas à trouver dans la vie courante et qui provoque des frustrations .
Pendant le sommeil c'est comme ça que beaucoup de choses se remettent en place et nous permettent de ne pas péter un câble .
On peut dire que la croyance est du même domaine , c'est un peu du fantasme compensatoire qu'il faut canaliser d'une certaine façon et qui va libérer certaines énergies . Mais libérer nos fantasmes de cette façon n'est pas sans danger , daesh par exemple en est l'exemple , c'est un peu l'exemple d'une expérience tantrique ratée qui dérape en égo submegé qui dévore tout sur son passage .
Toute la vie est une expérience tantrique on pourrait dire à divers degrès , pas seulement dans le bouddhisme ou l'hindouisme , on manie des énergies puissantes en nous et tout peut exploser ou s'équilibrer à tout moments .

Tantrique? C'est quoi ça? Et pourquoi refouler? C'est naturel ou culturel? Doh! Jamais penser à ça?

Inti a dit : Tantrique? C'est quoi ça? Et pourquoi refouler? C'est naturel ou culturel? Doh! Jamais penser à ça?

Tu es comme tout le monde , tu refoules des choses en toi et c'est justement le fait de les refouler qui fait que tu ne les vois pas et que tu ne peux pas les voir , sauf par moments où le sac explose et ressurgi d'une façon ou d'une autre .
Disons que le tantrisme c'est l'harmonie de ces énergies acceptées et refoulées , quand cela a lieu ça provoque un équilibre , parfois des bouffées d'extase , c'est une alchimie interne en nous qui se produit .

Gérard c Endrifel a dit :Je te ferais remarquer que tu viens d'établir toi-même qu'il n'existait, en fin de compte, aucune différence entre le christianisme et le bouddhisme Toutes les deux projetant "des déités qui ne sont pas vraiment réels mais sont des archétypes de la réalité."

ben oui , j'ai simplement dit que je ne croyais pas en dieu et que la croyance en général est une état compensatoire pour combler par le fantasme des manques .Pour moi ça n'est pas dieu qui créée l'homme mais l'homme qui crée dieu ou les dieux . Les archétypes de groupe en sont simplement une émanation de nos fantasmes compensatoires , du reste on remarque que les dieux varient selon les époques et les différents états compensatoire donnés des civilisations humaines.En cela les croyances sont culturelles et pas vraiment réelles .

vic a écrit :Tu es comme tout le monde , tu refoules des choses en toi et c'est justement le fait de les refouler qui fait que tu ne les vois pas et que tu ne peux pas les voir , sauf par moments où le sac explose et ressurgi d'une façon ou d'une autre .
Disons que le tantrisme c'est l'harmonie de ces énergies acceptées et refoulées , quand cela a lieu ça provoque un équilibre , parfois des bouffées d'extase , c'est une alchimie interne en nous qui se produit

Propos hargneux et sans subtilité. Le refoulement appelle le défoulement. Y a sûrement un rapport entre la bipolarité, le tantrisme et la pornographie, le premier étant ancien et la seconde moderne. Regarde mes chevilles vic.

Le tantrisme du vieux porno pour mystique hindoue ou bouddhiste. .

Inti a dit :Propos hargneux et sans subtilité. Le refoulement appelle le défoulement.

Pas tout le temps , des fois les choses refoulées trouvent des portes de sortie assez différentes , il y a beaucoup de nuances là dedans , mais daesh c'est une extrême oui .
Mais si un certain nombre de choses refoulées trop importantes s'accumulent non évacuées ça peut mener à la dépression nerveuse ,le blues , ou dans de plus rares cas à de la violence ou au suicide etc...
Disons que travailler sur le fantasme est une façon compensatoire de traiter certaines impasses , ça peut être un moyen habile , mais ça ne peut pas être fait n'importe comment par n'importe qui .
Par exemple on constate souvent que les gens qui ont une vie très dure dans les pays pauvres sont les plus croyants , ils ont besoin de fantasmer de façon compensatoire et ça peut vraiment les aider si c'est bien mené .Mais avec les religions abrahamiques c'est mal traité , on confond fantasme compensatoire en pensant qu'il y a réalité du dieu qui sert à l'expérience .

vic a écrit :Pas tout le temps , des fois les choses refoulées trouvent des portes de sortie assez différentes , il y a beaucoup de nuances là dedans , mais daesh c'est une extrême oui .
Mais si un certain nombre de choses refoulées trop importantes s'accumulent non évacuées ça peut mener à la dépression nerveuse ,le blues , ou dans de plus rares cas à de la violence ou au suicide etc

De là ma,question de psychanalyse ...ce refoulement c'est un réflexe naturel ou culturel? Innée ou acquis?

Inti a dit : De là ma,question de psychanalyse ...ce refoulement c'est un réflexe naturel ou culturel? Innée ou acquis?

j'ai l'impression que c'est un peu de tout ça à la fois .

vic a écrit : j'ai l'impression que c'est un peu de tout ça à la fois

Ah mais non. Le refoulement n'est pas naturel. Sinon il n'y aurait jamais eu la moindre molécule de virus ou bactérie. CHU naturaliste pas surnaturaliste.

Il faut rappeler que la notion de refoulement en psychanalyse n'est pas du tout un fait démontré.

Karlo a écrit :Il faut rappeler que la notion de refoulement en psychanalyse n'est pas du tout un fait démontré.

Non???? L'amour non plus à part l'union de deux corps consentants ou ...non. hi:

Mais pour faire un lien avec le sujet sur l'enfant , je dirais que l'enfant n'a pas besoin de croyance en des dieux , parce que l'enfant trouve des fantasmes compensatoires plus facilement , à travers son imaginaire fertile . La croyance va plutôt avoir tendance à faire diminuer la liberté d'imagination et surtout beaucoup trop l'orienter de façon rigide et fermée .

vic a écrit :Mais pour faire un lien avec le sujet sur l'enfant , je dirais que l'enfant n'a pas besoin de croyance en des dieux , parce que l'enfant trouve des fantasmes compensatoires plus facilement , à travers son imaginaire fertile . La croyance va plutôt avoir tendance à faire diminuer la liberté d'imagination et surtout beaucoup trop l'orienter de façon rigide et fermée .

Ben c'est la différence entre l'esprit originel, celui de l'enfant ( avant Adam et Ève) et l'esprit moral, celui de la contrition ( après Adam et Ève).

Car Adam et Ève est une bouture culture dans laquelle vous avez baigné. Un bain culturel et vos échappatoires occidentales yogique, gothique, bouddhiste, hindouiste n'y changeront rien sauf pour vos egos blessés.

Gérard C. Endrifel a écrit :Les athées ont leurs propres dieux avec leurs propres cultes mais la grande majorité d'entre eux refuse de l'admettre et se tortille sur sa chaise en tricotant avec les définitions, chipotant avec des histoires de petit "d", grand "D", dieu des juifs, des chrétiens, des musulmans ou hommes divinisés. Ce qui les dérange, c'est que de devoir admettre que ce sont de véritables petits religieux en puissance les obligerait à revoir leur position concernant ce qu'ils exècrent. La religion.

"Les athées" n'ont pas leurs propres divinités.

Athéisme (définition Larousse)
"Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)"

Après qu'il y a des gens qui se disent athées sans l'être, c'est autre chose. Tout comme il ne faut pas raisonner par cliché. Une personne peut se qualifier athée alors qu'en réalité elle n'est pas athée (mais ignorante ou qui ne sait pas où se mettre dans "l'étiquetage spirituel/religieux") . L'athéisme n'est pas une religion mais une non religion justement.

Raël se dit athée, mais il n'est pas un athée en réalité. De plus, tu as montrer pourquoi ni sa religion ni lui ne sont athées (en réalité).

Pareil des bouddhistes se disent athées, mais en réalité ils ne le sont pas. Ils suivent la doctrine de Siddhārtha Gautama. Et Bouddha était un hindouiste avant d'avoir fondé sa religion. Sa sagesse est donc issu de l'hindouisme. En rappelant que le fait qu'il ne se prononce pas sur la question des divinités ne fait pas de lui un athée.

Dans les forums de religions on peut voir une chose bizarre qui m'a souvent interpellé. Ce sont ces "proclamés athées" qui ont systématiquement un parti pris pour l'islam sunnite, avec des phrases du types "nous les athées nous devons" (une phrase tribal). Un "véritable athée" (selon moi) l'est non pas par ignorance mais parce qu'il a tranché la question des religions (et avec la science ça lui amène a penser que ni la magie existe, ni une quelconque divinité existe) . D'après moi pour un athée, ce que l'on appelle Dieu, n'est au mieux qu'une illusion issue de l'imagination humaine.

Je pense qu'un "réel athée" ne peut pas avoir un parti pris pour une religion comme l'islam sunnite.

Ibn Warraq est "un athée des religions abrahamiques" et même s'il a été pendant longtemps musulmans (une religion qu'il critique désormais avec force), il n'a pas non plus un parti pris pour le christianisme ou le judaïsme. Il les condamne toutes les trois.

Le point qui réuni les athées c'est que se sont souvent des amateurs de sciences naturelles. Ils connaissent souvent la théorie de l'évolution et ils sont plus intéressés par la science que la religion.

Maintenant sur ce forum dans ce topic provocateur (https://forum-religion.org/sciences/ ... 53594.html) on peut voir qui sont potentiellement athées:

Dede 95: (d'après moi) lui ne l'est pas vraiment, car il tombe directement dans le panneau:

Erdnaxel
"D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard) ."

Dede 95
"Bis répétita, dire qu'il y a plusieurs races humaines n'est pas du racialisme, c'est une constatation."

Une pareille erreur démontre qu'il n'est pas vraiment un athée. Et je doute qu'il soit un nazi pour défendre des thèses racialistes dont les scientifiques nazis savent très bien qu'elles sont fausses en plus. Je pense que c'est surement une personne âgée qui a un esprit influencé par une idéologie colonialiste.
___

Tiel: lui, il y a des éléments qui le font croire.

Pour commencer, il n'accepte pas l'amalgame athée/nazi:

Tiel
"[...]Le nazisme était une idéologie politique totalitaire avec une doctrine politique claire qui visait à une hégémonie total du discours politique[...]"
"[...]Les athées sont un groupe hétéroclites et non-homogènes constitué d'individus aux idéologies politiques diverses[...]"
---
Dans cette échange avec Zénon https://forum-religion.org/sciences/ ... -1185.html

Tiel
"Je ne m'intéresse pas aux considérations métaphysique invérifiables [...]"

S'il ne s'intéresse qu'à "la métaphysique vérifiable" ça sous entend qu'il s'en fiche un peu (si ce n'est totalement) de la métaphysique des religions.
---
Dans cette échange avec mirtelle32 ("musulman")

Tiel
"Sans être croyant moi-même [...]"

Tiel
"Bref à ce stade le Dieu des musulman c'est le diable en personne, [...]"

Pas de parti pris avec l'islam donc.
---
Tiel
"Nuance je ne respecte pas certaines idées, croyances, opinions politiques et autres [...]"

Tiel
"[...] avoir un discours décent en parlant d'Allah c'est votre problème à vous autres croyants, pas le mien,[...]"
___

Crisdean: lui je n'en sais rien
___

Karlo: (d'après moi) lui n'est pas vraiment athée https://forum-religion.org/atheisme/ ... 91-15.html:

Karlo
"Et pourtant si, moi je suis athée et agnostique."



Karlo
"Agnostique parce que je n'ai aucune preuve de l'existence comme de l'inexistence, et suis donc bien incapable de trancher la question."

Donc il serait incapable de trancher, si oui ou non il existe "un Dieu personnel". (d'après moi) S'il est vraiment athée, c'est qu'il se fiche de nous en fait. En rappelant que même Albert Einstein (qui serait plutôt agnostique) a été capable de trancher cette question:

Albert Einstein:
"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."

Karlo
"Et athée parce que je ne juge pas l'hypothèse-dieu comme digne de foi."

(d'après moi) Un athée n'est pas un athée parce qu'il a jugé une ou des hypothèses d'un dieu (venant des religions) comme n'étant pas digne foi . Mais plutôt parce qu'il a tranché que ces hypothèses étaient fausses.

Karlo
"Et c'est plutôt à cause de l'absence totale de preuves et de faits soutenant ces hypothèses que je ne crois ni aux dieux ni aux loups-garous.
Ce qui ne m'empêche pas d'être agnostique pour les deux, puisqu'il n'existe aucune preuve permettant de démontrer qu'ils n'existent pas."

La définition du dictionnaire Larousse "parle toute seule":

Agnoticisme (définition Larousse)
"Doctrine qui considère que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain et qui préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques."
-----

Donc au final ça ne fait pas beaucoup de candidats sérieux pour être un athée sur ce forum. Ceci s'explique parce "qu'un réel athée" s'en fiche à la base de la religion. Il risque de s'ennuyer grave dans un forum de religion. Je pense qu'il préférera à la rigueur être dans un forum de philosophie (pour parler des questions métaphysiques) .