Religions du monde :: forum religion

medico a écrit : 08 nov.20, 05:47Il faut que tu prennes le temps de relire les écrits de Paul avant de dire n'importe quoi!

Et tu es un Témoin de Jéhovah c'est ça ?

vic a écrit : 08 nov.20, 07:46 Oui , dans la bible tu as des récits de ce type , mais la bible n'ordonne pas ces mutilations , le Coran si .
Quand il est dit dans le Coran :  :

"Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu'ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d'Allah. Allah est Puissant et Sage"(sourate 5 verset 38).

Ou encore :

« Le paiement de ceux qui font la guerre contre Dieu et Son messager et qui s'efforcent au désordre sur la terre, c'est qu’ils soient tués ou crucifiés, ou que leur soient coupés la main et la jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés de la terre » (Sourate 5, 33)

C'est un ordre de leur dieu Allah .

Si par exemple un récit montre une personne qui en mutile une autre , ça ne veut pas dire pour autant que la bible ordonne de faire la même chose . En tous cas si ça n'est pas dit explicitement, on peut estimer qu'on peut tout à fait ne pas le faire .



Inspiré par dieu n'est pas la même chose que dit par dieu .
Ca fait une très grande différence . Dans le 1er cas , l'homme est faillible et peut se tromper et penser avoir la bonne inspiration . On peut remettre en question le témoignage d'un homme . Et du reste certains témoignages dans la bible se contredisent , ce qui démontre que l'humain est perfectible . Dans le second cas , le Coran est sensé pour le croyant être la parole d'allah lui même.Là impossible de plaider pour le croyant une erreur d'allah.
Avec la bible , tu peux remettre en question la parole d'un des témoignages humains sans que ça ne remette en cause toute la bible elle même et sa cohérence d'ensemble . Alors que si tu remets en cause un verset du Coran , tu remets en cause le fait que ça soit Allah qui en soit l'auteur .
Effectivement , si le croyant musulman se mettait à penser que c'est mahomet qui a écrit le Coran inspiré par Allah ( soit disant ), alors étant un être humain qui peut se tromper , il serait plus simple d'assouplir des règles .
Tu comprends bien qu'il n'y a pas la même fenêtre de possibilité d'évolution entre l'islam et le christianisme .

Oui, sur ce dernier point, tu as tout à fait raison. On ne peut pas vraiment comparer les possibilités d’évolution du Christianisme et de l’Islam.
Cela est d’autant plus vrai que le Christianisme considère que la Loi mosaïque n’a plus lieu d’être appliquée, ayant trouvé sa finalité dans le sacrifice de Jésus-Christ. Le Livre des chrétiens est donc en premier lieu, le NT, voire uniquement l’Evangile.

Mais la Torah demeure toujours en vigueur pour les Juifs.
On peut considérer que les Juifs se sont globalement conformés aux lois étatiques des pays dans lesquels ils résident. La décision d’appliquer les préceptes bibliques de façon moins intransigeante peut apparemment se faire sous une pression étatique forte. Et on peut constater que ça fonctionne, c'est pour cette raison qu'on devrait pouvoir envisager la même chose du côté de l'Islam.

Mais c'est peut-être plus un voeu pieux qu'une réelle possibilité car la situation géopolitique est différente pour ces 2 courants religieux. Il faut bien constater qu'à court et moyen terme, on en prend le chemin inverse.
Car la pression inverse provient des fondamentalistes religieux. Et là, il faut bien dire qu’ils sont très nombreux dans l’Islam et c’est cet accroissement qui pose problème aujourd’hui, notamment en France. Nous avons fait une faute dans ce domaine, c'est de croire que manifester sa tolérance allait pousser l'intolérant à changer son comportement. C'est l'inverse qui se produit sous nos yeux.

BenFis a écrit : 08 nov.20, 21:09Mais la Torah demeure toujours en vigueur pour les Juifs.
On peut considérer que les Juifs se sont globalement conformés aux lois étatiques des pays dans lesquels ils résident. La décision d’appliquer les préceptes bibliques de façon moins intransigeante peut apparemment se faire sous une pression étatique forte. Et on peut constater que ça fonctionne, c'est pour cette raison qu'on devrait pouvoir envisager la même chose du côté de l'Islam.

Tu oublies un détail BenFis c'est que les juifs n'ont plus pu respecter la Loi à partir de la destruction du temple et de la perte de leur souveraineté. La loi était intimement lié au pays et à sa capitale. Ils ont donc dû, contraints et forcés par les évènements, réinventer leur loi ce qui n'est pas le cas des musulmans.
C'est justement parce que les musulmans ont toujours leurs lieux saints, peuvent continuer à tout pratiquer comme avant dans certains pays que ceux qui vivent dans nos pays sont moralement incités à conserver les mêmes valeurs.
Mais je te rejoins sur ta conclusion, sans doute qu'une pression étatique forte, sans aucune concession favoriserait l'islam "modéré" et éviterait la montée de l'islam radical dans les pays occidentaux.
En quelque sorte obliger à faire un choix, soit un islam "soft" autorisé, soit aller ailleurs pratiquer un islam rigoriste.

a écrit :Avatar a dit: Mais je te rejoins sur ta conclusion, sans doute qu'une pression étatique forte, sans aucune concession favoriserait l'islam "modéré" et éviterait la montée de l'islam radical dans les pays occidentaux.
En quelque sorte obliger à faire un choix, soit un islam "soft" autorisé, soit aller ailleurs pratiquer un islam rigoriste.

L'islam modéré ça n'existe pas , le Coran n'est pas modéré .
L' islam modéré est plutôt une sorte de produit imaginaire de l'occidental qu'autre chose .
Tu pourras tenter de bercer les musulmans dans un pseudo islam modéré , mais ça sera toujours un faux truc en sommeil , prêt à se réveiller à tout moment et prêt à exploser .

avatar a écrit : 08 nov.20, 21:31 Tu oublies un détail BenFis c'est que les juifs n'ont plus pu respecter la Loi à partir de la destruction du temple et de la perte de leur souveraineté. La loi était intimement lié au pays et à sa capitale. Ils ont donc dû, contraints et forcés par les évènements, réinventer leur loi ce qui n'est pas le cas des musulmans.
C'est justement parce que les musulmans ont toujours leurs lieux saints, peuvent continuer à tout pratiquer comme avant dans certains pays que ceux qui vivent dans nos pays sont moralement incités à conserver les mêmes valeurs.
Mais je te rejoins sur ta conclusion, sans doute qu'une pression étatique forte, sans aucune concession favoriserait l'islam "modéré" et éviterait la montée de l'islam radical dans les pays occidentaux.
En quelque sorte obliger à faire un choix, soit un islam "soft" autorisé, soit aller ailleurs pratiquer un islam rigoriste.

Il est vrai que le culte judaïque repose partiellement sur l'existence du temple à Jérusalem. Mais les Juifs, même à l'époque de Jésus avec son temple intact, s'étaient déjà soumis à l'autorité romaine en place et pouvaient difficilement de leur propre chef condamner à mort une personne. D'où d'ailleurs, la présentation de Jésus à Ponce Pilate pour qu'il juge et prononce la sentence à leur place.

Les Juifs orthodoxes et extrémistes existent toujours aujourd'hui, notamment en Israël et il leur arrive aussi de commettre des actes de terrorisme.
C'est le nombre qui fait la loi, et contrairement à l'Islam les fondamentalistes Juifs sont très peu nombreux donc très peu visibles sur la scène internationale.

Pour la pression étatique forte, je n'entends pas forcément la répression mais déjà faire valoir notre culture sans tabou, dissimulation, soumission en quoi que ce soit.
C'est-à-dire qu'on va arrêter d'interdire les pièces de Voltaire, l'exposition de certains tableaux dans les musées, l'érection d'un sapin ou une crèche ou des illuminations dans l'espace public à l'époque de Noël, des conférences, l'enseignement de la liberté d'expression, de la laïcité, etc. (la liste est longue) sous prétexte que tout ça pourrait heurter la sensibilité des musulmans. Ca ne marche pas comme ça, on le voit bien! Il faut arrêter ce délire !

vic a écrit : 08 nov.20, 22:32 L'islam modéré ça n'existe pas , le Coran n'est pas modéré .
L' islam modéré est plutôt une sorte de produit imaginaire de l'occidental qu'autre chose .
Tu pourras tenter de bercer les musulmans dans un pseudo islam modéré , mais ça sera toujours un faux truc en sommeil , prêt à se réveiller à tout moment et prêt à exploser .

Parler d'Islam modéré est peut-être abus de langage, mais on peut dire que c'est le cas lorsque la grande majorité des musulmans se plie aux lois du pays.
Mais bien sûr, à l'instar des Juifs et même des Chrétiens, il restera toujours un noyau de gens bien décidés à vouloir faire valoir des croyances littérales basées sur leurs livres respectifs, et cela par toutes sortes de moyens légaux et illégaux.
Leur nombre a semble-t-il atteint sa masse critique en France!

Je ne vois pas la comparaison avec la soumission des juifs sous l'empire romain .
Le problème en france est très différent puisque les musulmans ont le droit de vote et peuvent influencer la politique par leur poids électoral . Même si ils ne représentent que 10 % des voies , c'est beaucoup pour faire basculer une élection . Ainsi leur voies sont très convoitées , on voit comment mélenchon les convoite par exemple .
Etrangement , ça fait des années que les mosquées salafistes en france prospèrent tranquillement , et que les gens de gauche ou de droite ne veulent rien faire .
C'est tout simplement parce que ça pourrait heurter les musulmans et un certain électorat . Et les politiques ont besoin de cet électorat . En fait si on fermait les moquées salafistes ou encore dirigées par les frères musulmans , il faudrait fermer environ 500 mosquées , c'est beaucoup, ça serait très visible . Et les islamistes chercheraient à instrumentaliser d'un point de vue victimaire le fait qu'on s'attaque à l'islam dans un pays laïc .
Mais ceci dit , ça pourrait être fait pour des raisons sécuritaires , rien ne l'empêcherait sur le plan légal .
Et en plus les musulmans en france sont en grand nombre , et plus leur nombre croit , et plus ils influencent la politique d'un pays , surtout dans les démocraties où leur vote compte .
Si le salafisme propèrent en france , c'est tout simplement parce que les gouvernements successifs l'ont laissé tranquillement prospérer .On voit bien que même Macron nous sert des mesurettes pour faire illusion , sans toucher à ces mosquées salafistes .
Majid oukacha donne un solution drôle au problème , c'est de faire passer un loi qui indirectement empêcherait la viande hallal en france . En prenant comme prétexte l'excès de souffrance animale durant l'abattage . Et en établissant des règles pour étourdir l'animal exclusivement etc .et en interdisant toute viande de l'étranger n'appliquant pas ces règles de protection animalières . Les intégristes seraient alors sois obligé de devenir vegan forcé ou soit de partir de france .
L'intêret c'est que justement tu n'attaques pas frontalement les musulmans , puisque il s'agit de protéger les animaux , et que ça emmerde les islamistes terriblement parce qu'ils ne pourront plus se procurer de viande hallal en france ni en importer .

Je ne pas lu tous vous échanges mais il y a une chose que vous semblez oublier, c'est que l'islam n'est pas seulement une religion, c'est aussi une identité, une deuxième peau, pour ne pas dire l'unique peau de celui qui la porte. C'est une nation au dessus des nations.

Même un musulman "modéré" fera partie de la nation islam. Or la "nation islam" c'est aussi ne pas être les autres. En résumé : tout musulmans ne sera jamais que musulman et rien d'autre, tant qu'il sera musulman.

Dans la modernité comme ailleurs il faut compter sur ça en priorité.

vic a écrit : 08 nov.20, 23:14 Je ne vois pas la comparaison avec la soumission des juifs sous l'empire romain .

J'ai cité ce cas pour illustrer que la soumission des Juifs au pouvoir étatique n'est pas liée à la présence du temple.

Le problème en france est très différent puisque les musulmans ont le droit de vote et peuvent influencer la politique par leur poids électoral . Même si ils ne représentent que 10 % des voies , c'est beaucoup pour faire basculer une élection . Ainsi leur voies sont très convoitées , on voit comment mélenchon les convoite par exemple .
Etrangement , ça fait des années que les mosquées salafistes en france prospèrent tranquillement , et que les gens de gauche ou de droite ne veulent rien faire .
C'est tout simplement parce que ça pourrait heurter les musulmans et un certain électorat . Et les politiques ont besoin de cet électorat . En fait si on fermait les moquées salafistes ou encore dirigées par les frères musulmans , il faudrait fermer environ 500 mosquées , c'est beaucoup, ça serait très visible . Et les islamistes chercheraient à instrumentaliser d'un point de vue victimaire le fait qu'on s'attaque à l'islam dans un pays laïc .
Mais ceci dit , ça pourrait être fait pour des raisons sécuritaires , rien ne l'empêcherait sur le plan légal .
Et en plus les musulmans en france sont en grand nombre , et plus leur nombre croit , et plus ils influencent la politique d'un pays , surtout dans les démocraties où leur vote compte .
Si le salafisme propèrent en france , c'est tout simplement parce que les gouvernements successifs l'ont laissé tranquillement prospérer .On voit bien que même Macron nous sert des mesurettes pour faire illusion , sans toucher à ces mosquées salafistes .

Sur ce point nous sommes d'accord. Il est indéniable qu'il a bien une croissance de l'Islam radical en France et qu'il faut agir en conséquence.
Il faut évidemment déclarer illégale toute association qui inciterait ses membres à commettre des actes illégaux. Mais on ne peut pas fermer 500 mosquées sous ce simple prétexte qui est quand même une atteinte à la liberté de se réunir pour ceux qui parmis eux sont paisibles.
Par contre, il est prioritaire à mon avis de s'occuper sérieusement des personnes qui prêchent des idées nuisibles à la France, les lanceurs de fatwa, ceux qui profèrent des menaces sur le net...

Majid oukacha donne un solution drôle au problème , c'est de faire passer un loi qui indirectement empêcherait la viande hallal en france . En prenant comme prétexte l'excès de souffrance animale durant l'abattage . Et en établissant des règles pour étourdir l'animal exclusivement etc .et en interdisant toute viande de l'étranger n'appliquant pas ces règles de protection animalières . Les intégristes seraient alors sois obligé de devenir vegan forcé ou soit de partir de france .
L'intêret c'est que justement tu n'attaques pas frontalement les musulmans , puisque il s'agit de protéger les animaux , et que ça emmerde les islamistes terriblement parce qu'ils ne pourront plus se procurer de viande hallal en france ni en importer .

Il faut en effet rétablir l'étourdissement qui est toujours, il me semble, une étape obligatoire pour l'abattage des animaux en abattoir. Le droit des animaux a été clairement défini dans ce domaine et une charte avait été signée en Europe qui n'est plus du tout appliquée. C'en est assez de ces "accommodement raisonnable".

'mazalée' a écrit : 09 nov.20, 00:38 Je ne pas lu tous vous échanges mais il y a une chose que vous semblez oublier, c'est que l'islam n'est pas seulement une religion, c'est aussi une identité, une deuxième peau, pour ne pas dire l'unique peau de celui qui la porte. C'est une nation au dessus des nations.

Même un musulman "modéré" fera partie de la nation islam. Or la "nation islam" c'est aussi ne pas être les autres. En résumé : tout musulmans ne sera jamais que musulman et rien d'autre, tant qu'il sera musulman.

Dans la modernité comme ailleurs il faut compter sur ça en priorité.

Là tu peux parler du correctement-musulman, sauf qu'on sait maintenant il y a les nationalités qui entrent en jeu, même la française.

Mais il faut avouer aussi, l'état-nation, est une invention française, ou américano-française - car la déclaration des US et la révolution française se sont déroulé de manière synchrone (activité franc-maçonne ici et la) - est un non-sens, car c'est l’État qui devient la religion. L'Islam de ce fait, est radicalement antinationaliste, et il a raison raisonnable de l’être.

Yacine a écrit : 09 nov.20, 04:28 Là tu peux parler du correctement-musulman, sauf qu'on sait maintenant il y a les nationalités qui entrent en jeu, même la française.

Mais il faut avouer aussi, l'état-nation, est une invention française, ou américano-française - car la déclaration des US et la révolution française se sont déroulé de manière synchrone (activité franc-maçonne ici et la) - est un non-sens, car c'est l’État qui devient la religion. L'Islam de ce fait, est radicalement antinationaliste, et il a raison raisonnable de l’être.

Je ne sais pas s'il a raison mais reconnais que l'islam passe au dessus les nations. La solidarité religieuse empêche d'ailleurs les pays noirs africains de demander repentance ou seulement reconnaissance de l'esclavage par les arabes, lesquels s'en tamponnent de l'esclavage et de la repentance. Tu penses bien que les musulmans d'Afrique noire, en tant que musulmans, savent très bien que ce n'est pas dans la mentalité musulmane de se repentir, vu que l'islam a toujours raison

Donc ils tapent sur l'Occident à cause du colonialisme. Et là ils sont tous d'accord pour dire que c'est affreux ce qu'ils ont souffert ect, ect, ect...

Les Arabes, des arabes, mais pas l'Islam qui les a asservit.

D'ailleurs il y a différence entre esclavage et esclavage, en Islam, après tout, on est tous serviteurs de Dieu.

Les musulmans Noir d'Afrique, ne n'ont rien à foutre, du fait, par exemple, qu'ils n'ont pas souffert le segregation jusqu'aux années 60, par exemple. Il faut aussi retourner aux historiens, pour voir comment prospères étaient les royaumes musulmans noirs subsahariens, du Mali et Tchad, et comment, après la colonisation française, ils sont devenus les contrés les plus pauvres du monde.

Yacine a écrit : 09 nov.20, 06:47 Les Arabes, des arabes, mais pas l'Islam qui les a asservit.

D'ailleurs il y a différence entre esclavage et esclavage, en Islam, après tout, on est tous serviteurs de Dieu.

Les musulmans Noir d'Afrique, ne n'ont rien à foutre, du fait,

Il n'en ont rien à foutre qu'on les ai réduit en esclavage quand ça vient des arabes, pas quand ça vient des européens.

Quand c'est des arabes qui te déracinent, de déménagent et te traitent comme une marchandise c'est un honneur, quand c'est des blancs c'est un crime contre l'humanité.

par exemple, qu'ils n'ont pas souffert le segregation jusqu'aux années 60, par exemple.

C'est à dire que les arabo-musulman sont devenus racistes juste après le décolonisation. Avant ils n'en avaient pas l'idée.

J'ai entendu un noir vivant au Maroc qui a dit souffrir d'un racisme totalement décomplexé de la part des marocains. Là-bas c'est tout à fait dans l'ordre des choses de refuser de louer appartement en disant "non, tu es noir".

En France on ne te loue pas un appart et on te dit pas pourquoi, mais tu devines que du fait que tu es noir c'est par racisme. Et tu portes plainte ou défiles dans la rue, on te plaint beaucoup et fait une loi spéciale pour toi.

Tout cela n'existe bien sûr pas au Maroc, parce que :
1 - les marocains sont racistes parce que c'est les européens et les juifs qui le leur ont inoculé, il y a 150 ans, par leur seule présence. Et il est bien connu que le marocain fait tout pareil tout ce qu'il voit faire à un européen et un juif.
2 - s'il y a quelque chose de mauvais au Maroc c'est suite à la colonisation, s'il y a quelque chose de bon, c'est grâce à l'islam.

Il faut aussi retourner aux historiens, pour voir comment prospères étaient les royaumes musulmans noirs subsahariens, du Mali et Tchad

Justement les historiens disent que c'est notamment grâce à la vente d'esclave aux trafiquants.

et comment, après la colonisation française, ils sont devenus les contrés les plus pauvres du monde.

Haïti qui est devenu indépendante il y a 220 ans est un des pays les plus pauvres du monde.
L'Ethiopie qui n'a pratiquement pas été colonisé fait partie des pays les plus pauvres, pas très loin derrière Haïti.

'mazalée' a écrit : 09 nov.20, 07:54 J'ai entendu un noir vivant au Maroc qui a dit souffrir d'un racisme totalement décomplexé de la part des marocains. Là-bas c'est tout à fait dans l'ordre des choses de refuser de louer appartement en disant "non, tu es noir".

La loi au Maroc n'est pas aussi rigoureuse comme en Occident certes, mais socialement c'est très mal vu de faire comme ça.
Et même si, comme tu dis, une expression crue de telle, je pense par ce qu'il s'agit de Noirs immigrés de passage vers l'Europe, on les assimile souvent à des mendiants et des sans abris.

a écrit :Justement les historiens disent que c'est notamment grâce à la vente d'esclave aux trafiquants.

Non monsieur, c'est parce qu'ils avaient des ressources naturelles, notamment l'or. On raconte que les musulmans au Caire et lors du Hajj, attendait avec impatience la visite de rois maliens, car ils offraient de l'argent et de l'or à volonté aux nécessiteux. Puis la France est arrivée et a tout raflé, et rafle encore jusqu’à nos jours.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mansa_Moussa

Yacine a écrit : 09 nov.20, 08:33 La loi au Maroc n'est pas aussi rigoureuse comme en Occident certes, mais socialement c'est très mal vu de faire comme ça.
Et même si, comme tu dis, une expression crue de telle, je pense par ce qu'il s'agit de Noirs immigrés de passage vers l'Europe, on les assimile souvent à des mendiants et des sans abris.

Celui que j'ai entendu n'avait pas l'air d'un mendiant. De plus tu ne vas pas me dire qu'il n'y a pas de racisme au Maroc, si ?

Non monsieur, c'est parce qu'ils avaient des ressources naturelles, notamment l'or. On raconte que les musulmans au Caire et lors du Hajj, attendait avec impatience la visite de rois maliens, car ils offraient de l'argent et de l'or à volonté aux nécessiteux. Puis la France est arrivée et a tout raflé, et rafle encore jusqu’à nos jours.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mansa_Moussa

D'accord, je retire ce que j'ai dit, il y a eu des empires puissants en Afrique noir et des ressources. Cependant si tu es honnêtes la France n'est pas arrivée juste pour empêcher le roi malien de déverser son or sur le Caire. Sachant que la France est arrivée au XIXème siècle à une époque où l'empire du Mali (puisque c'est de lui que tu parles) était en déclin depuis 2 siècles et demi.

Histoire du dernier roi du Mali - Nani Mansa : "En 1599, il chercha à profiter de la période de désordre causée dans la boucle du Niger par l'expédition marocaine contre le Songhaï en 1591 pour s'emparer de Djenné, capitale économique de la région à l'époque. Cette tentative sera un échec qui signe la fin du pouvoir des mansa".

C'était quoi cette expédition marocaine semant le désordre dans la boucle du Niger ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nani_Mansa_Mamadou

Ajouté 21 minutes 15 secondes après :
Qu'est-ce que je lis là ?

"Fin de l'empire songhai"
Le 12 avril 1591, une grande bataille a lieu sur les bords du Niger, à Tondibi.

Elle met aux prises une troupe marocaine commandée par un eunuque aux yeux bleus originaire de Grenade et composée essentiellement de mercenaires espagnols, et des dizaines de milliers de soldats songhaï.

La défaite de ces derniers, face à des agresseurs dotés d'un armement à feu ravageur, signe la fin de l'empire de Gao, plus connu sous le nom de Songhaï. Cet État noir islamique de la bordure sud du Sahara a prospéré pendant plusieurs siècles en servant d'intermédiaire entre l'Afrique noire et le monde méditerranéen.

De Tombouctou, sa principale ville, partaient vers le nord des caravanes chargées de sel et d'or, mais aussi d'ambre gris, de gomme arabique, de peaux de léopard et... d'esclaves. Elles revenaient avec des produits manufacturés (bijoux, armes, étoffes, miroirs...) ainsi que des produits agricoles (blé, chevaux...).

Grâce à ce commerce, Tombouctou, cité mystérieuse fermée aux Occidentaux, s'était dotée de belles mosquées en pisé (mélange de terre et de paille). Ses écoles abritaient de nombreux lettrés formés dans les universités d'Afrique du Nord.

Le sultan du Maroc, qui lorgne sur les mines de sel et le commerce de l'or, va mettre un terme à cette prospérité.

Après la bataille de Tondibi, le souverain du Songhaï est assassiné. Son empire devient une province marocaine gouvernée par un pacha et dénommée Soudan (d'après l'expression arabe Bilad al-Sudan, qui signifie «pays des Noirs»)... Tombouctou, en déclin, tombe sous la coupe de familles afro-marocaines. C'en est fini des grands royaumes africains..."

Quoi ??? Des marocains (=des non européens) seraient allés conquérir un territoire pour s'y installer, l'annexer et s'emparer des richesses qui s'y trouvent (= coloniser) ??? Incroyable !

Et cette colonisation aurait en plus ruiné la prospérité du pays ! Impossible !

https://www.herodote.net/12_avril_1591- ... titu%C3%A9.

'mazalée' a écrit : 09 nov.20, 09:09 Celui que j'ai entendu n'avait pas l'air d'un mendiant. De plus tu ne vas pas me dire qu'il n'y a pas de racisme au Maroc, si ?

Au Maroc on peut ne pas vouloir te louer un appart juste si tu n'es pas marié, si tu vois ce que je veux dire. Pour éviter de tel problème il faut choisir soit d'aller sur de grands immeubles et résidence, soit sur du low cost populaire. Les Africains dans ma villes vont souvent louer des maisons dans la vieille médina.

Les marocains sont de nature à être, comment dire ; xenophiles, ils sont accueillant et hospitalier, surtout lorsque tu vas plus vers le sud.
Le problème des Noirs est toujours lié au statut social, si c'est un subsaharien de passage vers l'Europe, bien sûr il va avoir plus de problème, de même que s'il était Blanc ou Asiatique. C'est un peu chez vous entre l'Arabe immigré maghrébin et l'Arabe du Golfe.

a écrit :Histoire du dernier roi du Mali - Nani Mansa : "En 1599, il chercha à profiter de la période de désordre causée dans la boucle du Niger par l'expédition marocaine contre le Songhaï en 1591 pour s'emparer de Djenné, capitale économique de la région à l'époque. Cette tentative sera un échec qui signe la fin du pouvoir des mansa".

C'était quoi cette expédition marocaine semant le désordre dans la boucle du Niger ?

L'empire Saadien qui essaye d'étendre son territoire dans toutes les directions. Cette époque justement qui a connu la fin des Saadiens eux aussi.