Décidément, c’est de l’arrogance et de la mauvaise foi…
Mauvaise foi: Savoir fort bien que l'on dit une chose fausse.
Mauvaise foi: Absence de sincérité, de franchise, de loyauté dans les intentions, dans la manière d'agir
Oh que oui, je l’utilise de la bonne façon ce terme…
stephane a écrit :Tu n'as pas d'arguments.
Ah la la… t’es sérieux là? J’en ai apporté plusieurs mais tu n’as même pas pris la peine des lire (tu a sauté certains de mes messages… volontairement?) et tu n’as pas encore pris la peine de consulter le lien que j’avais posté sur les preuves soutenant l’évolution. Alors ce n’est pas moi qui n’a pas d’arguments mais bien toi qui les évites volontairement. Ça nous amène à la définition du début.
stephane a écrit :Premièrement ce n'est pas la théorie de l'évolution qui t'expliquera ça,
Je pense l'avoir dit suffisamment. Je sais maintenant que tu n'as pas pu le saisir.
Ce n’est pas parce que tu le dis que c’est exact pour autant. Tu cherches une réponse provenant de la théorie qui ne peut pas provenir d’elle, tu parles de la théorie de l’abiogenèse, non pas celle de l’évolution.
stephane a écrit :Hubert Reeves, c'est pas mal, la théorie n'est qu'un scénario cohérent mais toujours théorique. Encore une fois tu montres des faiblesses.
On voit que tu n’as même pas pris la peine de comprendre la définition de « théorie » en science, même si darksid_1 l’a posté sur un autre fil. Si tu n’es pas en mesure de saisir la nuance, on ne peut rien pour toi. Voici ci-dessous l’explication si tu veux bien prendre la peine de la lire…
Théorie
Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie contempler, observer examiner. Dans le langage courant, une théorie est une idée ou une connaissance, spéculative souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications. Parfois le terme théorie est employé pour désigner quelque chose de temporaire ou pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux jeux Olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire même d'objets : "une théorie de petits cris" (A.Nothomb).
En mathématiques et en logique mathématique, une théorie est un ensemble d’affirmations dont certaines sont des axiomes et les autres des théorèmes démontrables à partir de ces axiomes et au moyen de règles de logique. Le théorème d'incomplétude de Gödel déclare qu'aucune théorie cohérente, ayant un nombre fini d'axiomes (dans un langage au moins aussi solide que celui l'arithmétique), ne peut inclure toutes les affirmations vraies. Autrement dit, une telle théorie contiendra toujours des propositions indécidables.
En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension. En physique, le terme de théorie désigne généralement le support mathématique, dérivé d'un petit ensemble de principes de base, permettant de produire des prévisions expérimentales pour une catégorie donnée de systèmes physiques. Un exemple pourrait être la « théorie électromagnétique », qui est habituellement confondue avec l'électromagnétisme classique, et dont les résultats spécifiques peuvent être obtenus à partir des équations de Maxwell.
L’adjectif théorique adjoint à la description de certains phénomènes, indique souvent qu'un résultat particulier a été prédit par une théorie mais n'a pas été encore observé. Par exemple, jusqu’à récemment, des trous noirs étaient encore considérés comme des objets théoriques. Il n'est pas rare dans l'histoire de la physique, que des théories aient produit de telles prévisions et que plus tard ces dernières se soient confirmées par l’expérience.
Pour qu’une théorie soit considérée comme faisant partie des connaissances établies, il est habituellement nécessaire que celle-ci produise une expérience critique, c’est à dire un résultat expérimental qui n’était prédictible par aucune théorie établie.
* Si les conséquences prévues ne sont pas contredites par la réalité observée et mesurée, la théorie et ses principes se trouvent confortée.
* Si apparaissent des faits observés et mesurés que la théorie ne prévoit pas, soit il faut modifier la théorie, soit en préciser les limites.
* Si la théorie prédit des effets, il faut chercher à les observer et à les mesurer. Les théories prédictives confirment qu'il y a des lois ou règles qui... régissent le comportement de l'univers. Ainsi :
o les lois de conservation (voir Théorème de Noether)
o les principes de maxima et de minima, comme ceux de Maupertuis et Hamilton
Les constantes universelles relèvent d'un autre ordre. Elles ne sont pas en elles-mêmes des règles.
stephane a écrit :Le premier acte de tout être intellectuellement doué, je le dis parce que tu ne peux le savoir ça toi, c'est d'être critique. De se questionner.
C’est justement ce dont tu sembles incapable…
stephane a écrit :Commence par maitriser le vocabulaire, n'oublie pas qu'une voiture qui roule suffit selon toi à tout bon scientifique.
Et voila, tu cherches encore à me discréditer en faisant exprès de ne pas comprendre l’analogie. Je n’ai jamais dis ça…
stephane a écrit :Libre à toi de faire évoluer le débat, alors comment passe-t-on de l'inerte à l'animé ? Je t'écoute !
C’est faux, tu n’écoutes puisque je l’ai déjà mentionné ça, je n’ai pas l’intention de répéter inutilement si tu ne prends même pas la peine de t’y attarder. Je ne ferai que recopier mon ancien post…
sherkan a écrit :L'origine de la vie, c'est plutôt la théorie de l'abiogénèse. Or on sait que des atomes, sous l'influence d'une source d'énergie (le soleil) interagissent entre eux et forment des molécules, organiques et inorganiques. Après plusieurs centaines de millions d'années, ces interractions ont très bien pu concevoir des molécules organiques complexe ayant la faculté de se dupliquer (reproduction asexuée primitive) pour ensuite continuer la progression dans la complexité jusqu'aux organismes pluricellulaires sexués. C'est un scénario plus terre-à-terre que l'intervention d'un créateur divin...
Il existe un champ de la science qui étudie l'évolution moléculaire, si ça n'existe pas, ils font quoi ces scientifiques? des mots-croisés?
stephane a écrit :Non mais sérieusement, t'es stupide. Tu affirmes qu'un scientifique se fout de l'origine d'un virus pour l'étudier, Oh !!
Quelle mauvaise foi…
Je recopie une fois de plus une partie d’une de mes anciennes réponses :
sherkan a écrit :Et voilà, tu le fais encore une fois, me faire dire des choses que je n'ai pas dite. Ce n'est pas parce qu'on peut étudier le processus de mutation du virus de la grippe, son évolution, les façon de le contrôler, etc... qu'on se fout pour autant de son origine, tant mieux si on connait l'origine exacte de l'influenza, ça ne pourra qu'aider. Mais on a pas besoin d'attendre de tout savoir sur l'origine de ce virus pour commencer à s'y attaquer... Tu es d'une mauvaise foi flagrante...
stephane a écrit :L'origine du virus, sa carte d'identité fait partie intégrante de son étude.
Et je n’ai jamais dis le contraire non plus…
stephane a écrit :Voici ce qu'est de la mauvaise foi, tu as parlé de l'origine d'un virus de la grippe. Si les scientifiques se foutaient de son origine tu ne saurais pas que l'agent patohgène est de type virale.
Tu peux savoir que c’est une maladie virale sans connaître l’origine moléculaire du virus en tant que tel. Ceci étant dit, si tu la connais c’est encore mieux… Si on avait attendu de TOUT connaître sur les virus avant de développer des vaccins on ne serait pas 6 milliards d’humains sur la planète…
stephane a écrit :Essaie donc de soigner une maladie sans tenter de comprendre ce qui la caractérise.
T’es drôle toi, tu comprends vraiment tout de travers…(volontairement?)
stephane a écrit :T'as raison mon gars, pour le moment tu m'enseignes ton niveau de bêtise.
Pour l’idiot, ça semble une bêtise que de dire que la lune n’est pas faite en fromage…
Un peu d’esprit critique te ferait un grand bien…
Sherkan
