Religions du monde :: forum religion

BenFis a écrit : 09 sept.19, 09:45 On peut considérer son oeuvre comme un échec ou comme une réussite. Tout dépend de l'angle de vue.

Et quelle est cette réussite ?

Personnellement, je ne pense pas que tout ce qui a été écrit sur le personnage du Christ est authentique, à commencer par ses miracles. Mais ce n'est pas parce que les miracles psychokinésiques d'Uri Geller n'ont pas existé, qu'Uri Geller n'existe pas...

Donc il n'a réalisé aucun miracle. Donc il n'a pas été suivi par les foules. Donc il est passé inaperçu des foules et par conséquent des autorités. Et donc il est mort dans son lit.

Et en plus sa biographie est bidon. Et on retrouve le Christ tout à fait inconnu de Loisy dont la vie "a été recouverte par la légende". Un personnage inutile à sa légende.

Saint Glinglin a écrit : 11 sept.19, 06:27 Et quelle est cette réussite ?

Je pense que les chrétiens seront tout heureux d'y répondre.

Donc il n'a réalisé aucun miracle. Donc il n'a pas été suivi par les foules. Donc il est passé inaperçu des foules et par conséquent des autorités. Et donc il est mort dans son lit.

Et en plus sa biographie est bidon. Et on retrouve le Christ tout à fait inconnu de Loisy dont la vie "a été recouverte par la légende". Un personnage inutile à sa légende.

Uri Geller n'a pas non plus réalisé de miracles, il a néanmoins été suivi par de nombreuses foules qui y croyaient.
La campagne de prédication de Jésus a très bien pu avoir lieu, il ne restait à ses disciples qu'à forcer le trait!? D'ailleurs le fait que les 4 évangélistes n'ont pas ajouté les mêmes miracles à leurs récits va plutôt dans ce sens.

BenFis a écrit : 11 sept.19, 09:57 Je pense que les chrétiens seront tout heureux d'y répondre.

L'hindouisme est-il une réussite de Vichnou ?

Uri Geller n'a pas non plus réalisé de miracles, il a néanmoins été suivi par de nombreuses foules qui y croyaient.

Quelles foules ? Il s'agit d'un obscur charlatan ayant vécu à l'époque de la télé. Cagliostro aussi a eu ses poires.

La campagne de prédication de Jésus a très bien pu avoir lieu, il ne restait à ses disciples qu'à forcer le trait!?

Et que dit Jésus si on ôte les plagiats de l'AT et l'organisation de l'Eglise ?

D'ailleurs le fait que les 4 évangélistes n'ont pas ajouté les mêmes miracles à leurs récits va plutôt dans ce sens.

Les miracles ont un sens théologique et les différents évangiles ne prêchent pas la même théologie.

Saint Glinglin a écrit : 11 sept.19, 11:18 L'hindouisme est-il une réussite de Vichnou ?

Ca, il faut le demander aux hindoux.

En ce qui me concerne la réussite de Jésus est notamment d’avoir fait passer un message de bonté et d’amour du prochain. Que ce soit Jésus ou le type qui a inventé le personnage, son message reste un chef-d’œuvre.

Quelles foules ? Il s'agit d'un obscur charlatan ayant vécu à l'époque de la télé. Cagliostro aussi a eu ses poires.

Donc cela ne les a pas empêché d’avoir une existence tangible. C’est bien ce que je disais de Jésus, en rapport avec ses miracles.

Et que dit Jésus si on ôte les plagiats de l'AT et l'organisation de l'Eglise ?

Les citations du Christ ne sont pas des plagiats puisqu’il cite ses sources ; par contre, il les interprète de façon magistrale.

Les miracles ont un sens théologique et les différents évangiles ne prêchent pas la même théologie.

Oui, je suis d’accord. Du moins celle de Jean est vraiment à part des synoptiques. Sans sa version de l'Evangile, il est par ex. difficilement possible d'entrevoir une trinité divine.

a écrit :BenFis a dit
On peut considérer son oeuvre comme un échec ou comme une réussite. Tout dépend de l'angle de vue.

ne jamais oublier que sans Constantin, (l’échec de Julien l'apostat ) de le formidable travail de l'ECR (organisation de marketing ), nous ne serions pas là aujourd’hui à en parler

a écrit :Personnellement, je ne pense pas que tout ce qui a été écrit sur le personnage du Christ est authentique, à commencer par ses miracles.

je pense que les miracles ont été rajoutés afin d'attirer les hellénistes, les emprunt à l'AT pour attirer les juifs , la trinité pour rallier les arianistes, etc etc

a écrit :Mais ce n'est pas parce que les miracles psychokinésiques d'Uri Geller n'ont pas existé, qu'Uri Geller n'existe pas...

tout à fait , mais je ne vois pas le rapport !!
amicalement

Ajouté 4 minutes 58 secondes après :

a écrit :BenFis adit
La campagne de prédication de Jésus a très bien pu avoir lieu, il ne restait à ses disciples qu'à forcer le trait!?

tout à fait seul problème personne n'en fait mention à l'époque

a écrit :D'ailleurs le fait que les 4 évangélistes n'ont pas ajouté les mêmes miracles à leurs récits va plutôt dans ce sens.

ne pas oublier que marc a servit à ecrire le deux autres synoptiques !!!70% de marc se retrouvent dans les deux autres !!!
Point important aussi , reprenez les 4 evangiles et tracéz les parcours décrits, ils sont tous totalement différents , très très différents !!!

amicalement

Ajouté 5 minutes 24 secondes après :

a écrit :BenFis a dit
Que ce soit Jésus ou le type qui a inventé le personnage, son message reste un chef-d’œuvre.

disons plutot un fabuleux syncrétisme , !!!!



amicalement

dan26 a écrit :ne jamais oublier que sans Constantin, (l’échec de Julien l'apostat ) de le formidable travail de l'ECR (organisation de marketing ), nous ne serions pas là aujourd’hui à en parler

Mais on ne refait pas l'histoire.

dan26 a écrit :je pense que les miracles ont été rajoutés afin d'attirer les hellénistes, les emprunt à l'AT pour attirer les juifs , la trinité pour rallier les arianistes, etc etc

Jésus étant un initié ayant atteint l'illumination, ses miracles n'ont rien de miraculeux. Tout du moins en ce qui concerne les guérisons. Son pouvoir était tout simplement très grand.

dan26 a écrit :tout à fait seul problème personne n'en fait mention à l'époque

Ce n'est un problème que pour toi.

dan26 a écrit :ne pas oublier que marc a servit à ecrire le deux autres synoptiques !!!70% de marc se retrouvent dans les deux autres !!!
Point important aussi , reprenez les 4 evangiles et tracéz les parcours décrits, ils sont tous totalement différents , très très différents !!!

Vu que ça a été écrit 30 ans après sa mort par des personnes différentes, il est normal qu'il y ait des inexactitudes et des ajouts. Ca ne signifie pas que tout a été inventé comme tu veux le faire croire.

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Mais on ne refait pas l'histoire.

qui a dit cela ??? on se sert de la véritable histoire pour raconter ce qu'il s'est exactement passé, au travers des documents

a écrit :Jésus étant un initié ayant atteint l'illumination, ses miracles n'ont rien de miraculeux. Tout du moins en ce qui concerne les guérisons. Son pouvoir était tout simplement très grand.

Ok quelle preuve as tu en dehors des évangiles ecrits tardivements

a écrit :Ce n'est un problème que pour toi.

non pour tous ceux qui réfléchissent, un minimum

a écrit :Vu que ça a été écrit 30 ans après sa mort par des personnes différentes, il est normal qu'il y ait des inexactitudes et des ajouts.

30 ans après donc par des pertsonnes qui n'ont strictement rien vu merci de confirmer ce que je dis

a écrit :Ca ne signifie pas que tout a été inventé comme tu veux le faire croire.

Alors explique nous les moyens d'investigations qu'ils avaient à l'époque?

a plus

dan26 a écrit : 12 sept.19, 07:07 ne jamais oublier que sans Constantin, (l’échec de Julien l'apostat ) de le formidable travail de l'ECR (organisation de marketing ), nous ne serions pas là aujourd’hui à en parler

Oui, tout ce petit monde a grandement contribué à la réussite du christianisme, du moins à la réussite d'une de ses facettes mise en exergue par Saul de Tarse.

je pense que les miracles ont été rajoutés afin d'attirer les hellénistes, les emprunt à l'AT pour attirer les juifs , la trinité pour rallier les arianistes, etc etc

Le symbole trinitaire ne se trouve pas dans les Evangiles. Il a été conceptualisé, je pense, suite à la publication de l'Evangile selon Jean qui présente Dieu d'une manière différente du restant de la Bible. L'arianisme est postérieur aux écrits de Jean.

tout à fait , mais je ne vois pas le rapport !!
amicalement

C’était pour contre-argumenter l’idée avancée plus haut qui affirmait que puisque les miracles de Jésus n’existent pas, Jésus n’existe pas non plus. C’est un faux raisonnement.

ne pas oublier que marc a servit à ecrire le deux autres synoptiques !!!70% de marc se retrouvent dans les deux autres !!!
Point important aussi , reprenez les 4 evangiles et tracéz les parcours décrits, ils sont tous totalement différents , très très différents !!!

Marc, comme les 2 autres synoptiques ont pu aussi puiser à une même source non référencée (un évangile primordial) et embelli l'histoire selon leur fantaisie.

a écrit :BenFis a dit
Le symbole trinitaire ne se trouve pas dans les Evangiles. Il a été conceptualisé, je pense, suite à la publication de l'Evangile selon Jean qui présente Dieu d'une manière différente du restant de la Bible. L'arianisme est postérieur aux écrits de Jean.

tout à fait , donc je me suis trompé l’arianisme est une conséquence , pas le motif

a écrit :C’était pour contre-argumenter l’idée avancée plus haut qui affirmait que puisque les miracles de Jésus n’existent pas, Jésus n’existe pas non plus. C’est un faux raisonnement.

C'était juste pour montrer que les miracles décrits dans les evangiles , ont permis d'attirer les hellénistes friands de ce type de phénomène !!! Plus le rateau était; large plus il risquait de convenir à un grand nombre.

a écrit :Marc, comme les 2 autres synoptiques ont pu aussi puiser à une même source non référencée (un évangile primordial) et embelli l'histoire selon leur fantaisie.

A part la fameuse source dite "Q" introuvable à ce jour , il n'y a rien d'autre . Si ce n'est cette fameuse tradition orale imaginées par les théologiens afin d'expliquer ce laps de temps totalement incompréhensible . Ce laps de temps considérable 2 à 4 générations étant un des arguments de la thèse mythique

amicalement

dan26 a écrit : 14 sept.19, 06:36
C'était juste pour montrer que les miracles décrits dans les evangiles , ont permis d'attirer les hellénistes friands de ce type de phénomène !!! Plus le rateau était; large plus il risquait de convenir à un grand nombre.

Présomption qui ne colle pas avec les récits "les juifs demandent des miracles" 1 Corinthins 1:22
Ce ne sont pas vraiment les héllènes

Donc encore une fois tu échoues .
Tu fais de anti-histoire pour essayer de justifier ta thèse

a écrit :amalikost a dit
Présomption qui ne colle pas avec les récits "les juifs demandent des miracles" 1 Corinthins 1:22
Ce ne sont pas vraiment les héllènes

Donc encore une fois tu échoues .
Tu fais de anti-histoire pour essayer de justifier ta thèse

tu n'as encore pas compris mes arguments , les juifs sont sensibles aux emprunts faits à l'AT, les héllènes aux miracles et aux histoires extraordinaires . C'est une simple méthode de marketing, les évangiles répondaient à une attente , et à une sensibilité.
Ce n'est pas de l'anti histoire, c'est de l'histoire , remise dans son contexte de l'époque .

amicalement
petit détail important , ce n'est pas "ma" thèse, mais la thèse mythique qui est défendue depuis le 17 eme siècle

dan26 a écrit : 14 oct.19, 05:34 tu n'as encore pas compris mes arguments , les juifs sont sensibles aux emprunts faits à l'AT, les héllènes aux miracles et aux histoires extraordinaires . C'est une simple méthode de marketing, les évangiles répondaient à une attente , et à une sensibilité.
Ce n'est pas de l'anti histoire, c'est de l'histoire , remise dans son contexte de l'époque .

Bah si c est de l anti histoire .

Le témoin de l époque , Saint Paul , te dit le contraire

Paul ne dit nulle part qu'il été témoin de ce qu'il raconte.

a écrit :amalikost a dit
Bah si c est de l anti histoire .

Le témoin de l époque , Saint Paul , te dit le contraire

Paul n'a rien vu , désolé de te l'apprendre , il n'a pas vu JC !!! relis les actes des apôtres.
Amicalement

Le Paul des Actes ne correspond pas à celui des Epîtres.