Religions du monde :: forum religion

ostervald a écrit :Bonjour,

kacher n'est pas halal, il y a une énorme différence.

Un musulman peut manger kasher, mais un juif ne mangera pas halal.

Un chrétien peut manger kasher mais pas halal.

Un juif ne mangera que kasher.

A+

Pasteur Patrick a écrit :Les chrétiens, toutes confessions confondues, n'ont aucune règles alimentaires dictée par leur religion.
Ils mangent avec gratitude, comme tout don venant de Dieu, toute nourriture. Que ce soit Halal ou casher, cela n'a aucune importance à leurs yeux. Le principe paulinien consiste à ne pas choquer inutilement les idolâtres, les païens ou les juifs etc.
Mais quand on vit ici, en Europe, ce n'est pas au chrétien à s'intégrer par l'alimentation halal ou casher. Ces modes particuliers doivent rester discrets et privés et ne concerner que les musulmans ou les juifs qui désirent pratiquer leurs règles spéciales.
Les lieux publics doivent être et rester "neutres", sans parti-pris.
La nourriture, par essence, n'est pas "religieuse" mais des habitudes liées à de longues traditions tenaces et imprégnées de religion sont ancrées durablement dans nos modes de vie. Le principe de nos sociétés modernes est qu'on mange "de tout": fruits, légumes,viandes "porcine, ovine, bovine, volaille et gibier" selon les espèces répandues dans nos contrées.
La manière d'abattre l'animal se fait de manière mécanique, automatisée presque. En Europe,l'animal doit être inconscient avant son abattage.
Or, c'est ce que conteste le mode halal qui exige la conscience de l'animal mis à mort. C'est cela que nous ne pouvons accepter dans l'abattage halal!

Bonne soirée

nuage a écrit : Il y a un Dieu végétarien??

Zaid a écrit : Aprés boycoot ce que tu veux l'adepte de la croix.

Pasteur Patrick a écrit : Tu peux m'expliquer à moi et aux administrateurs pourquoi tu m'interpelles avec cette phrase qui ne veut rien dire ?

Chacun a le devoir de s'excprimer dans sa différence sans pour autant offenser l'autre. N'est-ce pas le but que tu t'es assigné avec le site de ta signature ?
Sois conséquent avec tes principes! Merci.

Zaid a écrit : coupe l'approvisionnement en sang au nerf du cerveau responsable de la douleur.......

Généralement, il est admis qu’en situation expérimentale un étourdissement préalable, adapté à l’espèce, diminue les occasions de souffrance de l’animal. C’est sur ce point que la «Federation of Veterinarians of Europe» (FVE) fait reposer ses arguments contre toute dérogation à l’étourdissement (FVE, 2002).
L’abattage sans étourdissement préalable accroît le temps nécessaire à la perte de conscience parfois jusqu’à plusieurs minutes, période pendant laquelle l’animal peut être soumis à une souffrance inutile provoquée par une possible aspiration de sang, ou une possibilité d’asphyxie. Les recherches menées par le FAWC conduisent à la même conclusion (FAWC, 2003). Un rapport du CIWF britannique rappelle en outre les positions non publiées du Comité scientifique vétérinaire de la Commission européenne en faveur de l’étourdissement. Il appuie ses arguments sur de nombreuses études réalisées sur les différentes espèces d’animaux d’abattage, parmi lesquelles celles d’Anil et al. (1995a), Blackmore (1984), Daly et al. (1988), Gregory et Wotton (1984).
Les défenseurs de l’abattage rituel se placent en situation vécue, disent-ils, et non en situation expérimentale: ils prétendent que l’étourdissement préalable peut infliger à l’animal des souffrances supplémentaires. Ils soulignent l’importance des échecs pour chaque mode d’étourdissement préconisé par la réglementation. Ainsi, en raison des cadences d’abattage sur la chaîne des bovins, un mauvais usage du pistolet à tige perforante peut entraîner des paralysies donnant l’illusion de l’inconscience de l’animal. Une électro-anesthésie ou électro-narcose par application d’un courant électrique sur le front de l’animal peut faire souffrir si elle est mal réalisée.
Dans ce débat, ce qui est en jeu n’est pas la «souffrance de l’animal» mais plutôt la durée de conscience probable de l’animal au moment de l’étourdissement, seule à pouvoir être mesurée (même s’il existe toujours une marge d’incertitude). La science propose les théories et instruments de mesure. Ceux qui en disposent les interprètent en fonction de là où ils placent le seuil de tolérance humaine à la souffrance animale. La pluralité des opinions en la matière est par principe inévitable.

29 - The European Commission’s Scientific Veterinary Committee SVC) were sufficiently concerned about the pain involved in religious slaughter to recommend (in an unpublished 1992 Statement) that stunning before, or within 5 seconds after, the cut should be made a general requirement” for cattle, sheep and chickens undergoing religious slaughter (Stevenson, CIWF,2001, p. 21)

florence_yvonne a écrit :je peux témoigner n'avoir jamais vu un morceau de gras sur un morceau acheté à la boucherie marocaine, alors que quand j'achète la viande à inter, il y parfois autant de gras que de viande, et franchement, quand on voit l'agneau à 20 euros le kilos, cela me fait mal au ventre de payer le gras au pris de la viande, surtout quand ont est obligé d'acheter un morceau de 300 g pour en avoir 150 g de mangeable.