Religions du monde :: forum religion

Tu viens de résumer en quatre mots toute l'erreur de la pensée religieuse.

mince !!!

Hinhinhinhin a écrit :

je dirais plutôt : Indémontrable.

(Parce que que irréfutable = vrai. )

Ne remplaçons surtout pas irréfutable par indémontrable : ca fout tout en l'air.

Irréfutable est une traduction du terme falsability utilisé par Popper. Il a le sens : "qui ne peut pas être réfuté".
Dieu est dans ce sens une hypothèse irréfutable car on ne dispose d'aucun moyen d'imaginer des faits/expériences/observations qui pourraient démontrer son existence ou son inexistence.
Les théories scientifiques, par opposition, sont réfutables par n'importe qui qui apporte des faits/expériences/observations nouvelles en contradiction avec elles.
Cette notion est très différente du mot "indémontrable" qui ne doit pas lui être substitué.
pour éviter la confusion avec l'acception usuelle irréfutable = vrai, on pourrait peut-être utiliser à la place le terme "non réfutable" ?
Falsifiable ressemblerait plus au terme anglais mais il a une signification commune encore plus génante qu'irréfutable.

Wooden Ali a écrit :Hinhinhinhin a écrit : Ne remplaçons surtout pas irréfutable par indémontrable : ca fout tout en l'air.

Irréfutable est une traduction du terme falsability utilisé par Popper. Il a le sens : "qui ne peut pas être réfuté".
Dieu est dans ce sens une hypothèse irréfutable car on ne dispose d'aucun moyen d'imaginer des faits/expériences/observations qui pourraient démontrer son existence ou son inexistence.
Les théories scientifiques, par opposition, sont réfutables par n'importe qui qui apporte des faits/expériences/observations nouvelles en contradiction avec elles.
Cette notion est très différente du mot "indémontrable" qui ne doit pas lui être substitué.
pour éviter la confusion avec l'acception usuelle irréfutable = vrai, on pourrait peut-être utiliser à la place le terme "non réfutable" ?
Falsifiable ressemblerait plus au terme anglais mais il a une signification commune encore plus génante qu'irréfutable.

Ben oui mais pour moi , c'est un mot français, et qui signifie : dont on ne dispose d'aucun moyen d'imaginer des faits/expériences/observations qui pourraient démontrer son inexistence. (seulement )
...Et si on veut ajouter : "dont on ne dispose d'aucun moyen d'imaginer des faits/expériences/observations qui pourraient démontrer son existence "
Il faut ajouter indémontrable.
Donc Irréfutable ET indémontrable.
Ou alors on n'a pas le même dico !

Ca y est j'ai trouvé le mot : C'est "Indécidable"
( qui ne peut être ni réfuté ni démontré )

( enfin bon c'est ce que je voulais dire ... ouf ! )

Indécidable : c'est le mot !
Mais au risque d'être lourd, pour Popper, ce qui fait la puissance de la démarche scientifique est que ses théories puissent être réfutées pas démontrées.

Wooden Ali a écrit :Indécidable : c'est le mot !
Mais au risque d'être lourd, pour Popper, ce qui fait la puissance de la démarche scientifique est que ses théories puissent être réfutées pas démontrées.

Je suis d'accord , c'est comme ça que ça avance.
Si c'était démontré , il n'y aurait plus rien à découvrir.

Bon revenons au sujet...
Vous en pensez quoi de le théorie comme quoi

rien= Tout + ( - Tout )

?????????

hinhinhinhin! a écrit :Bon revenons au sujet...
Vous en pensez quoi de le théorie comme quoi

rien= Tout + ( - Tout )

?????????

Si on suit la logique mathémathique :

rien = tout + (-tout)
(- tout) = rien - tout
tout = rien - (- tout) = rien + tout => rien = 0

---

Mais si on suit la logique conceptuelle :

tout = ce qui existe
rien = n'a pas d'existence
(-tout), supposé existant, est alors élément du groupe "tout".

On a donc : tout = (-tout) + X + rien

---

On compare (mathématiquement !) :

tout = - (- tout) ET tout = + (-tout) + X
=> - (-tout) = + (-tout) + X
=> X = -2 (-tout) = + 2 tout (ce qui, conceptuellement, ne veut rien dire).

Ah, les maths ...

J'ai des souvenirs d'équations qui ne se résolvaient qu'en ajoutant 0 de chaque côté.
on faisait ensuite 0=a-a à gauche
0= b-b à droite

et hop, comme par magie ça marchait.

Et si c'était le 0 qui est à l'origine de tout , et non pas le 1 ???

hinhinhinhin! a écrit :Et si c'était le 0 qui est à l'origine de tout , et non pas le 1 ???

Le 0 représente le rien.
Si le rien est à l'origine ? Il n'y a rien.

Falenn a écrit : Si on suit la logique mathémathique :

rien = tout + (-tout)
(- tout) = rien - tout
tout = rien - (- tout) = rien + tout => rien = 0

ça dépend dans quel corps tu te place. Dans le corps des réelles oui A-(-A)=0
et ça tu le déduis dès ta première ligne de calcul. Le reste c'est du flan.

Mais on peut inventer des tas de corps, anneau, groupe, algèbre différents, dans lesquels par exemple A+1=1 ou 0=1. Et ce n'est pas forcément éloigné de la réalité. L'algèbre de Boole par exemple (A+1=1) est utilisé en asservissement (informatique, électronique...).

Sur quelle système fonctionne l'univers, no lo se

J'ai une autre hypothèse: A différent de B et A=A si A fini , si A infini A=rien
ainsi si on a tout alors on a rien.
on peut intuiter un peu la chose en imaginant une société où tout est interdit: Il est interdit de bouger, il est interdit de ne pas bouger. Et donc on existe pas (un donc purement intuitif, faudrait le prouver)