Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
C'est super... je vais offrir une libation à Dyonisos pour saluer cet heureux événementRomapadrona a écrit :AMIS NON RELIGIEUX,aujourd'hui vous avez une personne de plus parmis vous!
j'ai dit que la science n'avait rien à voir avec la foi. Elle peut s'opposer à la foi (comme la foi que la terre est plate) et pour d'autre elle ne peut rien dire (dieu existe il?). c'est clair maintenant?Ludo a écrit :Celui qui croit sans preuves, sans signes, aura effectivement la plus grande des fois. Malheureusement l'homme est sujet aux doutes et aux découragements, alors heureusement que la foi est accompagné de signes. Bien entendu, il faut reconnaitre ces signes, vouloir les suivre et surtout ces signes ne sont pas absolus, sinon, effectivement, il n'yaurait plus de foi.
La science, certes repose sur des preuves, mais en quoi est ce contre la foi?
Exemple, je crois à l'évolutionnisme, mais en quoi celà prouve que ce n'est pas Dieu qui a créé pour autant ce mécanisme? La Bible a bien sûr une histoire de la création, mais ça ne se contredit pas car le symbolisme est trés apparent, encore accentué par le fait qu'il y ait deux récits différents de la création.
darwin n'est pas une théorie raciste, elle a été reprise par des raciste, nuance. (et elle n'est pas athée cette théorie, à moins que pour toi remettre en cause la création de l'homme signifie que dieu n'existe pas?)Aprés, la science est remplie de préjugés et de croyances quand même. Qu'est ce que la science fiction sinon qu'une croyance scientiste?
Qu'est ce aussi que le darwinisme sinon une théorie raciste et athée basée sur une croyance en la supériorité de l'homme blanc sur les autres hommes?
alors les libertins, c'était une provocation, comme le sexe des anges, pour pousser les religieux à changer leur mentalité concernant les femmes.Ou encore sur un point de vue des croyances dans les sciences historiques:
- les libertins du XVIIème siècle ont lancé la croyance dans un débat ayant duré tout au long du Moyen Age sur: "les femmes ont elles une âme?". Celà est une croyance athée qui a été suivie par les athées, mais c'est faux, la vérité est qu'il y a eu un pauvre concile régional je ne sais vraiment quand, où 1 évêque a posé la question de l'âme chez la femme et où on lui a répondu que bien sûr elles en avaient. Point à la ligne, sujet classé. D'ailleur vu la place de Sainte Marie dans le culte, la question était idiote.
- l'Inquisition Espagnole a fait des centaines de milliers de mort... En fait, elle a condamné à mort et fait exécuté par la justice civile environ 600 personnes (et jamais pour sorcellerie), elle en a torturé environ 1500, sur 50000 cas jugés en 500 ans... ça remet en perspéctive à côté des 40000 prêtres, religieux et religieuses tués lors de la Révolution Française ou encore à côté de prisons comme Guantanamo ou de la justice soviétique au XXème siècle.
La Foi en une terre plate? C'est une foi ça? Non c'est une croyance... Croyance scientifique d'ailleur et qu'on pensait raisonnable à une époque. Même si elle est une croyance populaire car on sait que la terre est ronde depuis les Grecs.j'ai dit que la science n'avait rien à voir avec la foi. Elle peut s'opposer à la foi (comme la foi que la terre est plate) et pour d'autre elle ne peut rien dire (dieu existe il?). c'est clair maintenant?
Darwin était athée et raciste, c'est un fait. C'est un fait aussi qu'il a fondé sa théorie (car c'est et ça reste une théorie) sur une évolution continue de l'homme dont les évolutions sont ainsi: Grands Singes, Nègres, Juifs, Asiatiques et Blancs. Là où son athéïsme transpire, c'est quand il dit que l'Homme est un animal comme les autres...darwin n'est pas une théorie raciste, elle a été reprise par des raciste, nuance. (et elle n'est pas athée cette théorie, à moins que pour toi remettre en cause la création de l'homme signifie que dieu n'existe pas?)
Rire au nez, quelle saine réaction.Pour la science fiction, je ne peux que te rire au nez. Se dire que plus tard on pourra marcher sur la lune (tintin etc) a permis justement à l'homme de se motiver et de le faire.
Ah... Il faut changer de mentalité au sujet des femmes? Oui sans doute, les femmes au XVIIIème étaient instruites par l'Eglise, les congrégations religieuses étaient de plus en plus faminines, et la femme jouissait d'une liberté plus grande que dans le siècle suivant post-révolutionaire. D'autant que si les femmes ont eu le droit de vote trés tard, c'est parce qu'elles allaient trop à l'Eglise et qu'on ne voulait pas faire voter la foule manipulée par le clergé (le vieux mythe de la manipulation cléricale).alors les libertins, c'était une provocation, comme le sexe des anges, pour pousser les religieux à changer leur mentalité concernant les femmes.
Bon peut-être, mes sources étaient peut-être fausses, en tout cas je vérifierais, mais même 32000, c'est somme toute trés faible en 500 ans dans l'Espagne et ses colonies. De plus ce ne fut jamais par l'Inquisition qu'ils furent exécutés.Pour ce qui est de l'inquisition espagnole, c'est con, mais ma soeur a fait des études d'espagnole, avec histoire et tout. Le nombre de morts, c'est environ 32000.
Bon trés bien, je ne parlerais donc pas du million de mort de cette dramatique affaire qui a donné le pouvoir à une clique de bourgeois plein aux as en tuant un roi somme toute pas trés absolutiste et plutôt ouvert, mais malheureusement faible et manipulé. Et c'est vrai que le clergé étendait ses mains crochues pour endoctriner et apporter l'obscurantisme de la Lumière du Christ en soignant les malades, en instruisant le peuple et en soutenant le développement des arts, de la littérature (certes pas le Marquis de Sade), de l'architecture, de l'Histoire et encore des mathématiques, de la physique et des sciences naturelles.Par contre vas pas comparer à la révolution, qui avait quand même pour but la libération d'un peuple d'une oppression du roi, et du clergé.
foi=croyance. A moins que tu vois une nuance entre les deux?Ludo a écrit :
La Foi en une terre plate? C'est une foi ça? Non c'est une croyance... Croyance scientifique d'ailleur et qu'on pensait raisonnable à une époque. Même si elle est une croyance populaire car on sait que la terre est ronde depuis les Grecs.
ouais c'est connu, l'église a toujours soutenu les avancées scientifique. On peut pas dire que tu sois très calé en histoire. Une extrême miniroté (dont les papes) qui a attendu 1992 pour réhabiliter galilé.Autre droyance du même style: le géocentrisme. Mais que voulez vous, Aristote ou Euclyde avaient utilisé les moyens de leur époques, les manières de faire de leur époque, et avec leur raison avait conclu à celà. Quand Galilée a sortit sa théorie, ça en a fait rire, ça en a enervé aussi d'ailleur, notament dans une partie du clergé pas trés cultivé ni trés curieux. Heureusement, c'était une extrème minorité et galilée fut soutenu par ses amis de l'Ordre des Minimes.
darwin raciste. t'as raison mon grand; continue de croire aux conneries que t'ont inculté tes copains religieux. Si on dit que l'homme est un animal, on est athée, circulez ya rien à voir. L'homme est un animal intelligent, le plus intelligent vivant sur terre. Mais ça reste un animal. Après si ça dérange tes croyances, t'as ka te dire que c'est des foutaises d'évolutionnistes racistes qui complote pour la destruction du monde.
Darwin était athée et raciste, c'est un fait. C'est un fait aussi qu'il a fondé sa théorie (car c'est et ça reste une théorie) sur une évolution continue de l'homme dont les évolutions sont ainsi: Grands Singes, Nègres, Juifs, Asiatiques et Blancs. Là où son athéisme transpire, c'est quand il dit que l'Homme est un animal comme les autres...
Alors il faudra m'expliquer pourquoi c'est le seul animal à ne pas être adapté à son milieu mais à être moitié matériel et moitié spirituel. Pourquoi c'est le seul animal connaissant l'art, se suicidant ou travaillant pour gagner plus qu'il ne lui faut.
ben oui ça me fait marrer que tu pense que la science fiction c'est de la science.Rire au nez, quelle saine réaction.
je ne dis pas que ça n'est pas bien la science fiction, qu'il ne faut pas en avoir ou que ça n'apporte rien. Je dis que ce sont des croyances, des espoirs, mais rien de scientifiquement réel (si bien sûr, une base de théories ou d'inventions actuelles).
ben voui le clergé défend les femmes, c'est pour ça que ya pas une femme prêtre chez les catho. On va demander aux feministes ce qu'il en pense du rôle de l'église dans l'émancipation de la femme.Ah... Il faut changer de mentalité au sujet des femmes? Oui sans doute, les femmes au XVIIIème étaient instruites par l'Eglise, les congrégations religieuses étaient de plus en plus faminines, et la femme jouissait d'une liberté plus grande que dans le siècle suivant post-révolutionaire. D'autant que si les femmes ont eu le droit de vote trés tard, c'est parce qu'elles allaient trop à l'Eglise et qu'on ne voulait pas faire voter la foule manipulée par le clergé (le vieux mythe de la manipulation cléricale).
Mais peutêtre devrions nous défendre une vision de la femme exploitée, objet sexuelle et lui faire croire par dessus tout que c'est ça la liberté?
ah bon sous quel prétextes on les a tué alors?
Bon peut-être, mes sources étaient peut-être fausses, en tout cas je vérifierais, mais même 32000, c'est somme toute trés faible en 500 ans dans l'Espagne et ses colonies. De plus ce ne fut jamais par l'Inquisition qu'ils furent exécutés.
et ben écoute mon gars si t'es royaliste fallait le dire tout de suite.
Bon trés bien, je ne parlerais donc pas du million de mort de cette dramatique affaire qui a donné le pouvoir à une clique de bourgeois plein aux as en tuant un roi somme toute pas trés absolutiste et plutôt ouvert, mais malheureusement faible et manipulé. Et c'est vrai que le clergé étendait ses mains crochues pour endoctriner et apporter l'obscurantisme de la Lumière du Christ en soignant les malades, en instruisant le peuple et en soutenant le développement des arts, de la littérature (certes pas le Marquis de Sade), de l'architecture, de l'Histoire et encore des mathématiques, de la physique et des sciences naturelles.
Je suppose qu'il faut de même se taire sur les boucheries communistes ou nazies qui se revendiquaient du même but ?
Le libertinage n'a rien avoir avec la notion de liberté! MDR!Taj_Mahal a écrit :En réponse au titre du topic ("je suis libre") :
L'homme voudrait plutôt continuer à vivre en libertin. ( sourate 75, verset 5 )
Cela rejoint le verset, l'homme voudrait etre libre dans sa vie quotidienne, ne pas avoir d'interdits.samuel33 a écrit : Le libertinage n'a rien avoir avec la notion de liberté! MDR!
Le libertinage c'est le fait de prendre son pieds a droite et a gauche
Darwin était peut-être Athée, mais certainement pas raciste, son "crime" aux yeux de l'Eglise a été de démontrer que l'homme n'était que le dernier d'une longue lignée de primates et que le nègre en faisait partie comme le blanc européen et le juif alors que le dogme monothéiste considère que les nègres ont la peau noire parce qu'ils descendent de Cham, maudit par Noé parce qu'il l'a vu tout nu quand il était saoul.Ludo a écrit :Darwin était athée et raciste, c'est un fait. C'est un fait aussi qu'il a fondé sa théorie (car c'est et ça reste une théorie) sur une évolution continue de l'homme dont les évolutions sont ainsi: Grands Singes, Nègres, Juifs, Asiatiques et Blancs. Là où son athéïsme transpire, c'est quand il dit que l'Homme est un animal comme les autres...
Parce qu'il est bête et méchant, et que sa méchanceté se retourne contre lui.Ludo a écrit :Alors il faudra m'expliquer pourquoi c'est le seul animal à ne pas être adapté à son milieu mais à être moitié matériel et moitié spirituel. Pourquoi c'est le seul animal connaissant l'art, se suicidant ou travaillant pour gagner plus qu'il ne lui faut.
Foi = confiance.foi=croyance. A moins que tu vois une nuance entre les deux?
Quand on fait de l'Histoire, il ne faut pas la juger et surtout ne pas regarder que le superficiel.ouais c'est connu, l'église a toujours soutenu les avancées scientifique. On peut pas dire que tu sois très calé en histoire. Une extrême miniroté (dont les papes) qui a attendu 1992 pour réhabiliter galilé.
Un fait est un fait, il n'y a même pas à discuter dessus. Bon bien sûr, qui n'était pas raciste à l'époque va t'on me dire, c'est vrai il n'y avait pas beaucoup de monde, mais tout de même sa théorie s'en ressent et a justifé les politiques racistes des nazis ou des communistes en URSS.darwin raciste. t'as raison mon grand; continue de croire aux conneries que t'ont inculté tes copains religieux.
Justement, je ne pense pas que s'en est, je pense que c'est une croyance scientifique, ou scientiste.ben oui ça me fait marrer que tu pense que la science fiction c'est de la science.
ça n'a à peu prés rien à voir mais enfin... sais tu que jusqu'aux invasions barbare, le clergé catholique permettait le diaconat aux femmes? malheureuseument, à partir des invasions, l'europe est entré dans une période de mysoginie extrémement forte jusqu'au XIIème siècle, un peu moindre par la suite (ce qui contribue d'ailleur à l'émergence d'ordres religieux mixtes ou féminins).ben voui le clergé défend les femmes, c'est pour ça que ya pas une femme prêtre chez les catho.
Je ne crois pas avoir parlé des prétextes... J'ai dit que ce n'était pas l'Eglise qui les avaient exécuté. C'est le pouvoir séculier qui le faisait. Ainsi accuser l'Eglise seule est une abbération, l'Espagne, l'Empire, la France ou encore l'Angleterre sont au moins des complices actifs, voire des initiateurs s'étant servis de l'Eglise pour supprimer un probléme épineux (Croisade des Albigeois au XIIIème siècle par exemple).ah bon sous quel prétextes on les a tué alors?
Je ne suis pas royaliste. Seulement, évitons les propos irréfléchis à propos des rois, eux aussi sont humains et ils ne sont pas forcément mauvais.et ben écoute mon gars si t'es royaliste fallait le dire tout de suite.
A mort les rois, reines et autres nobles! t'es pas content, immigre au royaume uni.
oui, = croyance.Ludo a écrit : Foi = confiance.
je te parle de l'église officielle, pas du curé du coin qui soutient la science. l'eglise a soutenu la science (qui n'en était pas une alors) jusqu'à copernic, en fait jusqu'à ce que les dogmes de l'église soit remis en cause. Et elle s'y opposa (et s'y oppose encore) durement. Après heureusement que certains ont soutenu galilé.
Quand on fait de l'Histoire, il ne faut pas la juger et surtout ne pas regarder que le superficiel.
Renseigne toi sur le Père Marin MERSENNE de l'Ordre des Minimes avant de sortir des âneries. Tu sais, la France a encore beaucoup de procés à faire réviser et qui date de longtemps aussi, seulement elle ne le fait pas.
Ce prêtre, certes en avance sur son temps, fut l'ami de galilée, de Descartes et de Toricelli. Il conseilla d'ailleurs à Descartes d'utiliser la méthode déductive plutôt que la méthode inductive dans ses expériences.
reste dans ton mythe, t'as raison.
Un fait est un fait, il n'y a même pas à discuter dessus. Bon bien sûr, qui n'était pas raciste à l'époque va t'on me dire, c'est vrai il n'y avait pas beaucoup de monde, mais tout de même sa théorie s'en ressent et a justifé les politiques racistes des nazis ou des communistes en URSS.
D'ailleur en parlant de non raciste, je ferais remarquer que le pape Léon X au XVIème siècle a reconnu les populations noires comme humaines à part entière et que le cardinal Lavigerie, fondateurs de la société des missions d'Afrique (Pères Blanc) au XIXème siècle avait donné pour conseil à ses missionnaires de travailler à la formation d'élites locales afin de tendre à l'autonomie des colonies.
tu trouveras aucun scientifique te dire que la science fiction est vrai. C'est justement pour ça qu'on l'appelle fiction. Par contre des croyants qui croient que jésus a ressuscité ça yen a flonflon.Justement, je ne pense pas que s'en est, je pense que c'est une croyance scientifique, ou scientiste.
Si en france on autorisait certain corps de métier uniquement aux femmes t'en penserais quoi? Pour moi c'est sexiste. Si pour toi c'est normal, qu'est ce que tu veux que je te dise.ça n'a à peu prés rien à voir mais enfin... sais tu que jusqu'aux invasions barbare, le clergé catholique permettait le diaconat aux femmes? malheureuseument, à partir des invasions, l'europe est entré dans une période de mysoginie extrémement forte jusqu'au XIIème siècle, un peu moindre par la suite (ce qui contribue d'ailleur à l'émergence d'ordres religieux mixtes ou féminins).
Le sacerdoce féminin, c'est impossible, c'est comme ça, désolé de dire qu'une femme et qu'un homme ne sont pas fait de la même façon (physiquement et moralement) et n'ont donc pas les mêmes responsabilités à occuper. Ce qui ne veut pas dire que la position de la femme est au fourneau, mais dans l'Eglise, elles jouent un rôle prépondérant et néanmoins différent de celui du prêtre. Sinon, revendiquons le droit des hommes à devenir bonnes-soeurs.
c'est pas l'église qui a ordonné les exécutions? ben si. C'est comme si tu disais que c'est le bourreau le responsable lors d'une mise à mort, alors que c'est le commanditaire. C'est l'église qui avait la plus grande partie du pouvoir, c'est elle la responsable.
Je ne crois pas avoir parlé des prétextes... J'ai dit que ce n'était pas l'Eglise qui les avaient exécuté. C'est le pouvoir séculier qui le faisait. Ainsi accuser l'Eglise seule est une abbération, l'Espagne, l'Empire, la France ou encore l'Angleterre sont au moins des complices actifs, voire des initiateurs s'étant servis de l'Eglise pour supprimer un probléme épineux (Croisade des Albigeois au XIIIème siècle par exemple).
mais j'ai pas dit que les rois étaient tous foncièrement mauvais. par contre la monarchie oui. Et un roi, qui n'abdique pas, soutient la monarchie.
Je ne suis pas royaliste. Seulement, évitons les propos irréfléchis à propos des rois, eux aussi sont humains et ils ne sont pas forcément mauvais.
Je ne sais d'ailleur pas ce qui rend un Président de la République meilleur qu'un roi. Mais en tout cas, entre Nicolas II Romanov et Staline, je sais vers qui mon coeur penche.
Tout faux, il y a eu du bon dans la Révolution. En fait les 3 premières années.Je parie que t'es du genre à regretter la monarchie, l'avant révolution
je te parle de l'église officielle, pas du curé du coin qui soutient la science. l'eglise a soutenu la science (qui n'en était pas une alors) jusqu'à copernic, en fait jusqu'à ce que les dogmes de l'église soit remis en cause. Et elle s'y opposa (et s'y oppose encore) durement. Après heureusement que certains ont soutenu galilé.
Dans le doute abstient toi permet d'aller loin, c'est vrai... Moi dans le doute je cherche à comprendre avec l'aide de ceux qui m'ont précédé, et une fois que j'ai compris, je crois.Personnellement je m'en tiens au principe " dans le doute abstiens toi " plutot que " si tu comprends pas , crois y quand meme "