Religions du monde :: forum religion

Je vais essayer de jouer le jeu :

L'homosexualité est immorale car ...

Ce qui est moral = ce qui conforme aux usages
Homosexualité = minorité = pas conforme.

Ce qui est moral = ce qui est majoritairement bon pour ?

? = l'espèce
Sexualité = reproduction
Homosexualité = sexe stérile = pas bon pour l'espèce.

? = les hétéro
Hétéro = besoin de l'autre sexe
+ homo = - d'hétéro = pas bon pour les hétéro.

? = dieu
dieu = créateur de l'humanité bisexuée
homo = homo = pas bon.

Je fais ce que je peux.

Un jour on nous demandera des arguments contre le meurtre...

Salah Al Din a écrit :Un jour on nous demandera des arguments contre le meurtre...

C'est comme ça que l'on apprends à faire différence entre le bien et le mal, le rêve et la réalité, le vrai et le faux.

ça s'appelle médité ou phylosopher.

Exemple:
Quand un homme tue un autre homme en temps de paix on le mets en prison et on en fait un Zéro, quand un homme tue un autre homme en temps de guerre on lui donne une médaille et on en fait un Héros.

Non non, il y a qqch de vrai dans ce que dit Salah Din. On ne peut pas tout justifier. En effet, il faut qu'il y ait des vérités morales premières et ultimes sur la base desquelles justifier le reste de nos jugements moraux. Si on devait TOUT justifier, alors on ne pourrait au final RIEN justifier (et oui !). Par exemple, en logique, on ne demande à personne de démontrer le principe de contradiction.

Ce que Salah Din veut dire : c'est que le jugement "l'homosexualité, c'est mal" est selon lui un jugement absolument premier, qui ne peut être fondé par aucun autre.

Bien sûr, tout le monde ne partage pas ce genre d'évidence.

Je note donc sa réponse : d'un point de vue psychologique, elle est très intéressante.

Remarque : la réponse de Salah Din montre aussi qu'il suppose que la proposition " le meurtre, c'est mal ! " est une proposition première qui ne se fonde sur rien d'autre.

Du coup, j'espère qu'il est contre la peine de mort, parce que sinon sa position serait un peu incohérente. En effet, si on peut distinguer des cas de meurtre juste et des cas de meurtre injuste, cela signifie, d'un point de vue logique, que la proposition "le meurtre c'est mal !" ne peut être une première proposition absolue et indubitable.

Cova Florian a écrit :Non non, il y a qqch de vrai dans ce que dit Salah Din. On ne peut pas tout justifier. En effet, il faut qu'il y ait des vérités morales premières et ultimes sur la base desquelles justifier le reste de nos jugements moraux. Si on devait TOUT justifier, alors on ne pourrait au final RIEN justifier (et oui !). Par exemple, en logique, on ne demande à personne de démontrer le principe de contradiction.

Ce que Salah Din veut dire : c'est que le jugement "l'homosexualité, c'est mal" est selon lui un jugement absolument premier, qui ne peut être fondé par aucun autre.

Bien sûr, tout le monde ne partage pas ce genre d'évidence.

Je note donc sa réponse : d'un point de vue psychologique, elle est très intéressante.

Ce n'est pas un jugement premier. un jugement premier et un du type des 10 commandements. Ne pas faire de mal à son prochain.
Les homos sont consentant et ne font de mal à personne entre eux ils se font plutôt l'inverse. L'amour dans tous les sens du terme n'est-il pas la définition du bien ? Alors que ceux qui sont contre font bien souvent étalage de haine. N'est-ce pas moralemnt inacceptable de haïr son prochain? Ca c'est du jugement premier.

Les dix commendement ne sont pas necessairement un jugement premier.

"Honnore ton père et ta mère" n'as pas beaucoup de signification pour un spartiate qui n'as pas connu son père et est séparé de sa mère à l'âge de sept ans.

Beaucoup de philosophes communiste ou pré-communiste on cherché à nier le bien fondé moral de la propriété privé, et donc du "tu ne voleras point".

Les dix commendement sont un principe culturelle, comme beaucoup de chose. Et comme la différence entre nature et culture c'estqu'il n'y a qu'une seule nature alors qu'il y a DES cultures....

Cova Florian a écrit : Du coup, j'espère qu'il est contre la peine de mort

Ce n'est pas un meurtre car ça rentre dans le cadre de la justice.

Un meurtre est l'acte d'oter la vie quand c'est hors la loi, ou en dehors des codes de la guerre.

Pirouette terminologique.

Cova Florian a écrit :Ceci est un appel à tous les croyants / agnostiques / athées qui pensent que l'homosexualité est quelque chose d'immoral. J'aimerais connaître vos arguments (si vous en avez). Je recueille en effet tous les arguments sur le sujet pour une étude sur le raisonnement. Alors... à vos claviers...

PS : Appel à tous les croyants / agnostiques / athées qui ne pensent PAS que l'homosexualité est quelque chose de mal. SVP, laissez ceux qui ne sont pas d'accord développer leurs arguments sans les interrompre. Je donnerai le feu vert quand j'estimerai en avoir eu assez. Merci !

De nombreuse personnes au nom de la liberté réclament la reconnaissance des couples homosexuels comme un choix de vie comme un autre .Ceux qui s’y opposent sont taxés d’intolérance et d’homophobie mais qu’en est-il réellement :l’homosexualité est-elle un choix normal parmi d’autre ( ce qui justifierait alors sa reconnaissance comme une option possible à l’égale de l’hétérosexualité ) ou bien une anomalie du développement ?

Personne ne se préoccupe de savoir d'ou vient l'homosexualité et ce qu’est l’hétérosexualité .Il y –t-il ou pas une norme ontologique , c'est-à-dire liée à notre nature profonde , en dehors des normes quantitatives du plus grand nombre et des normes culturelles ?

Un réponse est donnée par l’étude de notre psychisme .
Les psychanalystes ont observés que l’homosexualité est une perversion (au sens psychanalytique du terme , sans connotation morale bien\ mal) , c'est à dire une erreur dans le choix d'objet (comme la zoophilie , le fétichisme ..)
La psychanalyse a codifiée les étapes du développement psycho sexuel normal de l'être humain .Il y a un développement normal qui conduit à une sexualité génitale mature et des erreurs de parcours qui aboutissent à un blocage de l'individu à une étape de sa vie psychique .L'homosexualité , d’après leurs observations , vient bien d'une anormalité du développement psycho sexuel ; chez l'homme par exemple il peut y avoir identification à la mère pour la séduction du père , les femmes elles ne peuvent se sortir d'une relation fusionnelle avec la mère .Ou bien les enfants ont été abusés ou séduits (même platoniquement ) par des adultes .Ces personnes n’évoluent pas et restent bloquées inconsciemment à différents stades :ils ne grandissent pas psychiquement .Les homosexuels (entre autre) nient inconsciemment la différence des sexes. Dans tous les cas leur développement n'est pas normal par rapport à ce qu’il aurait dû être si ces personnes avaient grandies dans un environnement sain.

Beaucoup de gens nient encore l’inconscient et ses conditionnements , ceux-là considèrent l’homosexualité comme une préférence parmi d’autre et que l’hétérosexualité est une norme culturelle imposée.
Ceux qui croient à la thèse ontologique , qu’il y a un développement normal du psychisme , une maturité génitale à atteindre (devenir un homme ou devenir une femme= individuation) , n’estiment pas judicieux ( de nombreux psychanalystes sont dans ce cas ) de reconnaître l’homosexualité comme équivalent à l’hétérosexualité .Pour eux ça serait comme reconnaître la zoophilie ou la pédophilie comme un choix parmi d’autre. .
Anectode :Il y avait un écrivain parisien amoureux d’une guenon , il vivait avec elle comme avec une femme et l’emmenait à des soirées etc .Est-ce un choix parmi d’autre ou une perversion ?
Pour eux l’hétéro sexualité n’est pas une norme quantitative et culturelle mais une réalité biologique qui correspond à notre nature profonde.
C’est aussi l’avis de l’ensemble des croyants car toutes les religions reconnaissent l’hétérosexualité comme la norme ontologique .

Donc plutôt que de donner des arguments pour ou contre l’homosexualité - ce qui est complètement ridicule car purement épidermique et passionnels pour des faits qui existe déjà , il vaut mieux réfléchir si il serait juste de considérer l’homosexualité à l’égal de l’hétérosexualité - il conviendrait de définir auparavant scientifiquement (en dehors de toute référence morale ) ce que sont réellement l’hétéro et l’homosexualité .

Ponce-Pilate a écrit :Pirouette terminologique.

Je corrige, c'est tout.

...et sucer n'est pas tromper, ca aussi c'est une pirrouette terminologique, ta correction c'est une pirrouette terminologique.

Ponce-Pilate a écrit : ta correction c'est une pirrouette terminologique.

Donc quand on conteste une fausse définition qui rend change le sens d'une affirmation à mon propos (je suis contre le meurtre donc je dois être contre la peine de mort!!), il s'agit d'une pirouette

Cova Florian a écrit :Voyez l'arène là, vous y rentrez un par un pour dire que vous êtes des rétrogrades d'un autre temps. Vous vous placez bien au centre au vut et au sus de tous. A mon signal on vous tireras dessus.

Remarque ! C'est sympa comme concept ! Ils ont jamais pensé à faire une émission télé du genre ?

Ca existait déjà au cirque de rome avec les lions et les chrétiens :P

Bon, j'ai rien contre le sport, mais c'est pas trop le sujet.