Religions du monde :: forum religion

LA BIBLE n'est pas un livre de science mais n'est pas en contradiction avec elle.

Ponce-Pilate a écrit :Mais tu cherche a nier ceux qui savent faire des abstraction, et la je m'insurge. Car pour moi, ils ont écrit ce texte. Deux niveau de lecture.... Et je crois qu'il y en as toujours eu deux.

3 formes de lecture possibles :
1/ lecture littérale
2/ lecture symbolique
3/ lecture mixte (proposée par Medico)

Et 1 seule forme d'écriture (c'est d'ailleurs l'objet de ton sondage).
Tu peux croire que cette écriture était symbolique et je peux croire qu'elle était littérale.
Reste à le prouver et ce n'est pas par la lecture du texte qu'on le fera !

si c'est pas par la lecture ça sera par quoi ?

L'ethnologie.

Falenn a écrit :L'ethnologie.

pas suffisant il faut les deux.

medico a écrit : pas suffisant il faut les deux.

Impossible, puisque c'est le lecteur qui fait la lecture (littérale, symbolique ou mixte).
Alors que l'histoire des civilisations (cultures, coutumes, ...) permet de recadrer l'écrit dans son contexte et de mieux saisir ses origines.

bon, après réflexion, voilà mon avis:
ceux qui ont écrit la bible croyaient en certaines choses (comme le paradis, ou les miracles du christ, voir sa résurrection) mais pas en d'autre (comme la création du monde ou l'origine de l'homme). La bible? un mélange de croyances et de symboles.
Je ne répond pas à ce sondage car il est binaire: symbolique ou pas. Et pourquoi pas les deux? On parles des croyances grec, oui, et alors? On peut se douter que les grec ne croyaient pas à ces choses là, mais ils croyaient quand même aux dieux non? en atteste les temples et autres cérémonies. Dans leur histoires, il y a des choses auxquels ils croyaient. Maintenant qui peut dire lesquelles?
Tu as quand même raison sur un point ponce pilate, on a parfois pas mal de mépris pour les croyants, et on les prend souvent pour plus con qu'ils ne le sont.

Génèse, pas bible, génèse.

Sinon il faut quand même prendre garde aux textes rédigés en langue ancienne, la sémantique peut jouer des tours.

Ponce-Pilate a écrit :Petit sondage pour répondre à une question de curiosité.

Pour ma part je pense que la génèse est émminement symbolique. En fait je trouve même ces symboles si beau, qu'i en serais dommage que cela ait réellement existé.--------------

Si tu permets P.P. je te dirais que ta demande serait incomplète---- On ne peut pas déterminer ce que penserait réellement quelqu'un sur cette question----- qui donne déjà un choix (incomplet) de réponses----- Donc qui tente de répondre à notre place----- Tout comme le font d'ailleurs les athées----- : ils n'ont que PEU de choix à offrir----- Ils ne se posent pas de questions les athées: ils SAVENT-----

Si avec un peu de précision on pouvait aussi débattre de la question: la Genèse est-elle littérale ou symbolique? Alors qu'est-ce qu'un symbole pour toi et pour chacun des internautes? Pour moi il y a derrière le symbole: LA RÉALITÉ-----
Si on lit le début de la Genèse il y a ceci:
Au commencement Dieu créa les cieux et la terre. La terre était informe et vide, les ténèbres couvraient l'abîme et l'Esprit de Dieu planait sur les eaux.
1)Nous apprenons ici qu'il y eut un commencement: cela la religion l'affirme et aussi la science des savants----
2) Dieu créa----- Création donc: ne disais-tu pas que la Bible n'était pas créationniste?
3) Que c'est c'est Dieu qui créa--- Cela tu y crois n'est-ce pas? Ce n'est pas un symbole donc----- Alors tout n'est pas que symbole---- Et si c'en était un, il y a de toute façon derrière le symbole la réalité----
4) La terre était informe: cela les savants de la science le disent aussi---- La religion et la (vraie) science s'entendent très bien je pense---- Pas de contradictions donc entre la science et la religion------------
5)Les "eaux"---- dit aussi par la science-----
6) Reste le mot: "planer"------ Les artistes pourraient se le représenter de toutes sortes de manières----- Là serait le symbole------ Mais derrière le symbole, nous découvririons de toute façon la réalité--------
Conclusion, derrière le symbole il y a la réalité-----
Littéral ou symbole parlent donc de ce qui est----- Dieu seul est: donc tout ce qu est vient de Dieu, et à travers chaque chose il y a inscrit son "Je Suis"-------

Ponce-Pilate a écrit :Génèse, pas bible, génèse.

Sinon il faut quand même prendre garde aux textes rédigés en langue ancienne, la sémantique peut jouer des tours.

ah oui, scuzi
bon ben j'ai voté suite de symbole. Toutefois pour les croyants, dieu a créé les humains (directement ou pas), et ça c'est pas un symbole, c'est le principe même de leur religion: Dieu a créé les homme. Après concernant la manière, est ce qu'ils avaient une idée ou pas, et est ce que cette idée qu'ils en avaient a été retranscrise correctement dans la genèse, j'en sais foutrement rien. Mais bon, a priori ça devait être pour eux globalement symbolique.

J'ai voté littérale, car c'est une dérivation de la génèse de la "religion" sumérienne, qui elle aussi était littérale.

Même en considérant comme symbolique la génèse biblique, on ne retrouve pas les éléments littéraux de la génèse sumérienne, ça y ressemble beaucoup plus en littéral avec les histoire de "créateur", de "diable", des premiers humains, etc...


Mais quels sont les symbols que certains voient dans la génèse ?

Bisoulours a écrit :
Mais quels sont les symbols que certains voient dans la génèse ?

Adam et Eve : symbole de l'Humanité
Le serpent : symbole de la tentation
La chronologie de la création (les sept jours) : symbole de la répartition des éléments naturels dans le cosmos
L'Eden: symbole de la communion de l'Homme avec Dieu
L'arbre de la connaissance : symbole de l'accès à la divinité.

Par exemple.

JESUS lui ne disait pas que Adam était un symnole mais bien une réalité.

p-etre kils étaient symboles et realité?^^

franjuant a écrit :p-etre kils étaient symboles et realité?^^

c'est une réponse de normand ça