Religions du monde :: forum religion

FromDaWu,
Dans la vie on peut avoir envie de chaleur humaine et d'amour. Je pense que vous le comprenez parfaitement.
Faire l'amour est un acte qui rapproche deux êtres, c'est aussi un plaisir, un plaisir accessible même à ceux qui n'ont pas les moyens d'en avoir d'autre. Et si l'envie d'avoir un enfant est une chose noble, belle et très respectable, il y a aussi des gens qui ont des enfants parce qu'ils voulaient juste faire l'amour, et non l'inverse. Et cela aussi je pense que vous le savez bien. Dès lors, les choses ne sont pas bien compliquées.

Vous pouvez dans votre for intérieur les juger bestiaux, animaux, et cetera. Mais laissez-les libre.

L'avortement ne doit pas être (et il n'est pas) un évènement banal dans la vie d'une femme. Mais c'est une chance de ne pas gâcher une ou plusieurs vies. C'est un sujet délicat qui mérite que l'on reste attentif pour ne pas voir de dérives. Mais l'avortement demeure un progrès médical et social pour les femmes. Leur corps leur appartient

Vous voyez, je ne tourne rien en dérision. La liberté des femmes n'est pas dérisoire.

Cordialement

Humble_Tom a écrit :FromDaWu,
Dans la vie on peut avoir envie de chaleur humaine et d'amour. Je pense que vous le comprenez parfaitement.
Faire l'amour est un acte qui rapproche deux êtres, c'est aussi un plaisir, un plaisir accessible même à ceux qui n'ont pas les moyens d'en avoir d'autre. Et si l'envie d'avoir un enfant est une chose noble, belle et très respectable, il y a aussi des gens qui ont des enfants parce qu'ils voulaient juste faire l'amour, et non l'inverse. Et cela aussi je pense que vous le savez bien. Dès lors, les choses ne sont pas bien compliquées.

Vous pouvez dans votre for intérieur les juger bestiaux, animaux, et cetera. Mais laissez-les libre.

L'avortement ne doit pas être (et il n'est pas) un évènement banal dans la vie d'une femme. Mais c'est une chance de ne pas gâcher une ou plusieurs vies. C'est un sujet délicat qui mérite que l'on reste attentif pour ne pas voir de dérives. Mais l'avortement demeure un progrès médical et social pour les femmes. Leur corps leur appartient

Vous voyez, je ne tourne rien en dérision. La liberté des femmes n'est pas dérisoire.

Cordialement

Oui, mais l'acte sexuel est "a la base" fait pour la procréation, il ne faut pas l'oublier. Après, le fait qu'il y ai le plaisir, cela montre a quel point l'acte sexuel est important.
Mais le plaisir n'est pas la chose importante.
Comme je l'ai bien dis dans mon précedent post, pour le plaisir sans enfant, une période précise selon les menstruations de la femme peut etre envisagé. Après, il faut savoir se responsabilisé, comme des grands.

De nombreuses personnes vivent leurs sexualité et tout sans avortement ni contraception, et oui! Comme quoi avoir recours au meurtre ou a des moyens chimique ne sont pas une fatalité!!

Cordialement

FromDaWu a écrit :Il faut quand meme savoir que l'etre humain (plus précisement la femme) a été créé avec une période ou l'acte sexuel n'entraine pas de fécondation, c'est plutot bien fait comme "machine" vous voyez?!! Donc si un couple marié veut faire l'amour sans avoir d'enfant, il le fait a la période réservé, sinon ailleurs cela voudra dire qu'il veut un enfant, voila! Dans se système, je ne vois pas ou la contraception, c-a-d un moyen qui n'a rien a voir avec la nature, peut-il intervenir.

L'homme et la femme n'ont pas été créés, ils ont évolué !
Moi aussi, je peux être péremptoire.

Et je ne nous comparerai certes pas à des machines. L'image est fausse et vous le savez. Nous sommes des êtres vivants pensants, sensibles, aimants. Nous inventons des tas de choses, et l'église trouve très beaux les vitraux, les encens, les bijoux, les cathédrales à arc-boutants. Eh bien il se trouve que l'homme, dans son génie, à aussi trouver le moyen de faire l'amour à sa femme et la femme à son homme (+ d'autres combinaisons variées) sans que cela entraine la naissance d'un enfant.
Pourquoi ? Parce que l'Homme n'a pas forcément envie de multiplier sa descendance jusqu'à ce que la Terre en crève. Cela s'appelle de la responsabilité.
Et parce que l'Homme ne voit pas pourquoi il devrait se retenir de faire l'amour à sa femme (ou autres combinaisons etc).

Vous venez de dire que vous défendiez l'amour libre (dans le mariage au moins). Soyez logique !

On vous parle d'avortement, et crac vous revenez carrément sur la contraception. C'est du fondamentalisme, monsieur. Le même concept que vous jugez si durement chez les musulman (si, si, je vous ai lu).

Bizarre comme vous éludez le progrès social et médical de l'avortement, le controle des naissances comme moyen d'empecher les famines, l'utilité (au moins pragmatique sinon spirituellement satisfaisante) du préservatif contre l'épidémie de Sida. Vous restez collé au dogme sans vouloir parler de liberté et de droits de la femme. Bref, vous avez un problème dès qu'on parle de sexe.

FromDaWu a écrit :De nombreuses personnes vivent leurs sexualité et tout sans avortement ni contraception, et oui! Comme quoi avoir recours au meurtre ou a des moyens chimique ne sont pas une fatalité!!Cordialement

A utiliser des mots énormes comme "meurtre" vous allez énerver tout le monde, From Dawu.

Le préservatif est-il chimique ?
Non
Est-ce un meurtre que de gaspiller sa semence ?
On parlera de ce cher Onan un autre jour.... On va donc dire : Non.

Alors, sacré nom d'une pire : qu'est-ce que vous avez contre le préservatif ?

Au passage : l'acte sexuel "à la base" est peut-etre fait pour la reproduction (encore que ce soit un vocabulaire déterministe dont on sait la logique dangereusement instable)

Mais alors là, mon cher, à réduire cet acte à la fonction biologique : c'est vous renvoyez l'homme à son animalité : «On copule, pouf on se reproduit. On se retient, on se retient... Et on copule, re-pouf... etc.»

Dites... Où est l'amour ?

Humble_Tom a écrit :
L'homme et la femme n'ont pas été créés, ils ont évolué !
Moi aussi, je peux être péremptoire.

C'est un autre sujet, mais l'évolution n'est pas contradictoire avec la création! Pour évoluer, il faut bien une création a un moment donné. La graine d'un arbre évolue en arbre et donne des fruits, mais ce n'est pas contradictoire avec le fait que qqun a planté la graine, et a aussi défini quel type de graine donnerai telle type d'arbre.... enfin bref, peut etre pourront nous en reparler a un autre moment.

Humble_Tom a écrit :
Eh bien il se trouve que l'homme, dans son génie, à aussi trouver le moyen de faire l'amour à sa femme et la femme à son homme (+ d'autres combinaisons variées) sans que cela entraine la naissance d'un enfant.
Pourquoi ? Parce que l'Homme n'a pas forcément envie de multiplier sa descendance jusqu'à ce que la Terre en crève. Cela s'appelle de la responsabilité.

Maintenant, vous justifier la contraception et l'avortement pour en fait un sentiment de protection de l'humanité? On tue, pour protéger? Moi, je ne comprends pas cette logique....

Humble_Tom a écrit :
Et parce que l'Homme ne voit pas pourquoi il devrait se retenir de faire l'amour à sa femme (ou autres combinaisons etc).

Vous venez de dire que vous défendiez l'amour libre (dans le mariage au moins). Soyez logique !

Voila, et pour la troisieme fois je vais me répéter: Un homme n'est pas obligé de se retenir de faire l'amour a sa femme!! Il doit juste faire l'amour a une certaine période pour que cela ne débouche pas a une naissance. Je ne sais pas si vous avez bien compris ce point de ma pensé....

Humble_Tom a écrit :
On vous parle d'avortement, et crac vous revenez carrément sur la contraception. C'est du fondamentalisme, monsieur. Le même concept que vous jugez si durement chez les musulman (si, si, je vous ai lu).

Je mele l'avortement et la contraception car philosophiquement, cela me gene d'avoir recours soit a un moyen non humain (produit chimique comme les contraceptif) ou le meurtre d'innocent (l'avortement) pour réparer le manque de responsabilité des Hommes.
Après, le rapport avec les fondamentalistes, je ne vois pas trop. Défendre le te####isme islamique ou défendre la Vie dès le début de sa conception, le lien m'échappe.

Humble_Tom a écrit :
Bizarre comme vous éludez le progrès social et médical de l'avortement, le controle des naissances comme moyen d'empecher les famines, l'utilité (au moins pragmatique sinon spirituellement satisfaisante) du préservatif contre l'épidémie de Sida. Vous restez collé au dogme sans vouloir parler de liberté et de droits de la femme. Bref, vous avez un problème dès qu'on parle de sexe.

Finalement, ce qui nous différencie, c'est la notion de liberté. Pour vous etre libre, c'est faire ce que l'on veut , et peut importe les moyens et les conséquences.
Tandis que moi, etre libre signifie etre responsable, ne pas dépendre de produit chimique ou avoir recours au meurtre (pas de liberté pour autrui, l'enfant qu'on tue n'est pas vraiment libre!!). La véritable liberté, c'est plutot ça a mon sens.... vous ne croyez pas?

Cordialement

Humble_Tom a écrit :
A utiliser des mots énormes comme "meurtre" vous allez énerver tout le monde, From Dawu.

Mais en quoi l'avortement n'est-il pas un meurtre? Moi je le pense, et je ne suis pas le seul, alors pourquoi ne pas le dire, pour vous faire plaisir? Il faut etre honnete.

Humble_Tom a écrit :
Le préservatif est-il chimique ?
Non
Est-ce un meurtre que de gaspiller sa semence ?
On parlera de ce cher Onan un autre jour.... On va donc dire : Non.

Alors, sacré nom d'une pire : qu'est-ce que vous avez contre le préservatif ?

A quoi sert le préservatif? A quoi sert-il dans une relation entre un homme et une femme responsable, et dans le cadre du mariage? Moi, personnelement, je ne le vois d'aucune utilité. Je n'ai rien contre, je le trouve inutile, voila tout. Mais chacun son avis!

Humble_Tom a écrit :
Mais alors là, mon cher, à réduire cet acte à la fonction biologique : c'est vous renvoyez l'homme à son animalité : «On copule, pouf on se reproduit. On se retient, on se retient... Et on copule, re-pouf... etc.»

Dites... Où est l'amour ?

Encore une fois, vous faite peu etre semblant de déformer ou de réduire mon message. En me relisant, vous verrez bien que ce n'est pas du tout ce que je dis!!

Cordialement

J'ai mal au coeur quand j'entends des choses comme ça...Une femme a le droit de se faire avorter et ça ne regarde qu'elle. Ça n'a rien d'amusant et je n'ai jamais connu une femme qui ait envie de passer par là, mais ça peut arriver.

Pour les hommes qui doivent attendre que leur femmes ne soient pas fécondes(J'ai l'impression de parler de bétails...) pour faire l'amour avec elles, sacré problème!!!

Les méthodes de contraception dite du calendrier sont les meilleures...POUR TOMBER ENCEINTE!!!

Leur taux d'échec est immenses

Et quel plaisir de se mettre un thermomètre dans le vagin tout les matin pour faire sa courbe de fertilité. Sans parler des femmes non régulières

Les accidents arrivent. Mieux vaut avorter que garder un enfant dont on ne peut, ou ne veut pas s'occuper

drajk a écrit :J'ai mal au coeur quand j'entends des choses comme ça...Une femme a le droit de se faire avorter et ça ne regarde qu'elle. Ça n'a rien d'amusant et je n'ai jamais connu une femme qui ait envie de passer par là, mais ça peut arriver.

Pour les hommes qui doivent attendre que leur femmes ne soient pas fécondes(J'ai l'impression de parler de bétails...) pour faire l'amour avec elles, sacré problème!!!

Les méthodes de contraception dite du calendrier sont les meilleures...POUR TOMBER ENCEINTE!!!

Leur taux d'échec est immenses

Et quel plaisir de se mettre un thermomètre dans le vagin tout les matin pour faire sa courbe de fertilité. Sans parler des femmes non régulières

Les accidents arrivent. Mieux vaut avorter que garder un enfant dont on ne peut, ou ne veut pas s'occuper

En fait, tout la question de ce débat tourne autour de ce qu'est l'avortement.
Si pour vous ce n'est pas un meurtre, mais un acte, bien que douloureux, puisse etre moralement acceptable, alors vous avez raison.

Si par contre, l'avortement concerne un foetus qui est un etre humain, et par conséquent avorter reviendrait a mettre fin a ses jours et donc se serait un meurtre, alors c'est moralement inaceptable (enfin je l'espere).

Me concernant, j'opte pour la seconde. Et partant de là, il est envisageable de faire quelque concession (se retenir durant une certaine période, controler peut etre chaque jours son cycle), vous ne croyez pas?

Cordialement

Cordialement

L'avortement est une des choses les plus répugnantes du monde.
Les gens enfreignent les ordres de Dieu en commettant la fornication puis non content d'avoir désobéi, commettent un crime en tuant le foetus.

On vit une époque immonde où la vie n'a aucune valeur, on jette les bébés comme si ce n'étaient que de vulgaires objets gênant.

Le problème c'est que vous vivez dans un monde biblique aux fleurs bleues... Vos principes sont basiquement très postives et si vous défendez la vie, vous avez raison. Mais vous devenez simpliste par refus de voir la vie telle qu'elle est dans les faits.

Dans le vrai monde réel ou je vis, des gens meurent du sida. (Ce qui vous émeut, j'en suis convaincu)
Dans ce monde vrai qui sent un peu mauvais par endroits... Les jeunes (et pas qu'eux) ont des aventures sexuelles qu'il ne vous appartient pas de juger. Et en personnes responsables (au sens du vrai monde où les gens vivent dedans, pas du paradis éthéré que vous desespérez de voir un jour) ils n'ont pas envie qu'un enfant naisse d'une relation qui n'était pas destinée à construire une famille, mais seulement à partager un moment de chaleur humaine. Ce sens là des responsabilité là s'insrit dans un contexte réel de réalité tangible d'un monde vrai, si vous voyez ce que je veux dire. Il n'est pas question de grand principe ou d'Absolu, mais de la vraie vie des gens.

Si vous me parlez de gens qui copulent dans la rue comme des ânes, je vous renvoie vers les islamistes. (c'était une blague)

La liberté, ce n'est pas la débauche, vous exagérez. Je trouve dommage que le principe de liberté ait tant de mal à se faire jour en vous. La liberté, c'est par exemple balancer aux ordures les carcans intellectuels qui posent des interdits infondés partout. La liberté, avec ou sans dieu, c'est respecter sa nature et avoir le droit de donner soi-meme une valeur aux étapes de notre vie.

L'avortement, c'est mieux si on s'en passe. Soit. C'est un acte violent. Soit. Mais ce n'est pas un meurtre. On ne tue pas ce qui n'est pas viable, essayez de le comprendre.
Vous sortez le foetus du ventre de la mère : il ne survit pas. Vous voyez la nuance ? [Et s'il survit, c'est en utilisant des procédés chimiques que vous conspuez... je caricature à peine]

Enfin pour finir : vous mettez de la finalité dans l'acte sexuel. Pour vous, il DOIT servir à procréer. Si c'était le cas, alors l'homme serait comme l'animal (sans jugement de valeur) : il copulerait uiquement dans le but de procréer.
Or, j'ai comme l'impression que ce n'est pas comme ça que ça se passe. Donc... Soit la Création est mal foutue... Soit tout s'explique (et on pourrait parler d''évolution)
On pourrait par exemple poser l'hypothèse pas absurde du tout que le sexe pourrait AUSSI servir à autre chose.
Est-il possible que vous ignoriez l'exemple des Bonobos ? Si c'est le cas, dites moi je tenterai de vous en parler.


PS : pour la comparaison avec les fondamentalistes, je vous rappelle que des gens ont TUE des gynécologues qui pratiquaient l'IVG. C'est aussi du terrorisme.

PPS : Salah Al Din. Je ne m'étonne pas à vous voir sur ce front. Juger et condamner sans réfléchir. Je vous reconnais bien là. Au fait, pour parler de vos problèmes de sexe, j'ai ouvert un topic sur le sujet. J'espère qu'il pourra vous aider.
Très, très très Cordialement

Que faites-vous du pourcentage de femmes chez qui la contraception naturelle ne fonctionne pas?? Ou des accidents?? Ou des hommes qui EXIGENT de leur femmes qu'elles remplissent leur "devoir conjugal"?Ce n'est pas si rares que ça. Et très peu de pays reconnaissent qu'il peut y avoir viol au sein d'un couple marié...Donc pour toute ces femmes, quelle solution. Haussé les épaules et dire "pas grave"

Je ne suis pas contre l'avortement. Je trouve que c'est un acte triste. Les femmes qui passent par là s'en rappellent pour toujours. Ça marque. Très peu de femmes n'en gardent pas des séquelles.

J'entends déjà l'argument:Elles peuvent donner le bébé.

Non, pas toute. En fait, la majorité des humains ont de la difficulté a donner leurs enfants.

L'avortement n'est pas un meurtre. Pas plus que de déterrer une graine.

drajk a écrit : L'avortement n'est pas un meurtre. Pas plus que de déterrer une graine.

Pff, quelle comparaison bidon, dans ce cas on peut dire que poignarder un homme n'est pas un meurtre. Pas plus que de couper un arbre...

Humble_Tom a écrit : Le problème c'est que vous vivez dans un monde biblique aux fleurs bleues... Vos principes sont basiquement très postives et si vous défendez la vie, vous avez raison. Mais vous devenez simpliste par refus de voir la vie telle qu'elle est dans les faits.

Merci de dire que les principes bibliques sont très positifs, et vous avez raisons!! wink:
Et moi j'essai de m'y attacher, car j'avoue que ce que me montre ce monde vrai comme vous dite, me fait un peu mal. C'est pourquoi je ne m'y attache pas (cf. "Ne vous conformez pas au monde présent" nous dit St Paul en Romain 12:2)

Humble_Tom a écrit : L'avortement, c'est mieux si on s'en passe. Soit. C'est un acte violent. Soit. Mais ce n'est pas un meurtre. On ne tue pas ce qui n'est pas viable, essayez de le comprendre.
Vous sortez le foetus du ventre de la mère : il ne survit pas. Vous voyez la nuance ? [Et s'il survit, c'est en utilisant des procédés chimiques que vous conspuez... je caricature à peine]

Oui, l'avortement on s'en passerait bien!
Mais selon vous il est moralement acceptable car il tue un etre humain non viable. Mais en quoi ce caractère de non viabilité lui enleve un quelquonque respect de sa vie? Des personnes agé sont completement dépendante d'autrui, peut-on les laisser mourrir pour autant?

Humble_Tom a écrit : On pourrait par exemple poser l'hypothèse pas absurde du tout que le sexe pourrait AUSSI servir à autre chose.

Mais chere Humble Tom, soit je m'exprime mal soit vous ne me lisez pas! C'est exactement ce que je dis depuis le début! L'acte sexuel sert premierement a débouché sur la Vie, mais heureusement qu'il sert aussi a se donner du plaisir entre conjoint, Dieu merci!! (sans que pour autant cela ne débouche sur une vie obligatoirement)

Humble_Tom a écrit : PS : pour la comparaison avec les fondamentalistes, je vous rappelle que des gens ont TUE des gynécologues qui pratiquaient l'IVG. C'est aussi du terrorisme.

Oui, et je le regrette autant que vous! D'ailleurs, je ne crois pas que ces gens là sois catholique, mais toute bétise humaine est a dénoncer.
Après (j'espere que vous ne verrez pas la dedans une défense), ce terrorisme a fait combien de victime? Pour moi, entre les 6 millions de morts rien qu'en France depuis 1970 et les morts (sérieusement il y en a eu?)

Cordialement

FromDaWu a écrit : Dite moi une question simple: si l'on ne veut pas d'enfant, pourquoi on fait tout pour (sous entendu, un acte sexuel). C'est pas très cohérent tout ça....
Je veux fumer 50 clopes par jour, mais je ne veut pas le cancer a la fin (c'est une image, je ne dis pas qu'avoir un enfant est comme avoir le cancer lol)

Cordialement

C'est simple mon cher FromDaWu, le problème dans votre question c'est que vous associez l'acte sexuel et la procréation comme étant indisociable. Aujourd'hui, nous pouvons procréer sans l'acte sexuel (bébé éprouvette), et avoir des rapports sexuels sans avoir d'enfant (condom, pillule, vasectomie, ...). Alors la réponse est simple, on veut faire l'acte sexuel car nous voulons le plaisir!

FromDaWu a écrit : Maintenant, vous justifier la contraception et l'avortement pour en fait un sentiment de protection de l'humanité? On tue, pour protéger? Moi, je ne comprends pas cette logique....

Je vais essayé de te donner un exemple. Imagine que tu as une serre dans un pays nordique et que tu as un arbre qui ne peux vivre dans ce pays, il grandit, grandit, et grandit encore... Et un jour il est rendu si grand qu'il touche au plafond en verre. Il y a un risque pour que celui-ci brise le verre (à force de pousser) et s'il le fait il va mourrir car il ne sera plus protéger par le froid. Donc tu as qu'une seule solution pour le sauver, couper la partie trop haute. Mais c'est d'une certaines façon un meurtre car tu vas tuer une partie de l'arbre pour sauver l'ensemble.

P.S. Je sais que ce n'est pas vraiment le meilleur exemple, mais c'est le seul que j'ai trouvé, ou sinon si tu as vu "la cité interdite" en mai ou juin dernier. Les méchantes fourmis (jme rappel plus le nom) sacrifie un groupe pour pouvoir passer le gros de la troupe sans encombre.