Religions du monde :: forum religion

Tokugawa Ieyasu a écrit : Il n'y a rien à interpréter lorsqu'il est écrit clairement que ceci est un péché.

Alors répond au post N°27 : tu veux rétablir l'esclavage et la vente d'enfant ?

Ce sont les mots de dieu....puisque tu veux appliquer les mots de dieu, pourquoi ceux contre les homos sont valables et pas ceux permettant de lapider, cendre ses en,fants etc ....

Tu m'expliques ?

SamfaitMal a écrit : Alors répond au post N°27 : tu veux rétablir l'esclavage et la vente d'enfant ?

Ce sont les mots de dieu....puisque tu veux appliquer les mots de dieu, pourquoi ceux contre les homos sont valables et pas ceux permettant de lapider, cendre ses en,fants etc ....

Tu m'expliques ?

Moi je ne veux rien rétablir lol.
Mais les chrétiens croient qu'au nouveau testament il me semble.

Tokugawa Ieyasu a écrit : Moi je ne veux rien rétablir lol.
Mais les chrétiens croient qu'au nouveau testament il me semble.

Dans ce cas là, il n'y a rien contre les homos dans les évangile.....

SamfaitMal a écrit : Dans ce cas là, il n'y a rien contre les homos dans les évangile.....

Le nouveau testament contient les lettres de Paul.

COMMENT DIEU pourrait il etre contre ce qu'il a cree, donc voulu?
il ne faudrait pas oublier que dieu EST A L'ORIGINE DE TTES CHOSES, que rien, absolument rien ne peut etre en dehors de sa volonte et de ce fait: SI CA EXISTE, C'EST QUE DIEU L'A BIEN VOULU, SINON CA N'EXISTERAIT PAS!!
Les etres humains homosexuels font partis des possibilites sans limites de sa creation, au meme titre que les autres etres humains heteros.
Et si la femme arrive apres l'homme, il faudrait peut-etre se demander que furent les etres humains avant l'arrivee d'eve?

ILS ETAIENT FORCEMENT A DOUBLE SEXUALITE, A LA FOIS MALES ET FEMELLES. Etant donc tour a tour male ou femelle au gre de je ne sais quelles fantaisies ou besoins.
Pourrait-on penser que l'homosexualite est un "fossille" de la sexualite de cette periode ou l'homme etait double d'une femme?

Tokugawa Ieyasu a écrit : Le nouveau testament contient les lettres de Paul.

oui le seul qui n'a JAMAIS vu ou entendu parler le christ ! un minable tombé de son cheval qui a prétendu avoir parlé au christ pour ce donner une importance.

Tu es a cours d'argument.

SamfaitMal a écrit : oui le seul qui n'a JAMAIS vu ou entendu parler le christ ! un minable tombé de son cheval qui a prétendu avoir parlé au christ pour ce donner une importance.

Tu es a cours d'argument.

Mon argument est tout à fait correct, car un chrétien obéit à tout ce qui est indiqué dans le nouveau testament et les lettres de Paul en font partie.

Et quoi que toi ou moi pensons de Paul, il est considéré comme un apôtre par les chrétiens et par conséquent, ils doivent appliquer ce qu'il dit.
Donc un chrétien qui n'applique pas Paul n'est que quelqu'un qui selectionne ce qui l'interesse, bref c'est un hypocrite.
Donc pour le cas des homosexuels, il vaut mieux un homosexuel non-religieux qu'un homosexuel "religieux" qui se comportera en hypocrite.

Tokugawa Ieyasu a écrit : Mon argument est tout à fait correct, car un chrétien obéit à tout ce qui est indiqué dans le nouveau testament et les lettres de Paul en font partie.

Et quoi que toi ou moi pensons de Paul, il est considéré comme un apôtre par les chrétiens et par conséquent, ils doivent appliquer ce qu'il dit.
Donc un chrétien qui n'applique pas Paul n'est que quelqu'un qui selectionne ce qui l'interesse, bref c'est un hypocrite.
Donc pour le cas des homosexuels, il vaut mieux un homosexuel non-religieux qu'un homosexuel "religieux" qui se comportera en hypocrite.

C'est faux, par exemple les chrétiens orthodoxe ne croient pas que marie fut vierge et pourtant ils sont chrétien !!!

de la même manière les affabulation de paul peuvent d'autant plus etre écarté.

-----

SamfaitMal a écrit :
C'est faux, par exemple les chrétiens orthodoxe ne croient pas que marie fut vierge et pourtant ils sont chrétien !!!

de la même manière les affabulation de paul peuvent d'autant plus etre écarté.

-----

Aucun rapport puisque cette question sur Marie ne peut être débattu sur le nouveau testament vu le peu de renseignement sur elle.

Un chrétien ne peut pas effacer la plupart des livres du nouveau testament.

Tokugawa Ieyasu a écrit : Aucun rapport puisque cette question sur Marie ne peut être débattu sur le nouveau testament vu le peu de renseignement sur elle.

Un chrétien ne peut pas effacer la plupart des livres du nouveau testament.

remettre en cause l'immaculée conception c"est autre chose que de nier la véracité d'un fou qui n'a jamais vu ou entendu jésus et qui prétend l'avoir vu en apparition.

Remet les choses dans leur ordre !

Les evangiles sont le message le plus pres (pour ceux écrit par les disciples) du message du christ et ceratinement pas paul sorti de nil part !

Et pourtant remettre en cause la vierge marie c'est remettre en cause des evangile ! donc bien plus sérieux que la parole de paul : te voila bien coincé....

SamfaitMal a écrit : remettre en cause l'immaculée conception c"est autre chose que de nier la véracité d'un fou qui n'a jamais vu ou entendu jésus et qui prétend l'avoir vu en apparition.

Tu confonds, ce n'est pas sur la virginité de la conception de Jésus qui est contesté par d'autres chrétiens mais le statut de vierge après la naissance de Jésus, c'est à dire lors de la conception des frères de Jésus.

Tokugawa Ieyasu a écrit : Tu confonds, ce n'est pas sur la virginité de la conception de Jésus qui est contesté par d'autres chrétiens mais le statut de vierge après la naissance de Jésus, c'est à dire lors de la conception des frères de Jésus.

Il me semble que c'est une divergence bien plus importante que la crédibilité de Paul l'ahuri ,non?

SamfaitMal a écrit : Dans ce cas là, il n'y a rien contre les homos dans les évangile.....

Topic off *Et ça c'est un exemple de ce qui est interdit par la charte mais que les modos ne semblent pas voir: les citations en cascades!!! Les poupées russes: basta! Je regrette qu'on ait supprimé le post-it qui expliquait comment rédiger une réponse * Topic on

Il n'y a rien à interpréter? Ah bon! Eh bien alors, lis et cite la bible dans le texte, en hébreu et en grec, parce qu'elle n'a pas été écrite en français et qu'une fois que tu traduis tu dois obligatoirement faire un choix dans une palette plus ou moins étendue de mots pouvant convenir pour le terme employé donc tu interprètes!
Le mot 'homosexualité' et ses dérivés ne se trouvent pas dans la bible. On trouve décrites certaines pratiques qui ne relèvent pas nécessairement de l'homosexualité (certains s'y adonnent par snobisme!) Donc on pourrait en conclure certaines formes de relations soient permises!!!

c'est pas dans un verset le cheval, c'est un fait historique fait une recherche sur Paul.

Quant au cheval de Paul, je n'ai pas une formation d'historienne pour partir à sa recherche, et je ne dispose pas du temps nécessaire pour aller le retrouver

Un petit réglage question vocabulaire:
Immaculée Conception: dogme proclamé tardivement par l'ECR selon lequel Marie aurait été dès sa conception exemptée du péché originel.
Conception virginale: fait que Jésus ait été conçu sans l'intervention d'un homme.

Eliaqim a écrit :Être homosexuel est un péché grave. Je peux comparer le péché à une erreur industriel, le corps étant une usine, le désire homosexuel n’était pas a l’origine fabriquer en ce sens, d’où le péché si qu’elle dévie de son orientation.

Le corps une usine? Pour moi c'est une insulte à l'œuvre créatrice de Dieu! Avec une telle conception de l'homme on en arriverait à euthanasier tout ce qui ne fabrique plus rien ou font des défauts de fabrication.
Non, Dieu a créé le corps capable d'exprimer l'amour! Je trouve cela plus sain et plus saint! Si le but du créateur, en nous dotant d'un appareil reproducteur avait été uniquement la reproduction, pourquoi y aurait-il lié l'affectivité et le plaisir? Réfléchis-y!
Je refuse d'être réduite à une paire d'ovaires en état de fonctionnement!

Moralité de tout ça: on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif! Quant au cheval de Paul, n'a-t-il pas été, lui aussi, aveuglé par "l'éclair de la connaissance"? Cette discussion me paraît aussi fructueuse que celle sur le sexe des anges! Si Dieu est, laissons-lui au moins le privilège de considérer ses créatures avec estime et tendresse! Tout le reste n'est que bla-bla-bla!

Déborah a écrit :Les citations en cascades sont là pour comprendre le pourquoi de ce que je dis.

Tu peux te contenter de ne reprendre que la dernière citation!!!

Si, cela concerne le débat, puisque si paul n'a jamais vu le Christ mais que ces lettres sont écrits dans la Bible, c'est que l'Eglise a reconnu l'authenticité de son "message".

Et qu'aucun prophète a à ma connaissance été rejeté par la société au point d'aller se nourrir sur les marchés.

J'ai du mal à te suivre
Beaucoup d'épitres attribuées à Paul ne sont pas de lui, mais soit, elles sont dans le canon des Écritures.
Où veux-tu en venir? Dire qu'on peut s'appuyer sur les épitres pauliniennes pour condamner l'homosexualité?
Ce que Paul avait devant les yeux n'est pas ce que nous entendons aujourd'hui par homosexualité! Il y avait la prostitution des jeunes garçons, bien établie dans les villes grecques. Il y avait aussi la conception romaine de la sexualité qui est très éloignée la nôtre puisqu'elle était établie sur un rapport de force, une hiérarchisation ...
Sil vous plaît pas d'anachronisme! et à ceux qui veulent lire la bible comme elle n'a pas été écrite, au pied de la lettre, je voudrais rappeler: la lettre tue, mais l'esprit vivifie. (2 Co 3,6)