Religions du monde :: forum religion

c'est un dialogue de sourds

medico a écrit :c'est un dialogue de sourds

exactement c'est un sujet qui ne peut être discerner en un jour.

le Monde ne c'est pas fait non plus en un jour* Monde.

a+
G

* Bernard

Si vous voulez des indications voyez le Pseudo Denys.

moka a écrit :tu essaie toujours d'eluder le vrai problrme .moi je pense que les 7 affirmations sont justes et bien appuiés par une kirielle d'arguments et de preuves , je les pose en tant que libre penseur ,c'est l'aboutissement de ma recherche

Si tu es "libre penseur", accepte de questionner de manière identique Bible et Coran. Sinon, accepte ce que tu fais : tu t'attaques à la Bible à partir d'un point de vue non pas "libre", mais forgé par ta foi islamique.

moka a écrit :si tu pense le contraire presente moi tes arguments ,et que la verité eclate .

je le redis pour la 1OO fois je n'ai rien a chacher !!
il n'y a que la preuve et la raison qui peut changer mon opinion.
la verité ne depend pas de la bouche de qui elle sort .la verité est unique celui qui la rejette s'egare outrageusement.

en fait ne pas vouloir repondre a mon appelle, vouloir modifier les affirmations,eluder l'etude consciencieuse ,est une reponse indirecte de ta part.et c'est cette attitude a refuser le raisonnement qui me gêne .
comment pouvons nous avancer et atteindre la verité si tu refuse de s'asseoir au tour de la table .

Je n'accepte pas un débat biaisé : il y en a suffisamment sur ce forum. Je reste cependant libre pour toute étude honnête.

Une véritable étude s'interroge d'abord sur les conditions de sa démarche expérimentale : c'est le B-A-BA de la démarche scientifique. Tu devrais le savoir, non ?

Ren' a écrit : Si tu es "libre penseur", accepte de questionner de manière identique Bible et Coran. Sinon, accepte ce que tu fais : tu t'attaques à la Bible à partir d'un point de vue non pas "libre", mais forgé par ta foi islamique. Je n'accepte pas un débat biaisé : il y en a suffisamment sur ce forum. Je reste cependant libre pour toute étude honnête.

Une véritable étude s'interroge d'abord sur les conditions de sa démarche expérimentale : c'est le B-A-BA de la démarche scientifique. Tu devrais le savoir, non ?

Ren' tu sais bien au fond de toi même que ce que t'as ecris plus haut n'est autre que de la diplomotie ,des gans.
quand tu parle de methode scientifique je voudrais te rappeler qu'une foie dan sle lobo le scientifique n'epargne aucun teste aucune alternative et ne se contonne pas d'avance dans des conceptes qui limite son champs de manoeuvre ,le scientique est un chercheur un aventurier qui part a la decouverte a la recherche de la verité. tel devrait être notre cas .
alors au labo !!

moka a écrit :Ren' tu sais bien au fond de toi même que ce que t'as ecris plus haut n'est autre que de la diplomotie ,des gans

Non. C'est de l'honnêteté.

moka a écrit :quand tu parle de methode scientifique je voudrais te rappeler qu'une foie dan sle lobo le scientifique n'epargne aucun teste aucune alternative

Aucune expérience de labo n'est valable lorsque la méthode employée est biaisée. Seule une méthode réfléchie permettant de poser clairement les conditions de l'expérimentation permet des rasultats reproductibles.

moka a écrit :et ne se contonne pas d'avance dans des conceptes qui limite son champs de manoeuvre

Là, nous sommes d'accord. C'est pourquoi je t'ai reproché de TE cantonner dans des concepts (tes affirmations) qui ferment l'expérimentation au lieu de l'ouvrir !

Et je m'applique les mêmes critiques : je suis -tout comme toi- incapable d'être totalement objectif. D'où la nécessité d'une réflexion collective pour que nos différents points de vue nous permettent de tendre vers ce graal de "l'objectivité".

Je reprends mon questionnaire (complété pour l'instant par mes réflexions personnelles) :
1. Quelle a été l'évolution de la dénomination de nos écrits de référence ?
2. Que savons-nous de l'identité des scribes de nos écrits de référence ?
3. Y a-t-il des divergences dans les manuscrits ?
4. Que penser des manuscrits perdus ou détruits ?
5. Quels sont les variations de nos religions au fil des siècles ?
6. Quels sont les "invariants" de nos religions au fil des siècles ?
7. Sur quels critères se base-t-on pour parler d"absurdités" ?
8. Quelle interprétation des contradictions de nos textes de référence ?

Merci à toute personne souhaitant rectifier un éventuel manque d'objectivité de ma part de proposer d'autres formulations.

c'est un dialogue de sourd exactement comme l'a décrit medico .ça ne sert a rien donc de tourner en rond .rendez vous au topic la bible a l'etude

moka a écrit :c'est un dialogue de sourd exactement comme l'a décrit medico .ça ne sert a rien donc de tourner en rond .rendez vous au topic la bible a l'etude

Tu tournes peut-être en rond, mais moi j'avance paisiblement. Tu te défiles pour l'instant, ça te regarde, rendez-vous dans les sujets que je posterai lorsque les questions seront prêtes.

sambion a écrit :Opposition entre les deux livres, je suis d'accord, mais on peut se mettre d'accord sur un principe d'analyse

C'est ce que j'ai proposé ici : réfléchir à des formulations les plus "objectives" possibles, réfléchir également aux règles à suivre pour les traiter, etc.

schizo-dz a écrit :j'aimerai bien comprendre ce qui se passe ici ?!!
le dialogue n'a rien à voir avec ce qui se passe sur ce forum

J'avais proposé ce sujet pour essayer d'avancer dans une certaine forme de dialogue. Je redonne l'état actuel du questionnaire :

1. Quelle a été l'évolution de la dénomination de nos écrits de référence ?
2. Que savons-nous de l'identité des scribes de nos écrits de référence ?
3. Y a-t-il des divergences dans les manuscrits ?
4. Que penser des manuscrits perdus ou détruits ?
5. Quels sont les variations de nos religions au fil des siècles ?
6. Quels sont les "invariants" de nos religions au fil des siècles ?
7. Sur quels critères se base-t-on pour parler d"absurdités" ?
8. Quelle interprétation des contradictions de nos textes de référence ?

Dernières précisions avant de commencer à poster chaque question :
- je signalerai leur provenance en inscrivant en début de titre "DM"
- je tenterai de commencer chaque sujet en formulant les questions secondaires qu'impliquent la question initiale
...Quelqu'un veut-il ajouter quelque chose ?

Ren' a écrit : J'avais proposé ce sujet pour essayer d'avancer dans une certaine forme de dialogue. Je redonne l'état actuel du questionnaire : Dernières précisions avant de commencer à poster chaque question :
- je signalerai leur provenance en inscrivant en début de titre "DM"
- je tenterai de commencer chaque sujet en formulant les questions secondaires qu'impliquent la question initiale
...Quelqu'un veut-il ajouter quelque chose ?

Ren tu as oublié le respect entre nous les humains créature de Dieu.

a+
G

Gilbert76600 a écrit :Ren tu as oublié le respect entre nous les humains créature de Dieu

Oublié, non. C'est déjà dans la charte de ce forum (A23). Par contre, ce que l'on pourrait ajouter dans les sujets "DM", c'est ceci :
- ne pas chercher à avoir le "dernier mot", car alors on risque de vouloir le faire à tout prix... et surtout au prix de la vérité.

Ren' a écrit : Oublié, non. C'est déjà dans la charte de ce forum (A23). Par contre, ce que l'on pourrait ajouter dans les sujets "DM", c'est ceci :
- ne pas chercher à avoir le "dernier mot", car alors on risque de vouloir le faire à tout prix... et surtout au prix de la vérité.

ren

Vérité, Egalité, Fraternité, Sagesse, Politesse, créativité, Censuré, Cordialité, Respecté, Aimé(e), Scandalisé.

enfin bref il existe plein de superlatif, entre autres.

Si tous ce que je viens d'écrire s'avère être dans tous les êtres que nous sommes alors peut être on pourrait être tenté de s'entendre.
a+
G

er

moka a écrit :personne ne veut vraiment la verité!

Si, moi. Alors, je poste enfin les sujets que tu as lancé, ou pas ?