Religions du monde :: forum religion

effectivement l'athéisme, je me demande si il y a des lobby... surement si on cherche bien... mais on en parle moins.

parceque en fait les athés sont un peu disséminés dans différents courants, pour les activistes.
Donc on trouvera des athés miltant, dans un reseau associatif, disparate.

Mais y la ligue des droits de l'homme, qui regroupe différentes tendances, puisqu'il y a aussi des croyants...
mais souvent c vrai que c plutot athé, mais c pas quelquechose de mis en avant.

les militants athés en fait sont pas du tout un groupe cohérent, et c normale...
puisque c pas une communauté politique et ou religieuse.
On a voulu faire le culte de la raison, ça n'a jamais marché...
l'athéisme n'a jamais rassemblé.

donc ça ne m'étonne pas qu'il n'y a pas vraiment de lobby, sauf peut etre derrière quelques tetes pensantes, mais ça marche pas tans que ça ...

parceque en fait le statu quo, liberté de culte, des opinions politiques, religieuses etc etc c'est un statu quo qui arrange tout le monde... sauf les extremes.

Si l'athéisme n'a jamais rassemblé, c'est parce que cela fait partie d'un état d'esprit tout à fait en phase avec l'athéisme.

Je cite Dawkins à ce propos: "De fait, on a comparé la tentative d'organiser les athées à celle de constituer des troupeaux de chats car ayant tendance à avoir une pensée indépendante, ils refusent de se soumettre à une autorité."

C'est pas bête...

non je crois pas que se soit ça...

c juste que l'athéisme ça rassemble pas, tout comme "la croyance"...
tout simplement parceque c completement disparate...

parceque y a des tas d'idéologies athées, comme de tas d'idéologies croyantes, et religieuses bien sur...et ça va vous facher, mais des formes d'athéismes, peuvent tout à fait concevoir des religions...mais dans le sens strict du mot athé.
exemple : les boudhistes.

quant à dawkins... j'ai parfois l'impression que c un peu le tarik ramadan des athés...

par contre se penser en communauté, c'est un besoin ça c sur...
c'est toujours le meme refrain, nous et les autres...


en tout cas dire nous les athés... on peut pas etre en troupeau, parceque on est indépendant dans la pensée... c aller vite en besogne... et surtout, je n'ai jamais vu des gens qui voulaient organiser les athés...
et on aime le nous englobant, mais pas le vous englobant...

meme si j'aime bien la comparaison aux chats et aux moutons...

mais bon faut vendre hein et ça dawkins le fait très bien...

tguiot a écrit :Si l'athéisme n'a jamais rassemblé, c'est parce que cela fait partie d'un état d'esprit tout à fait en phase avec l'athéisme.

Je cite Dawkins à ce propos: "De fait, on a comparé la tentative d'organiser les athées à celle de constituer des troupeaux de chats car ayant tendance à avoir une pensée indépendante, ils refusent de se soumettre à une autorité."

C'est pas bête...

ET LES ALBANAIS sous la dictature athée il était sous quel autorité ?

oui enfin qd meme la dictature albanaise, c'est pas tellement l'athéisme leur fer de lance...
c le communisme...

et le communisme étatique de tito, n'a rien a voir avec le communisme étatique de staline...
après je c pas trop de quoi tu parles qd tu dis dictature albanaise, quelle période ?

psycha a écrit :oui enfin qd meme la dictature albanaise, c'est pas tellement l'athéisme leur fer de lance...
c le communisme...

et le communisme étatique de tito, n'a rien a voir avec le communisme étatique de staline...
après je c pas trop de quoi tu parles qd tu dis dictature albanaise, quelle période ?

simplement pour montrer qu'ils n'on pas fait mieux que les religions

ah ben ça l'athéisme ne vaccine pas contre la connerie, et la croyance ne vaccine pas contre la connerie, c'est certain.

Au fond je conclue de tout cela que seul l'agnosticisme n'embrigade pas.

Sa forme moderne au niveau politique c'est par exemple la laïcité : chacun peut croire ce qu'il veut mais l'Etat est fondamentalement agnostique, il n'affirme ni que Dieu existe ni qu'il n'existe pas.

Seul l'agnosticisme garantit donc la liberté de penser que l'on connaît aujourd'hui et que n'ont connu ni les régimes officiellement athées ni les régimes officiellement croyants.
CQFD!

en France l'état est neutre...
en théorie bien sur...

et on doit assurer la liberté d'opinion pour le vivre ensemble...

Florent52 a écrit :Au fond je conclue de tout cela que seul l'agnosticisme n'embrigade pas.

Sa forme moderne au niveau politique c'est par exemple la laïcité : chacun peut croire ce qu'il veut mais l'Etat est fondamentalement agnostique, il n'affirme ni que Dieu existe ni qu'il n'existe pas.

Seul l'agnosticisme garantit donc la liberté de penser que l'on connaît aujourd'hui et que n'ont connu ni les régimes officiellement athées ni les régimes officiellement croyants.
CQFD!

pourquoi c'est la panacée ?

psycha a écrit :en tout cas dire nous les athés... on peut pas etre en troupeau, parceque on est indépendant dans la pensée... c aller vite en besogne... et surtout, je n'ai jamais vu des gens qui voulaient organiser les athés...
et on aime le nous englobant, mais pas le vous englobant...
meme si j'aime bien la comparaison aux chats et aux moutons...
mais bon faut vendre hein et ça dawkins le fait très bien...

Psycha, je te soupçonne de n'avoir pas beaucoup lu Dawkins.

psycha a écrit :en France l'état est neutre...
en théorie bien sur...

et on doit assurer la liberté d'opinion pour le vivre ensemble...

Disons qu'en France l'Etat est plus neutre à l'égard de la religion que dans les dictatures communistes ou que dans les pays musulmans...

Pour autant :

medico a écrit :pourquoi c'est la panacée ?

La panacée? Non, bien sûr que non, rien de ce qui est humain n'est une "panacée", disons qu'à tout prendre c'est encore le moins pire!...

tu sais y a des religions d'état qui sont autres que l'islam, et des pays qui ont une cohésion, par la religion...
voir un morcellement...

dans les balkans, il y a parfois des nostaligques du communisme...ils le disent pas trop, enfin y a un espece de tabou assez bizarre...
la religion façonne les identités aussi. c un marquage... y a dans pas mal de pays ou on marquait la religion sur les pièces d'identité... d'ailleurs ça se voit de moins en moins...
c'est ce qu'on appele le confessionalisme. c'est pas comme le communautarisme.
et c de toute façon, ethnico religieux.

sortir de ça c complexe, d'une part est ce que les peuples le veulent, pas forcément dans le sens qu'ils tiennent à leurs dieux, mais dans le sens ou il y a des enjeux territoriaux et identitaires nationales, d'autre part si on enlève le systeme confessionel de façon radicale, c bon pour destabiliser pas mal de pays. défoncer une base d'un systeme etatique, c faire vaciller un pays. le confessionalisme, est souvent un compromis, pour éviter que les gens se mettent sur la gueulle. rediscuté évidement à chaque occasion...
mais bon vous savez bien que les conséquences sont dues non pas du fait des religions, mais plutot de la chute de deux grands empires après la première guerre.
et la première guerre mondiale, c'est aussi l'avènement du communisme.

Mais ! de toute façon les pays qui ont du confessionalisme, savent bien qu'il y a d'autres modèles, et le modèle dominant actuellement, c'est la liberté d'opinion, et des cultes.
mais on ne peut pas non plus faire son panglosse, en disant, prenez ce modèle et tout ira pour le meilleur des mondes.
parceque ce n'est pas forcément transposable.

donc pour moi en Europe y a deux choses, les pays ou l'identité religieuse reste une base pour l'identité nationale, et les pays ou l'identité nationale est indépendante à la confession des individus.
on e peut pas comparer un pays comme la croatie, à la france, et à l'irlande... parceque le rapport à la confession est completement différent.
chose importante à dire en parallèle au sujet, la France n'a jamais voulu exporter la laicité. et ça s'est vu pour les colonies.
elle est meme en grande partie, à l'origine du confessionalisme libanais.

ceci dit il il a quand même un déclin en se qui concerne le spirituel.

medico a écrit :ceci dit il il a quand même un déclin en se qui concerne le spirituel.

Pourquoi « déclin » ? Ne peut-on envisager qu'il s'agisse plutôt d'un progrès ?