Religions du monde :: forum religion

Temoin a écrit :Merci, c'est grâce à toi, je l'ai découvert en consultant ton Blog...

Il aura au moins servi à ça

Ren' a écrit : On pourrait aussi citer ceci :
'Anna Allāha Yubashshiruka Biyaĥyá Muşaddiqāan Bikalimatin Mina Allāhi
(Voilà que Dieu t'annonce la naissance de Yahyâ, confirmateur d'une parole de Dieu > Coran III, 39)
Un passage qui évoque le rôle de Jean-Baptiste comme héraut du Christ...

Jésus à eu un naissance miraculeuse...sans parler de la naissance virginal, selon (Jean 1:13) lesquels sont nés non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu. Il est né seulement par la volonté de Dieu (Voir coran 66:12) et cela définit ça différence aux restes, ainsi le role de Yahyâ était de confirmer cette Naissance, et contrer ceux qui accusaient Marie de fornicatrice..

Temoin a écrit : Jésus à eu un naissance miraculeuse...sans parler de la naissance virginal, selon (Jean 1:13) lesquels sont nés non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu. Il est né seulement par la volonté de Dieu (Voir coran 66:12) et cela définit ça différence aux restes, ainsi le role de Yahyâ était de confirmer cette Naissance, et contrer ceux qui accusaient Marie de fornicatrice..

C'est bien pour ça que la quasi-majorité des chrétiens dit qu'il est le fils de dieu. Car, au moment de sa conception, dieu aurait insuflé, en jésus, une partie de lui-même : la parole divine.
(mais il était aussi un être humain)

Ainsi, si dans l'islam, la parole divine, c'est le coran, pour une énorme majorité des chrétiens, la parole divine, c'est jésus lui-même.

Mais à aucun moment il n'est indiqué dans la bible (ou même dans les exégèse !!!) qu'il y a eu relation seuxelle (ou bien je ne sais quelle autre connerie) entre dieu et marie que l'on trouve sur les sites musulmans anti-chrétiens.






Petite précision, dans le coran, il est raconté que jésus aurait causé dès son berceau (ça me rappelle la chansoon paillarde bali-balo)

Dans la bible, une telle histoire existe bel et bien mais concerne Enoch, pas Jésus.

On voit donc là une sorte de melting-pot maladroit. notons qu'on peut se poser la question : si les chrétiens avaient vraiment une bible falsifiée comme le prétendent les musulmans, ils n'auraient jamais enlevé de prétendu "miracle" de leur bible alors que celle-ci amélioraient encore l'image de jésus

Mereck a écrit :Dans la bible, une telle histoire existe bel et bien mais concerne Enoch, pas Jésus

Petite rectification : c'est Noé qui, dans le livre apocryphe d'Enoch (et non dans la Bible) parle à sa naissance :

Quand l'enfant naquit, son corps était plus blanc que neige et plus rouge qu'une rose, toute sa chevelure était blanche comme de blancs flocons, bouclée et splendide. Et quand il ouvrit les yeux, la maison brilla comme le soleil. Il se leva des bras de l'accoucheuse, ouvrit la bouche et bénit le Seigneur. Lamech en eut peur, prit la fuite et vint trouver Mathusalem, son père, pour lui dire : "Il m'est né un enfant étrange, ne ressemblant pas aux hommes, mais aux enfants des anges du ciel, d'une apparence toute particulière et différente de nous ; ses yeux sont comme des rayons du soleil, et son visage resplendit. Je présume qu'il n'est pas de moi, mais d'un ange, et je crains que pendant sa vie il ne se passe quelque chose sur la terre" (...) "C'est légitimement et véritablement ton fils. Donne-lui le nom de Noé"

Et c'est par le biais d'un autre apocryphe, l'Evangile Arabe de l'Enfance, que cette histoire va tardivement être rattachée à Jésus :

Nous avons trouvé dans le livre de Josèphe, le grand prêtre qui existait tu temps du Christ -d'aucuns ont dit que c'était Caïphe. Il affirme donc que Jésus parla, étant au berceau, et qu'il dit à sa mère : "Je suis Jésus, le fils de Dieu, le Verbe, que vous avez enfanté, comme vous l'avait annoncé l'ange Gabriel, et mon Père m'a envoyé pour sauver le monde"

Au passage... Voir l'historien juif Flavius Josèphe élevé par cet auteur anonyme au rang de Grand Prêtre est particulièrement comique

Ren' a écrit : Petite rectification : c'est Noé qui, dans le livre apocryphe d'Enoch (et non dans la Bible) parle à sa naissance : Et c'est par le biais d'un autre apocryphe, l'Evangile Arabe de l'Enfance, que cette histoire va tardivement être rattachée à Jésus : Au passage... Voir l'historien juif Flavius Josèphe élevé par cet auteur anonyme au rang de Grand Prêtre est particulièrement comique

Merci pour ces corrections.

Mais c'est étonnant : la description de la naissance de Noé, dans ton extrait, fait grandement penser à un albinos. La réaction en est d'ailleurs assez logique.
Notons qu'en Afrique noire, ils sont souvent tués dès la naissance car ils seraient des "enfants sorciers". (Je crois qu'il y a même un "village albinos" qui a été mis sur pieds pour eux)

Pour répondre au sujet

Les disciples est un sens large car les TJs sont selon eux aussi des disciples de christ et ils ne croient aps que Jésus est Dieu mais un petit dieu alors que pour les apôtres comme thomas qui disait a propos de Jésus ...Jean 20:28 Thomas lui répondit : Mon Seigneur, mon Dieu !

Et même Jean qui dit que le fils est lui-même le Dieu.

1 Jean 5:20 20 Mais nous savons aussi que le Fils de Dieu est venu et qu’il nous a donné l’intelligence pour que nous connaissions le Dieu véritable. Ainsi, nous appartenons au Dieu véritable par notre union à son Fils Jésus–Christ. Ce Fils est lui–même le Dieu véritable et la vie éternelle.



Alors finallement, il faut lire un peu la bible et d'arrêter de dire n'importe quoi parce que le coran dit autre chose.

Mereck a écrit :c'est étonnant : la description de la naissance de Noé, dans ton extrait, fait grandement penser à un albinos

Je n'avais jamais fait attention, mais je pense qu'en effet tu as parfaitement raison.

Ren' a écrit : Je n'avais jamais fait attention, mais je pense qu'en effet tu as parfaitement raison.

Si on va plus loin, cela expliquerait aussi facilement la légende comme quoi ses enfants seraient à l'origine des différentes races de couleurs : ainsi, celui des trois qui avait le teint le plus foncé serait le plus éloigné des origines supposées angéliques de noé. Rien d'étonnant à ce qu'il soit considéré comme maudit.

Mereck a écrit :Si on va plus loin, cela expliquerait aussi facilement la légende

Sauf que le mythe en question est antérieur au livre d'Hénoch. PAr contre, rien interdit une réflexion a posteriori qui ajouta une couche de sens au substrat initial : puisque les fils de Noé étaient les ancêtres des 3 peuples connus à l'époque, alors il fallait que Noé soit un être à part... Un albinos, donc.

Ren' a écrit : Sauf que le mythe en question est antérieur au livre d'Hénoch. PAr contre, rien interdit une réflexion a posteriori qui ajouta une couche de sens au substrat initial : puisque les fils de Noé étaient les ancêtres des 3 peuples connus à l'époque, alors il fallait que Noé soit un être à part... Un albinos, donc.

Je parle du coup des trois fils dont l'un sera porteur de la malédiction et donnerait la race noire.
Ce mythe s'explique si on le compare à la légende d'un noé albinos (légende provenant elle-même de l'épopée de gilgamesh).

C'est la prise en considération de ce "noé albinos" qui pourrait expliquer la notion de "noir = maudit" que l'on retrouve dans différentes théologies monothéistes.

Le fait qu'un de ces mythes soit antérieur à l'autre est difficile prouvable.

je cite triplex-x
Alors finallement, il faut lire un peu la bible et d'arrêter de dire n'importe quoi parce que le coran dit autre chose.

permettez - moi tou d'abord de vous poser cette question si ; d'aprés vous le coran n'est pas la parole de Dieu pouquoi alors vous etes dans l'incapacité de nous doner des preuves ; des erreurs ; ou des contradictions qui preuvent mettre l'authencité du coran en cause ; nous vous demandons une seule preuve ?? vous n'en trouvez pas car le coran parole de Dieu tout puissant vous defie...
Quant à nous, si nous citons des versets de l’Ecriture comme arguments, c’est parce que nous y croyons. Nous croyons fermement à la Torah, à l’Evangile et aux Livres des Prophètes bibliques.; bienque ce sont toujours les Musulmans ont été les premiers, et sont les seuls, qui mettent en doute l'intégrité du texte des Ecritures .
Dire que la Bible est la Vérité, c'est attribuer à Dieu des erreurs et des contradictions.
La Bible contient certes la Parole de Dieu, mais aussi la parole des hommes.
notre raisonnement est celui de simples croyants , basé à priori sur les données de la vérité révélée, et à posteriori sur l’effort de recherche, de réflexion, de comparaison, de vérification et de synthèse. Telle est notre méthode, elle combine la foi et la raison. nous ne sommes pas sceptique mais nous ne croyons pas à n’importe quoi, non plus. Le Coran contient une parole caractéristique sous tous ses aspects de l’omniscience du Créateur.

lantri a écrit :je cite triplex-x
Alors finallement, il faut lire un peu la bible et d'arrêter de dire n'importe quoi parce que le coran dit autre chose.

permettez - moi tou d'abord de vous poser cette question si ; d'aprés vous le coran n'est pas la parole de Dieu pouquoi alors vous etes dans l'incapacité de nous doner des preuves ; des erreurs ; ou des contradictions qui preuvent mettre l'authencité du coran en cause ; nous vous demandons une seule preuve ?? vous n'en trouvez pas car le coran parole de Dieu tout puissant vous defie...
Quant à nous, si nous citons des versets de l’Ecriture comme arguments, c’est parce que nous y croyons. Nous croyons fermement à la Torah, à l’Evangile et aux Livres des Prophètes bibliques.; bienque ce sont toujours les Musulmans ont été les premiers, et sont les seuls, qui mettent en doute l'intégrité du texte des Ecritures .
Dire que la Bible est la Vérité, c'est attribuer à Dieu des erreurs et des contradictions.
La Bible contient certes la Parole de Dieu, mais aussi la parole des hommes.
notre raisonnement est celui de simples croyants , basé à priori sur les données de la vérité révélée, et à posteriori sur l’effort de recherche, de réflexion, de comparaison, de vérification et de synthèse. Telle est notre méthode, elle combine la foi et la raison. nous ne sommes pas sceptique mais nous ne croyons pas à n’importe quoi, non plus. Le Coran contient une parole caractéristique sous tous ses aspects de l’omniscience du Créateur.

La prochaine fois essaie de cité mon texte entier..

Les disciples est un sens large car les TJs sont selon eux aussi des disciples de christ et ils ne croient aps que Jésus est Dieu mais un petit dieu alors que pour les apôtres comme thomas qui disait a propos de Jésus ...Jean 20:28 Thomas lui répondit : Mon Seigneur, mon Dieu !

Et même Jean dit que le fils est lui-même le Dieu.

1 Jean 5:20 20 Mais nous savons aussi que le Fils de Dieu est venu et qu’il nous a donné l’intelligence pour que nous connaissions le Dieu véritable. Ainsi, nous appartenons au Dieu véritable par notre union à son Fils Jésus–Christ. Ce Fils est lui–même le Dieu véritable et la vie éternelle.

Alors selon ces textes est-ce que les apôtres croyaient que Jésus était Dieu ?

JÉHOVAH, le Père de notre Seigneur Jésus Christ, est le vrai Dieu. Il est le Créateur, Celui qui donne la vie éternelle à ceux qui l’aiment. Voilà comment bon nombre des personnes qui lisent la Bible et qui y croient répondraient à la question que soulève le titre ci-dessus. En effet, Jésus lui-même a déclaré : “ Ceci signifie la vie éternelle : qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ. ” — Jean 17:3.
Cependant, bien des pratiquants donnent un sens différent à l’expression reprise dans le titre. Elle est tirée de 1 Jean 5:20, qui dit notamment : “ Nous sommes en union avec le véritable, par le moyen de son Fils Jésus Christ. C’est là le vrai Dieu et la vie éternelle. ”
Les partisans de la doctrine de la Trinité soutiennent que le pronom démonstratif “ c ” apostrophe (houtos) se rapporte à son antécédent immédiat, Jésus Christ. Ils affirment que Jésus est “ le vrai Dieu et la vie éternelle ”. Toutefois, cette interprétation est en opposition avec le reste des Écritures. Et plus d’un bibliste reconnu n’adhère pas à cette conception trinitaire. Brooke Westcott, de l’université de Cambridge, a écrit : “ Ce à quoi [le pronom houtos] se rattache le plus naturellement est le sujet dominant dans l’esprit de l’apôtre, et non celui qui est situé le plus près. ” L’apôtre Jean pensait donc au Père de Jésus. Erich Haupt, théologien allemand, a écrit : “ Il faut déterminer si le [houtos] de la proposition suivante se réfère au sujet qui le précède immédiatement [...] ou à l’antécédent Dieu, plus éloigné. [...] Un témoignage au seul vrai Dieu semble plus conforme à l’avertissement final contre les idoles qu’une démonstration de la divinité du Christ. ”
Même une grammaire publiée par l’Institut biblique pontifical de Rome (A Grammatical Analysis of the Greek New Testament) déclare : “ [Houtos] : en point culminant des [versets] 18-20, il est presque sans aucun doute question de Dieu le vrai et le véritable, [par] opp[osition] avec le paganisme (v. 21). ”
Souvent, houtos, qu’on traduit généralement par “ ce ”, “ celui ”, “ celui-ci ”, “ celui-là ” ou “ voilà ”, ne se rapporte pas au sujet qui le précède immédiatement. D’autres versets l’attestent. En 2 Jean 7, le même apôtre et rédacteur de la première lettre a écrit : “ Beaucoup de trompeurs sont sortis dans le monde, des gens qui ne confessent pas Jésus Christ comme venant dans la chair. Voilà [houtos] le trompeur et l’antichrist. ” Dans ce verset, le pronom ne peut pas désigner l’antécédent le plus proche, Jésus. De toute évidence, “ voilà ” s’applique à ceux qui ont rejeté Jésus. Collectivement, ils forment “ le trompeur et l’antichrist ”.
Dans son Évangile, l’apôtre Jean a écrit : “ André le frère de Simon Pierre était l’un des deux qui avaient entendu ce que Jean avait dit et qui avaient suivi Jésus. Celui-là [houtos] trouva d’abord son propre frère, Simon. ” (Jean 1:40, 41). Incontestablement, “ celui-là ” ne se rapporte pas à la dernière personne citée, mais à André. En 1 Jean 2:22, l’apôtre utilise le même pronom d’une manière semblable.

medico a écrit :JÉHOVAH, le Père de notre Seigneur Jésus Christ, est le vrai Dieu. Il est le Créateur, Celui qui donne la vie éternelle à ceux qui l’aiment. Voilà comment bon nombre des personnes qui lisent la Bible et qui y croient répondraient à la question que soulève le titre ci-dessus. En effet, Jésus lui-même a déclaré : “ Ceci signifie la vie éternelle : qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ. ” — Jean 17:3.
Cependant, bien des pratiquants donnent un sens différent à l’expression reprise dans le titre. Elle est tirée de 1 Jean 5:20, qui dit notamment : “ Nous sommes en union avec le véritable, par le moyen de son Fils Jésus Christ. C’est là le vrai Dieu et la vie éternelle. ”
Les partisans de la doctrine de la Trinité soutiennent que le pronom démonstratif “ c ” apostrophe (houtos) se rapporte à son antécédent immédiat, Jésus Christ. Ils affirment que Jésus est “ le vrai Dieu et la vie éternelle ”. Toutefois, cette interprétation est en opposition avec le reste des Écritures. Et plus d’un bibliste reconnu n’adhère pas à cette conception trinitaire. Brooke Westcott, de l’université de Cambridge, a écrit : “ Ce à quoi [le pronom houtos] se rattache le plus naturellement est le sujet dominant dans l’esprit de l’apôtre, et non celui qui est situé le plus près. ” L’apôtre Jean pensait donc au Père de Jésus. Erich Haupt, théologien allemand, a écrit : “ Il faut déterminer si le [houtos] de la proposition suivante se réfère au sujet qui le précède immédiatement [...] ou à l’antécédent Dieu, plus éloigné. [...] Un témoignage au seul vrai Dieu semble plus conforme à l’avertissement final contre les idoles qu’une démonstration de la divinité du Christ. ”
Même une grammaire publiée par l’Institut biblique pontifical de Rome (A Grammatical Analysis of the Greek New Testament) déclare : “ [Houtos] : en point culminant des [versets] 18-20, il est presque sans aucun doute question de Dieu le vrai et le véritable, [par] opp[osition] avec le paganisme (v. 21). ”
Souvent, houtos, qu’on traduit généralement par “ ce ”, “ celui ”, “ celui-ci ”, “ celui-là ” ou “ voilà ”, ne se rapporte pas au sujet qui le précède immédiatement. D’autres versets l’attestent. En 2 Jean 7, le même apôtre et rédacteur de la première lettre a écrit : “ Beaucoup de trompeurs sont sortis dans le monde, des gens qui ne confessent pas Jésus Christ comme venant dans la chair. Voilà [houtos] le trompeur et l’antichrist. ” Dans ce verset, le pronom ne peut pas désigner l’antécédent le plus proche, Jésus. De toute évidence, “ voilà ” s’applique à ceux qui ont rejeté Jésus. Collectivement, ils forment “ le trompeur et l’antichrist ”.
Dans son Évangile, l’apôtre Jean a écrit : “ André le frère de Simon Pierre était l’un des deux qui avaient entendu ce que Jean avait dit et qui avaient suivi Jésus. Celui-là [houtos] trouva d’abord son propre frère, Simon. ” (Jean 1:40, 41). Incontestablement, “ celui-là ” ne se rapporte pas à la dernière personne citée, mais à André. En 1 Jean 2:22, l’apôtre utilise le même pronom d’une manière semblable.

VOICI LA TRADUCTION MOTS PAR MOTS DE LA FIN DU VERSET


NOUS SOMME DANS LE VÉRITABLE PAR LE FILS DE LUI JÉSUS CHRIST. LUI EST LE VÉRITABLE DIEU ET LA VIE ÉTERNELLE.

Et le verset parle bien de Jésus qui le désigne par ''lui' et qui nous enseigne que ''lui'' est le Dieu véritable'...




ALORS TOUT TON BLA BLA TOMBE A L'EAU...

à l'inttention de triple -x et medico

Si vous persistez dans vos opinions, je vous demanderai tout simplement de me produire l’Evangile original de Jésus.
Notre dialogue doit être basé sur des documents originaux et authentiques.Vous n’êtes pas sans savoir qu’auprès des administrations, une copie n’est jamais admise comme pièce justificative. Aucune juridiction au monde, n’accepte des copies comme preuve justifiant un fait, une qualité ou une situation, à plus forte raison dans des conflits aussi délicats.