Religions du monde :: forum religion

Pakete a écrit :Et bien, heureusement que je puisse me tromper... T'as plus qu'à me dire en quoi tu te différencies de tous les autres.

mais qu'est ce qui te fais croire que je parle de moi?
de plus est ce un entretien , un test ... une épreuve , y a t il un questionnaire...
Tu généralises , à croire que tu as fait le tour de toutes les croyances , de tout les croyants...
les croyants ont ils réellement des choses à prouver?
C'est quoi cette manie de s'autoproclamer juge. Tu dis que TOUT les croyants sont les mêmes , il y a quelques années on disait la même chose des autres... et maintenant on dit que c'est du racisme...
Aujourd'hui qui sont les autres et demain qui seront ils?

Damned...

Moi qui pensait qu'au moins toi, tu percevais le sens de la vie comme autre chose que l'attente d'une vie meilleure dans l'au delà... Finalement, je n'ai qu'une fuite en avant... Dommage pour mes préjugés...

Hamza a écrit :C'est-à-dire que l'athéisme (et le nihilisme, qui est dérivé de l'athéisme) est un non-sens, et qui est par conséquent absurde. Toutes les autres positions sont donc plus sensées et moins absurdes.

L'athéisme comme je l'ai déjà dit sur un autre fil n'est pas à comparer au nihilisme. Et je ne vois pas en quoi il serait un non-sens, c'est simplement un mode de pensée qui ignore ou rejette Dieu. Il n'est d'ailleurs pas absurde juste parce qu'il n'est pas une doctrine donnant un sens à la vie. Il est d'ailleurs une des positions les plus sensée puisque la question de l'existence de Dieu (ou de quoi que ce soit d'autre) étant en suspens, l'athée préfère dire qu'il n'existe pas en attendant plus convainquant. La croyance en revanche n'est pas plus sensée dans la mesure où elle se base sur les impression, la partie subjective. Le fait de donner un sens à la vie ne rend pas ce sens réel.

ah le petit malin....
la vie d'après est meilleure que celle d'ici bas (je suis croyant ).
Mais ça ne veux pas dire que la vie doit être morose et monotone .
d'ailleurs , le croyant doit être satisfait de ce qu'il a , comment est il possible d'être satisfait en ne faisant que se priver. d'ailleurs en faisant cela on fait plus passer Dieu pour un tyran que pour autre chose.
Mais dsl pour les HS je sors.
------------->[]

erwan a écrit :ah le petit malin....
la vie d'après est meilleure que celle d'ici bas (je suis croyant ).
Mais ça ne veux pas dire que la vie doit être morose et monotone .
d'ailleurs , le croyant doit être satisfait de ce qu'il a , comment est il possible d'être satisfait en ne faisant que se priver. d'ailleurs en faisant cela on fait plus passer Dieu pour un tyran que pour autre chose.
Mais dsl pour les HS je sors.
------------->[]

J'attends toujours que tu me dises quel est le sens de ta vie.

Avoir ou pas de sens dans sa vie ne détermine pas forcément sa monotonie.

Pakete a écrit :J'attends toujours que tu me dises quel est le sens de ta vie.

le sens de MA vie . si tu veux je t'invite à boire un bon thé à la menthe chez moi , et on ensuite on mangera un bon couscous , on rigolera , on discutera , on partagera et peut être que l'on s'acceptera comme l'on est et que l'on réussira à établir des liens afin de construire des choses que les animaux ne font pas.
La vie quoi...

Bien sûr.

Les animaux n'ont aucun relationel.

Ce qui explique les chefs de meute, aka "chef de communauté", ni les relations sexuels pour le plaisir (les bonobos par exemple) ou pour affirmer sa puissance (les bonobos, encore).

Mais je n'ai rien contre un bon couscous !

ah les gros sabots, ton message confirme à quel point tu confonds tout !
Et je t'invite dons à te documenter plus sérieusement , sur le rôle d'un prophète qui peut varier selon les religions.

Je t'offre un couscous et en plus tu te permets de me poster des messages comparant les croyants à des animaux !
Et pourtant il suffit qu'un croyant dise que les athées n'ont aucune éthique pour que l'on voit de nombreux athées du forum se sentir blesser par de tels préjugés...
tu en fais beaucoup là ...

Mais tous les hommes sont des animaux. On ne peut pas différencier les hommes et les animaux sur le "relationel" (le partage du bon couscous avec un bon thé et rire ensemble...), puisqu'ils ont également un relationel (certes moins élaboré, encore que je ne me vois pas faire des cabrioles et autres pirouettes pour draguer une gonzesse )

Pas que les croyants

Matière a écrit : Ainsi l'homme irrationnel aurait créé dieu pour ne pas se suicider?

Non, car même en croyant en l'existence de Dieu, on arrive à la conclusion du non-sens de la vie (mais à partir d'un raisonnement différent). Mais un croyant ne pourra jamais être rationnel du fait de sa propre croyance.
Moi par exemple, je ne pourrais jamais atteindre le stade du surhumain du fait que je crois en Dieu. Je ne m'affranchirais donc jamais de ma programmation de base (Raison bridée par les émotions).

Ou dieu aurait-il créé l'homme pour que ce dernier se suicide?

Non car Dieu n'a pas crée l'homme rationnel, il lui a donné les émotions. Les émotions sont en quelque-sorte des mensonges qui nous maintiennent en vie (comportement irrationnel comme la peur de la mort, la volonté jouir de la vie à travers certaines émotions etc...).
L'Homme rationnel n'est pas naturel (au sens qu'il n'est pas né ainsi, il le devient), il est une créature supérieure mais incompatible avec la vie.

Mil21 a écrit :l'attitude la plus rationnelle serait peut-être de se laisser mourir plutôt que de faire quoi que ce soit qui le maintienne en vie ou que de provoquer sa mort.

Tu as effectivement raison, se donner la mort est aussi vain que de se maintenir en vie.
Donc pour corriger mes propos, l'homme rationnel est celui qui se laisse aller, il cesse d'intervenir dans sa vie.

maddiganed a écrit : Eh beh, t'en dis des bêtises à chaque ligne, boudiou !
Trouve moi un athée, une publication, un article prouvant que la vie n'a pas de sens? La vie a un sens, se perpétuer. Nous avons un sens primaire, sauvegarder l'espèce en procréant. Quand même étrange que tu ne saches pas ça... Nous sommes des animaux comme les dauphins ou les éléphants... et pour eux, comme pour nous, la raison de vivre est de transmettre ses gènes à sa descendance.
Vivre, mourir, c'est un tout... il n'y a pas d'après-vie, ou d'après-mort... rien avant, rien après, mais tout pendant ! Tu as une vie d'humain pour :
procréer, apprendre, découvrir, aimer, détester, goûter, voyager etc...
Ou est le non-sens de la vie dans cette liste?

A quoi bon engendrer si tu pars dans le néant comme si tu n'avais jamais existé?
De plus, ce cycle qui semble perpétuel prendra forcément fin (dans 1000 ans, 1 Milliard d'année peu importe, ce ne sera toujours que 0.01% du néant) et donc tout cela aura été vain. A quoi ça sert d'engendrer si tout finit dans le néant? Tu auras vécu en vain.

Pakete a écrit :C'est toujours le même problème avec les croyants... Sans dieu, pas de sens...

Ta vie a un sens Shlomo-Indo-Aryen ?

Aucun, pas plus que celle des autres d'ailleurs.

Shlomo Ben Cohen a écrit :...

Le fait de donner (ou en l'occurrence vouloir donner) du sens à la vie ne serait pas plutôt un fait
de l'homme émotionnel bien plus que de l'homme rationnel ?

Je ne vois pas en quoi l'homme rationnel devrait forcément avoir une obsession de la vision à long terme...
Au final ca ne changera rien, mais pour l'instant présent l'homme rationnel peut préférer ne pas faire
ressentir de douleur à son corps (douleur ressentie dans la sensation de faim du laissez aller vers la mort).
Ou alors on considère l'homme rationnel comme éloigné de toutes
contingences physiologiques, mais on commence sérieusement à s'éloigner de tout être humain (deja qu'un homme 100%
label rationnel c'est dur à trouver dans le commerce ...)

Gad a écrit:
Opposer foi et raison n'a aucun sens.

La bible nous encourage a user de notre faculté de raisonnement comme soutien dans la découverte de la foi. Elle nous enseigne cependant que la raison seule est insuffisante. De nombreux croyants le sont devenus en l'exerçant.
La raison ("collective" ou "individuelle") ne peut constituer seule un guide complet vers l'acquisition de la connaissance car nous avons tous besoin d'etre enseignés. Le champs de notre raison est donc limité et impuissant a nous expliquer, a lui seul, toutes choses. Ce champs est donc obligé d'interagir avec des sources extérieures.

La raison ne permets meme pas de sonder le "demontré" et "le démontrable". Donc se fier a sa raison seule pour affirmer que Dieu existe ou pas est une imbécilité.

Un homme s'engage avec la femme qu'il aime. Pourtant a ce moment là , le succès de sa future vie commune n'est ni démontré ni démontrable si ce n'est apres de nombreuses années. Refuser de se lancer dans un champs de connaissance (en le niant par exemple) en se fiant a sa raison seule est une démarche contraire au principe d'acquisition de cette connaissance.
Auriez vous des preuves de ce que vous avancez là ?

Ce que j'avance est surtout affaire de sobre bon sens...

La bible nous encourage bel et bien a user de notre raison. Non pas comme élément et unique et suffisant mais comme aide et soutient. Je partage l'idée que des attitudes comme l'ouverture du coeur et de l'esprit , la confiance etc...constitue d'autres éléments qui sont moteurs pour le developpement de la foi. Et la raison est un de ces éléments. Il ne faut pas confondre foi et superstition. Ni foi et crédulité car la crédulité a l'inverse de la foi ne repose sur aucune base solide.

Par ailleurs lorsque j'evoque la nécéssité que nous avons d'etre enseigné par des sources exterieures , je ne parle pas uniquement du domaine religieux. Nous l'experimentons tous dans notre vie. Maintenant si votre raison limitée vous permets de tout connaitre , si par vous meme vous savez etre omniscient , omnipresent et omnipotent alors je vous admire et vous tire mon chapeau!
Si votre raison vous permets de determiner la verité et de la séparer de l'erreur de manière instantanée et sans aucune marge d'erreur je vous dis bravo!

Quant a l'acquisition de la connaissance (en tous domaines) elle passe nécessairement par la raison , par l'apport exterieur , et surtout par la volonté de se lancer dans un champs inconnu. avec ce que cela suppose d'erreur d'essais de fausses pistes. Les plus grandes découvertes l'ont été grace a ce type d'approche.

Celui qui pense sincerement que foi et raison sont incompatibles méconnait gravement au moins un de ces deux domaines. Et meme parfois les deux.