Religions du monde :: forum religion

Mil21 a écrit :Je ne suis pas d'accord avec toi pour dire que les (ou certaines) religions sont stupides. Je suis de ceux qui pensent qu'elle est avant tout irrationnelle, qu'elle s'adresse à notre subjectivité, notre propension à croire ou pas. De fait, les gens croient en leur religion mais pas tous au même degré. Et je pense sincèrement que la religion est là simplement pour apporter autre chose que de du rationnel.
L'espoir par exemple est irrationnel, de même que le fait de croire ou de ne pas croire en quelque chose, d'aimer ou de ne pas aimer quelque chose. Donc je ne peux pas dire qu'une religion est stupide.
Par contre, je nourris moi-même l'espoir de convaincre les gens que la croyance est une affaire de sentiment, de foi. C'est personnel et c'est tout sauf rationnel.

Bon, je te l'accorde Mils21, je me suis un peu emporté.

J'ai aussi pensé aux "30 coudées" d'Adam et Eve quand j'ai lu le post d'Hamza.
Cette précision quant à la taille des individus semble contredire le fait que ça soit une métaphore ou une parabole décrivant l'humanité entière.
A moins de chercher une explication tirée par les cheveux...

Personnellement j'y crois pas à ton adam et à ta eve. On sait depuis très longtemps que nous avons besoin de "sang neuf" pour avoir une bonne descendance. On l'a vu avec les rois complètement zinzin dû à des générations d'inceste. Donc si on suit la logique de la genèse, on serait tous complètement dégénéré.
Et j'avoue que nous balancer la genèse et interdire l'inceste est vraiment très logique.

nordine a écrit :croyez vous que adam et eve on exister ? si c'est non pourquoi ?

Les mots « Adam et Eve » désignent simplement l`homme et la femme en général et ne sont pas, au départ, des prénoms comme tel. Quand a la question de la réaliter de leurs existances, il me parait évident qu`il y à eu un début à la race humaine.

aloméga a écrit :Les mots « Adam et Eve » désignent simplement l`homme et la femme en général et ne sont pas, au départ, des prénoms comme tel. Quand a la question de la réaliter de leurs existances, il me parait évident qu`il y à eu un début à la race humaine.

Je préfère l'appellation espèce humaine. L'expression race humaine me semble extrapolée de l'expression "human race" qui désigne l'humanité, le genre humain.
Quand à l'humanité en elle-même, il est certain qu'elle a eu un début. Ce n'est pas pour autant que cela démontre l'existence de ces deux êtres Adam et Ève. Car en effet, qu'elle ait commencé comme cela et créée déjà telle qu'elle est, ça parait peu crédible. Sauf pour ceux qui croient en Dieu et encore, il faut aller assez loin pour admettre la Genèse comme vraie.

Mil21 a écrit : Je préfère l'appellation espèce humaine. L'expression race humaine me semble extrapolée de l'expression "human race" qui désigne l'humanité, le genre humain.
Quand à l'humanité en elle-même, il est certain qu'elle a eu un début. Ce n'est pas pour autant que cela démontre l'existence de ces deux êtres Adam et Ève. Car en effet, qu'elle ait commencé comme cela et créée déjà telle qu'elle est, ça parait peu crédible. Sauf pour ceux qui croient en Dieu et encore, il faut aller assez loin pour admettre la Genèse comme vraie.

J`admet sans problème que la Genèse ne doit pas être comprit au pied de la lettre.

Cependant il est clair que cette histoire à été écrit pour une bonne raison; nous expliquer l`éveille des premiers humains et nous faire comprendre leurs perception du monde lors de l`éveil de la conscience humaine.

Adam et Eve ne sont quand fait qu`une projection de l`humanité à ses début, une humanité cherchant un sens a ce qu`ils découvraient avec un nouveau regard. C`est un récit du passage de l`état animal à celui d`humain.

L`histoire du serpent qui parle et les autres images présentes dans ce récit proviennent donc de l`imaginaire des ens de cette époque et sont donc dues à leurs ignorance.

aloméga a écrit : Les mots « Adam et Eve » désignent simplement l`homme et la femme en général et ne sont pas, au départ, des prénoms comme tel. Quand a la question de la réaliter de leurs existances, il me parait évident qu`il y à eu un début à la race humaine.

Il me parait évident qu'il y à une limite entre les torchons et les serviettes.
Sauf que c une limite (tres) arbitraire .
Les premiers hommes avaient des parents qui par définition n'étaient pas des hommes. Sauf qu'ils étaient bien plus proche de ces parents pas humain que de nous.
Pire encore si on croit en l'evolution et qu'on admet ce "début de la race humaine", il est tres improbable que le premier homme ait eu une femme humaine.
Donc le premier homme à forniquer avec un primate genre singe, pas très reluisant...
Mais bon c'est le problème quand on croit à l'évolution, on est obligé d'admettre que la frontière entre l'homme et le mange banane est pas si nette qu'il n'y parait...

glub0x a écrit : Les premiers hommes avaient des parents qui par définition n'étaient pas des hommes. Sauf qu'ils étaient bien plus proche de ces parents pas humain que de nous.
Pire encore si on croit en l'evolution et qu'on admet ce "début de la race humaine", il est tres improbable que le premier homme ait eu une femme humaine.
Donc le premier homme à forniquer avec un primate genre singe, pas très reluisant...

Juste une remarque en passant;`Selon ma compréhension du récit de la soi disant chute originelle ce serais la femme qui aurait vécue l`éveil de la conscience en premier puisque c`est elle qui, la première qui c`est avancer pour manger du fruit et qui en à fait gouter à l`homme par la suite.

Tant qu`à la question de la fornication humain/Primate elle était, a mon avis, inévitable. De tout façon le passage d`un état à l`autre s`étant étalé sur une longue période ont peu deviner que c`était le moindre de leurs soucis...

aloméga a écrit :J`admet sans problème que la Genèse ne doit pas être comprit au pied de la lettre.

Cependant il est clair que cette histoire à été écrit pour une bonne raison; nous expliquer l`éveille des premiers humains et nous faire comprendre leurs perception du monde lors de l`éveil de la conscience humaine.

Adam et Eve ne sont quand fait qu`une projection de l`humanité à ses début, une humanité cherchant un sens a ce qu`ils découvraient avec un nouveau regard. C`est un récit du passage de l`état animal à celui d`humain.

L`histoire du serpent qui parle et les autres images présentes dans ce récit proviennent donc de l`imaginaire des ens de cette époque et sont donc dues à leurs ignorance.

C'est exactement comme cela que je me l'imaginais. Ravi de voir que nous avons une compréhension similaire des choses.
En effet, je vois cette Genèse comme un passage d'un être avec une conscience de soi nulle (il y a très longtemps) à l'état actuel. L'homme réalisant que sa conscience implique une responsabilité dans ses actes, la réalisation que dès lors qu'il réalise ce qui lui arrive, il commence à apréhender les notions de bien et de mal (surtout de mal) et c'est la symbolique du fait d'être chassé de l'Eden. J'ai fait un jour un parallèle avec les gens de la noblesse faisant tout pour que le peuple croie que de trimer toute sa vie est son destin et qu'il ne peut espérer mieux. Dès lors qu'il réalise qu'il est maltraité et qu'il pourrait mieux vivre, c'est là qu'il devient malheureux
Je vois ça comme une vision accelerée du parcours initiatique qui a donné lieu à l'humain actuel, avec tout la symbolique qu'on a voulu lui donner.

Excuse moi d'avoir été brusque. Je croyais dans ton discours que tu avais pris le discours de le genèse au pied de la lettre.

Pour ce qui est de glub0x, je n'ai pas bien compris l'épisode de fornication humain-singe. Le premier à être considéré comme un homme devait avoir une femme tout aussi humaine que lui.
Par contre si u veux du trash en voila: il est très probable qu'ils étaient proches parents.

glub0x a écrit : Il me parait évident qu'il y à une limite entre les torchons et les serviettes.
Sauf que c une limite (tres) arbitraire .
Les premiers hommes avaient des parents qui par définition n'étaient pas des hommes. Sauf qu'ils étaient bien plus proche de ces parents pas humain que de nous.
Pire encore si on croit en l'evolution et qu'on admet ce "début de la race humaine", il est tres improbable que le premier homme ait eu une femme humaine.
Donc le premier homme à forniquer avec un primate genre singe, pas très reluisant...
Mais bon c'est le problème quand on croit à l'évolution, on est obligé d'admettre que la frontière entre l'homme et le mange banane est pas si nette qu'il n'y parait...

ce sont les hommes,qui vous ont enseigner de tel chose.....il ont enseigner l'évolution a leur manière disons.....mes pour ce qui est de la fornication avec des bêtes voici ce que dit la Bible>>22.19
Quiconque couche avec une bête sera puni de mort.


tu vois la Bible,elle nous dit que ces mal faire ces choses.....''Il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes'' actes 5;29.

fifilleland a écrit :ce sont les hommes,qui vous ont enseigner de tel chose.....il ont enseigner l'évolution a leur manière disons.....mes pour ce qui est de la fornication avec des bêtes voici ce que dit la Bible>>22.19
Quiconque couche avec une bête sera puni de mort.

Personne n'encourage à la fornication avec des animaux. C'est reconnu comme étant une perversion avec ou sans la bible.
Mais ceux qui enseignent l'évolution n'ont ps dit ce que glub0x a dit là, sur la fornication homme-bête.

fifilleland a écrit :tu vois la Bible,elle nous dit que ces mal faire ces choses.....''Il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes'' actes 5;29.

Encore faudrait-il prouver l'existence de Dieu et que la bible est bien son message. Jusqu'à preuve de cela, ces recommandations ont humaines comme tout le reste d'ailleurs.
Donc avant de nous parler de chose comme par exemple le fait que les ordres viennent de Dieu, il faudrait d'abord argumenter dessus.
Et enfin dernier point, je me soumettrais plus facilement à des recommandations humaines dont l'origine est pragmatique ou empiriques, plutôt qu'à celles d'un être dont la nature est si distante de la notre que ses recommandations en deviennent elles-mêmes étrangères.
Ce que disent les apôtres dans ce verset importe plus pour un croyant, et encore.

Mil21 a écrit : Personne n'encourage à la fornication avec des animaux. C'est reconnu comme étant une perversion avec ou sans la bible.
Mais ceux qui enseignent l'évolution n'ont ps dit ce que glub0x a dit là, sur la fornication homme-bête.
Encore faudrait-il prouver l'existence de Dieu et que la bible est bien son message. Jusqu'à preuve de cela, ces recommandations ont humaines comme tout le reste d'ailleurs.
Donc avant de nous parler de chose comme par exemple le fait que les ordres viennent de Dieu, il faudrait d'abord argumenter dessus.
Et enfin dernier point, je me soumettrais plus facilement à des recommandations humaines dont l'origine est pragmatique ou empiriques, plutôt qu'à celles d'un être dont la nature est si distante de la notre que ses recommandations en deviennent elles-mêmes étrangères.
Ce que disent les apôtres dans ce verset importe plus pour un croyant, et encore.

On m'a toujours appris que les bergers avaient une chèvre préférée ! Or, le pays entre la Mésopotamie et Canaan est un pays de bergers... Je n'en conclus rien mais n'en pense pas moins !!!!!!!

Léonard a écrit :On m'a toujours appris que les bergers avaient une chèvre préférée ! Or, le pays entre la Mésopotamie et Canaan est un pays de bergers... Je n'en conclus rien mais n'en pense pas moins !!!!!!!

J'ai le droit à un joker? Je n'ai pas compris, désolé.

Mil21 a écrit : J'ai le droit à un joker? Je n'ai pas compris, désolé.

L'ami Mil21, veux-tu que je te fasse un dessin ?

Je t'explique, déb.. profond....
Le berger part faire paître ses animaux... Soudain, une pulsion.. Pas de bergère à l'horizon....Alors...Alors...alors..

Mil21 a écrit : Pour ce qui est de glub0x, je n'ai pas bien compris l'épisode de fornication humain-singe. Le premier à être considéré comme un homme devait avoir une femme tout aussi humaine que lui.
Par contre si u veux du trash en voila: il est très probable qu'ils étaient proches parents.

je pars du principe qu'on croit en l'evolution & qu'on pense qu'il y à un début tranché à l'humanité ( des premiers hommes).
Mais dans ce cas il est tres improbable que deux hommes soient nées en même temps ( même de la même mere).C'est ce premier homme qui aparait va transmettre son "innovation". Ce premier homme ( puisqu'il y à une limite claire du début de l'humanité cf adam et eve) à choisit qqun pour s'accoupler puisque manifestement les humains sont là. Ce qqun ct forcement une sorte de singe. Evidament pour lui ca pose aucun probleme puisque ce premier homme est un singe, tout ce qui le différencie c'est une petite différence et le fait que nous avons décidé ( cf ma premiere phrase) qu'il fallait un début à l'humanité.
Donc si adam et eve ont existés, adam ou eve était probablement un singe et ils ont été engendrés par des singes.
Avec des variantes plus charmantes encore
Adam s'accouple avec un singe et engendre eve. Trouvant sa fille ( qui elle peut être humaine du coup) plus à son gout, adam y va avec sa fille ...

Mais bon cette vision religieuse couplé à la theorie de l'evolution me plaît pas trop je trouve ca idiot de parler de premiers hommes.
Evidament on est pas obligé de prendre adam et eve au pied de la lettre.