Religions du monde :: forum religion

la je ne suis pas d accord avec toi , je vois mal les electeurs du FN qui ont vote sarko en 2007 revenir dans des partis dit traditionnels , au contraire ils reviennent naturellement vers le FN qui avait annonce la supercherie sarkosy

Certes, mais même si tous ceux qui avaient voté FN en 2002 abandonnent Sarko en 2012, ça fera 16% (en gros), donc pas franchement une progression spectaculaire (même si bien sûr c'est toujours plus que 8 ou 9%). Et il n'y a aucune raison de penser qu'ils soient plus nombreux à se reporter sur le FN qu'à l'époque (ça dépendra surtout des thèmes de campagne).

excuse moi si j ai espoir de voir le FN acceder au pouvoir un jour , on peut dire dans ce cas la que je suis un veau reveur , mais je prefere cela que d etre totalement fataliste , j ai encore foi en l avenir

Rom's a écrit : Certes, mais même si tous ceux qui avaient voté FN en 2002 abandonnent Sarko en 2012, ça fera 16% (en gros), donc pas franchement une progression spectaculaire (même si bien sûr c'est toujours plus que 8 ou 9%). Et il n'y a aucune raison de penser qu'ils soient plus nombreux à se reporter sur le FN qu'à l'époque (ça dépendra surtout des thèmes de campagne).

je pense qu il y a du changement surtout avec la nouvelle generation qui ne subit pas cette propagande gauchiste que nous avons subis depuis trente ans , alors je fais un pari avec toi rom s , en 2012 le FN atteindra les 25%

La démocratie c'est penser que 2 pieds valent mieux qu'une tête parce qu'ils sont 2.
Voter, c'est accepter le jeu de la démocratie. En gros, tu acceptes l'avis de la majorité peu importe pour qui tu votes. Donc toi, même si tu votes FN, et que DSK arrive au pouvoir, tu dois accepter l'avis de la majorité (les médiocres puisqu'ils sont les plus nombreux à l'image, voir une courbe de Gauss).

L'excellence ne poussent pas dans la médiocrité.

Oui c'est effectivement le défaut de la démocratie. Étant donné que les deux alternatives sont la monarchie et l'aristocratie (et leurs dérives : dictature et oligarchie) que proposes-tu à la place ? Car l'une comme l'autre n'ont pas non plus donné toute satisfaction (c'est un euphémisme).
Il reste toujours l'Anarchie

je pense qu il y a du changement surtout avec la nouvelle generation qui ne subit pas cette propagande gauchiste que nous avons subis depuis trente ans , alors je fais un pari avec toi rom s , en 2012 le FN atteindra les 25%

Je tiens le pari

et il n est plus pret de redescendre crois moi , mais bon l avenir nous le dira

chretien59 a écrit :excuse moi si j ai espoir de voir le FN acceder au pouvoir un jour , on peut dire dans ce cas la que je suis un veau reveur , mais je prefere cela que d etre totalement fataliste , j ai encore foi en l avenir

Avec le temps tu verras que ça ne sert à rien.

Rom's a écrit : Je tiens le pari

ok et je serais la (si dieu le veut) pour admettre mon echec si c est le cas , ce dont je doute fortement

Shlomo Ben Cohen a écrit : Avec le temps tu verras que ça ne sert à rien.

je ne pense pas , d une façon ou une autre il se passera quelquechose vu la tournure des evenements, maintenant j espere que ca ne finira pas en guerre civile et je pese mes mots

Rom's a écrit : Oui c'est effectivement le défaut de la démocratie. Étant donné que les deux alternatives sont la monarchie et l'aristocratie (et leurs dérives : dictature et oligarchie) que proposes-tu à la place ? Car l'une comme l'autre n'ont pas non plus donné toute satisfaction (c'est un euphémisme).
Il reste toujours l'Anarchie

Une démocratie, c'est la dictature du plus grand nombre (et donc des médiocres).
Une aristocratie, c'est la dictature des meilleurs (et donc du plus faible nombre).

Donc en comparant:

Qu'est ce qui est mieux: subir la dictature des médiocres ou subir la dictature des meilleurs?

Il est certain qu'il n'y a pas de régime parfait, mais la démocratie est ce qu'il y a de pire je pense (à part peut-être une aristocratie inversée, l'autre minorité que constituent les déficients mentaux et autres malades parce que sur une courbe de Gauss, il faut voir qu'il existe aussi la partie x qui tend vers - infini).

L'aristocratie, dans l'idéal est sans doutes mieux que la démocratie. Mais on ne vit pas dans un monde idéal. Il reste à savoir qui sont les "meilleurs", et au nom de quels critères, et à s'assurer qu'ils n'abuserons pas de leur pouvoir pour leur propre profit, d'autant que l'aristocratie désigne ses membres et ses successeurs elle-même, par cooptation ; d'où un fort risque de népotisme (donc que les "meilleurs" ne soient plus vraiment les "meilleurs"), et au fil du temps d'abus de plus en plus graves.

Tout ce que tu pourras dire reviendra toujours à "ça marche, tant qu'il n'y a pas pas d'abus de la part des dirigeants", de même qu'on peut dire "la démocratie marche, tant qu'il n'y a pas de démagogie".

Donc dans un cas comme dans l'autre, imaginer que ça va marcher parfaitement parce que c'est joli sur le papier est tout à fait illusoire, car tous les régimes finissent par se corrompre tôt ou tard. Et une aristocratie ou une monarchie corrompue, c'est bien pire qu'une démocratie, même corrompue (ça se discute aussi on est d'accord, mais pas le courage de rentrer dans les détails maintenant)

Rom's a écrit :L'aristocratie, dans l'idéal est sans doutes mieux que la démocratie. Mais on ne vit pas dans un monde idéal. Il reste à savoir qui sont les "meilleurs", et au nom de quels critères, et à s'assurer qu'ils n'abuserons pas de leur pouvoir pour leur propre profit, d'autant que l'aristocratie désigne ses membres et ses successeurs elle-même, par cooptation ; d'où un fort risque de népotisme (donc que les "meilleurs" ne soient plus vraiment les "meilleurs"), et au fil du temps d'abus de plus en plus graves.

Tout ce que tu pourras dire reviendra toujours à "ça marche, tant qu'il n'y a pas pas d'abus de la part des dirigeants", de même qu'on peut dire "la démocratie marche, tant qu'il n'y a pas de démagogie".

Donc dans un cas comme dans l'autre, imaginer que ça va marcher parfaitement parce que c'est joli sur le papier est tout à fait illusoire, car tous les régimes finissent par se corrompre tôt ou tard. Et une aristocratie ou une monarchie corrompue, c'est bien pire qu'une démocratie, même corrompue (ça se discute aussi on est d'accord, mais pas le courage de rentrer dans les détails maintenant)

En fait, une aristocratie du type médiévale fonctionne très bien. Cette aristocratie s'est corrompue à cause du renforcement du pouvoir royal (création de la noblesse de robe, les nobles d'épée n'assumant plus leur rôle, nobles trempant dans le commerce etc...).

Le meilleur système est le système féodal mais qui éclate si le roi prend trop de pouvoir.

je ne peux m'empêcher de chanter :
Ah ! Ça ira, ça ira, ça ira !Ah ! ça ira
Les aristocrates à la lanterne
Ah ! Ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates on les pendra
Le despotisme expirera
La liberté triomphera
Ah ! Ça ira, ça ira, ça ira !
Nous n'avons plus ni nobles ni prêtrres
Ah ! Ça ira, ça ira, ça ira !
L'Egalité partout régnera .

il faut rappeler cela aussi à ceux qui ont votés
dans le désespoir
pour le FN ,
le FN ainsi ne continuera pas .

simplequidam a écrit :je ne peux m'empêcher de chanter :
Ah ! Ça ira, ça ira, ça ira !Ah ! ça ira
Les aristocrates à la lanterne
Ah ! Ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates on les pendra
Le despotisme expirera
La liberté triomphera
Ah ! Ça ira, ça ira, ça ira !
Nous n'avons plus ni nobles ni prêtrres
Ah ! Ça ira, ça ira, ça ira !
L'Egalité partout régnera .

il faut rappeler cela aussi à ceux qui ont votés
dans le désespoir
pour le FN ,
le FN ainsi ne continuera pas .

qui es tu pour dire que c est un vote desespoir? c est un vote d adhesion , je crois aux valeurs qu il porte , c est typique comme reaction , serieux j hallucine

C'est en grande partie un vote de désespoir. Le noyau dur, ou "vote d'adhésion", ça correspond en gros à la partie de l'électorat FN qui ne s'est pas reporté sur Sarko.