Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
je crois que cela ne pose aucun problème qu'il existe une spiritualité laïc.. mais athée j'ai du mal à le concevoir.hermes a écrit :Bon pour mon grand retour, vous en pensez quoi de la spiritualité laique ( ou athée)
N'importe quoi. Le crime est lié au régime politique en vigueur et à la prédisposition d'un peuple à l'agressivité. Il y a aussi peu de crime en Chine athée qu'en Iran islamique.hermes a écrit :Sans compter que les crimes augmentent dans les pays où la foie existe.
Mauvaise expression de ma part, donc je reformule mieux: selon plusieurs études statistiques les crimes et délits sont plus faibles dans les pays démocratiques à tendance laique que les pays à tendance religieuse.Shlomo Ben Cohen a écrit : N'importe quoi. Le crime est lié au régime politique en vigueur et à la prédisposition d'un peuple à l'agressivité. Il y a aussi peu de crime en Chine athée qu'en Iran islamique.
On verra plus de crime en démocratie (laïque ou non) qu'en république populaire ou religieuse.
Il faudrait vérifier le taux de criminalité en France laïque et au Royaume-Uni chrétien qui ont un niveau de vie égale et un taux d'immigration semblable.hermes a écrit : Mauvaise expression de ma part, donc je reformule mieux: selon plusieurs études statistiques les crimes et délits sont plus faibles dans les pays démocratiques à tendance laique que les pays à tendance religieuse.
On obéi à la loi que par la peur. Croire le contraire, c'est vivre dans un rêve de bisounours. En France, un jeune adulte qui brule un bien public peut le faire tant qu'il veut vu qu'il ne sera jamais réellement puni.Sinon crimes en Iran et Chine, ben vu que la répression est assez forte, c'est sur que menacer par la peur, c'est super éfficace, en gros des régimes à tandence totalitaire, comme on en à connu chez non.
Non, on peut vivre dans un monde d'entraide, c'est à dire si j'aide je serais aidé en retour, par contre si je n'aide pas les autres, personne ne viendra m'aider. et je me retrouverais seul dans ma merde.Source cela fait un bout de temps, j'en avais vue une sur le magazine Science, une autre sur la religion et le monde carcéral et une que Vicomte avait donné
Oui mais on peut dire autre chose. Les pays d'Amérique du sud et les pays d'Afrique ont en commun autre chose: une certaine composition raciale.Pion a écrit :Les pays d'amerique du sud on un taux de criminalité allant jusqu'a 100 fois plus élevé que la france, la religion y est aussi maintefois superieur et practiquement a 100% catholique. Vous devriez facilement trouver les preuves sur differents sites internet.
Pour résumer, tout ça c'est du rêve. La réalité n'est pas et ne sera jamais comme ça.Non, on peut vivre dans un monde d'entraide, c'est à dire si j'aide je serais aidé en retour, par contre si je n'aide pas les autres, personne ne viendra m'aider. et je me retrouverais seul dans ma merde.
Donc pour le jeune qui brûle un bien public, puisqu'il fait une connerie, personne ne viendra l'aider si quelqu'un d'autre brûle ses biens.
Prenons un exemple un gamin brule un bus, manque de bol c'est celui que prend ses parents pour travailler, donc ils ne peuvent travailler et donc pas gagner d'argent pour nourrir ce sale gamin et donc le gamin est perdant dans tous les cas. De toute façon dans toute société il existe des droits et des devoirs, si on ne fait pas ses devoirs, on ne peut posséder de droits.
Et associer droit et devoir, je ne l'ai ressentie dans mon enfance ou celui de mes gamins, comme une peur, bien au contraire c'est une magnifique école qui permet d'apprendre le respect, pour que les autres nous respectent et nous aident ensuite en cas de besoin
Justement, s'il ne recoit pas d'aide, il ne peut pas se regrouper, car se regrouper c'est s'entraider. Il cherchera donc à le faire seul. Mais comme en face les autres s'aident mutuellement, ils formerons un groupe face à un autre homme. Selon la sociologie, l'espèce humaine du fait de ses faiblesses dans le monde sauvage s'est mis à utiliser l'entraide pour se renforcer mutuellement.Shlomo Ben Cohen a écrit :
Les parias peuvent s'entraider. Pourquoi ne le pourraient-ils pas? Il existe bien des mafias, des bandes et autres regroupement de crapules.hermes a écrit : Justement, s'il ne recoit pas d'aide, il ne peut pas se regrouper, car se regrouper c'est s'entraider. Il cherchera donc à le faire seul. Mais comme en face les autres s'aident mutuellement, ils formerons un groupe face à un autre homme. Selon la sociologie, l'espèce humaine du fait de ses faiblesses dans le monde sauvage s'est mis à utiliser l'entraide pour se renforcer mutuellement.
des milliers d'exécutions en chine populaire, est ce là le bon exemple ?L'Homme ne comprend que la force. S'il ne reçoit pas d'aide comme tu le dis, rien ne l'empêche de se regrouper avec d'autres comme lui pour aller se servir chez les autres vu qu'il n'existe pas de système répressif.
Donc c'est bien l'absence d'entraide suffisante qui conduit à des guerresShlomo Ben Cohen a écrit : Donc on vit bien dans un monde d'entraide et non de la peur à la base
Oui, mais se sont aussi les groupes les plus instables du fait des guerres internes à ces clan et donc qui conduit à une entraide qui arrive à un moment à l'individualité
Et bien vous montrez que j'ai raison. Mais prenons un exemple, les USA ont formés BenLAden et ont armées certains pays pour les dominer, ce qui s'est passer c'est un retour de baton au final, car pas de réelle aide vers les Afgans
Mais qui nécessite la peur pour fonctionner sans quoi l'individu peut trouver un système d'entraide parallèle et continuer ses méfaits vu qu'il ne sera jamais réellement puni.hermes a écrit :Donc on vit bien dans un monde d'entraide et non de la peur à la base
Oui mais les intérêts du groupe sont plus important que les intérêts des autres. Les USA avec Ben Laden (s'il existe) n'ont rien perdu (quelques morts dans 2 tours n'ont aucune importance, ce n'est que des vies, pas de la richesse matérielle), au contraire, ils ont pu envahir l'Afghanistan sans que personne ne bronche afin d'accéder à certaines ressources (et à entourer des futurs ennemis tels que la Russie ou l'Iran.Et bien vous montrez que j'ai raison. Mais prenons un exemple, les USA ont formés BenLAden et ont armées certains pays pour les dominer, ce qui s'est passer c'est un retour de baton au final, car pas de réelle aide vers les Afgans
Une entraide totale (une union du monde) ne peut pas fonctionner. On s'entraide face à un péril. S'il n'y a plus de rivaux, à quoi bon s'entraider? En plus, un groupe a plus à gagner en pillant un autre qu'en s'unissant avec ce même groupe (sans compter que la rivalité entraîne le progrès).Donc c'est bien l'absence d'entraide suffisante qui conduit à des guerres
Tout à fait, mais le plus grand péril de l'homme c'est la puissance de ce qu'il ne peut contrôler, c'est à dire les toussotements de notre planète et les risques liées à la démographie humaine. Par contre en pillant, justement cela oblige un pays à toujours être en avance sur les autres, pour éviter de se retrouver un jour un empire plus faible que ceux qu'il a pillé. Par exemple la politique de la France fut durant de nombreuses années la pillage de l'Afrique, mais du fait de sa perte d'influence face au reste du monde, elle a changé sa stratégie en donnant à certains pays d'Afrique des ressources avec retour sur investissement en terme de dvp économique en Afrique, des liens plus forts avec la France et une rentré d'argent part les taux d'intéret pour la FranceUne entraide totale (une union du monde) ne peut pas fonctionner. On s'entraide face à un péril. S'il n'y a plus de rivaux, à quoi bon s'entraider? En plus, un groupe a plus à gagner en pillant un autre qu'en s'unissant avec ce même groupe (sans compter que la rivalité entraîne le progrès).