Religions du monde :: forum religion

Tient ? tu as raison en plus.

Je crois que la température lunaire est de +120°C au soleil pour retomber à l'ombre à -180°C environ.
http://system.solaire.free.fr/lune.htm

Je suis pas allé vérifier sur place, c'est vrai, je le reconnais.

Quel est le rapport, surtout, avec la foi en Truc ?

Les astronomes ont utilisé les réflecteurs posés sur la surface lunaire par l'homme, afin de mesurer précisément sa distance.

Voici une information sur laquelle tu peux te renseigner, afin d'avoir un avis solide sur la question.

Coeur de Loi a écrit :Tient ? tu as raison en plus.

Je crois que la température lunaire est de +120°C au soleil pour retomber à l'ombre à -180°C environ.
http://system.solaire.free.fr/lune.htm

Je suis pas allé vérifier sur place, c'est vrai, je le reconnais.

Tu es donc un quasi-nihiliste.

Si tu pars de ton principe, tu peux dire que tu crois que tu vois un monde et que peut-être ce n'est qu'un fantasme ultime, à la Matrix.

Si tu pars de ton principe, comment peux-tu affirmer que quoi que ce soit soit une vérité et encore moins une réalité ?

La seule chose qui serait réelle pour toi, ce sont tes sentiments, tes pensées et tes désirs.
On peut même aller jusqu'à imaginer que tu serais toi-même le dieu de ton univers personnel et que nous ne sommes que des illusions que tu t'auto-créerais pour t'occuper...

Avec ton raisonnement, rien et encore moins des dieux n'ont de chances d'exister et ta vie est vaine...

En redescendant sur terre, on a au moins pas mal de monde qui étudient, qui sont allés sur la lune et moi-même j'ai été astronome amateur et j'ai pu voir la lune un peu mieux que ce qu'on la voit à l'oeil nu.

De plus, les conclusions des recherches scientifiques sur l'astre lunaire sont crédibles car logiques.

Personne n'est revenu d'un quelconque au-delà à ce que je sache et aucunes théories actuelles sur un au-delà de la mort régi par des divinités ne sont logiquement viables.

Coeur de Loi a écrit :Tient ? tu as raison en plus.

Je crois que la température lunaire est de +120°C au soleil pour retomber à l'ombre à -180°C environ.
http://system.solaire.free.fr/lune.htm

Je suis pas allé vérifier sur place, c'est vrai, je le reconnais.

Et donc?

Lip69 a écrit : Tu es donc un quasi-nihiliste.
Si tu pars de ton principe, comment peux-tu affirmer que quoi que ce soit soit une vérité et encore moins une réalité ?

J'ai pas tout recopié quoi que j'aprouve le reste du commentaire, mais je voulais juste dire que je suis daccord avec Lip69.

Coeur de Loi a écrit :La croyance athée se fonde sur les certitudes materialistes.

D'où tire tu cette vision? Y a t il quelque part une charte de l'athée lui demandant de voir et croire selon un archétype générale comme dans une religion? Il me semble que non et il me semble même que c'est ce qui le différencie des religions. C'est une considération générale sur le mouvement populaire athée qui a tendance à être matérialiste ou c'est ce que tu considères comme intrinsèque au faite d'être athée? L'athéisme ne conditionne pas en la croyance de telle ou telle chose ou en la vision d'une chose plutôt qu'une autre à part le fait de ne pas croire en l'existence d'une forme de divinité. Quelqu'un peut donc être athée et ne pas être matérialiste, tu te permets un amalgame simplificateur qui n'a pas lieu d'être j'en suis désolé. Et l'existence "d'information" non matériel ne légitime en rien l'existence de dieu, le problème reste le même mais il est si facile en ce cas d'être impressionné et de recourir au mythe fondateur du dieu faiseur de miracles.

De quelle croyance es tu?

Coeur de Loi a écrit :Ils montrent la science materialiste pour preuve, hors ce sont des vérités relatives que partagent aussi les croyants religieux.

La science que l'on pourrait qualifier de "classique" a une forte propension à la considération exclusivement matériel des choses, certains courants scientifique osent une vision plus novatrice tout en restant expérimentale évidemment et scientifiquement cohérente elle est juste "méprisée" je dirai presque par ce que j'appellerai la science dogmatique éprise de certitudes (malgré ses zones d'ombres). Ces vérités relatives dont tu parles contredisent cependant certaines "vérités" défendus dans des religions, elles sont donc partiellement partagées par les croyants et sont souvent réadaptées au dogme. Déformation donc "d'une vérité" par la croyance conditionnée par ce que dispose d'une volonté de protéger sa croyance.

Ma croyance est chretienne créationniste.

Moi j'ai toujours cru que mon pere était plus fort que le tien.

Je respecte mes frère dans l'humanité qui sont agnostiques ou athées, même les anti-religieux.
Je respecte leurs croyances, même ceux qui ne savent pas qu'ils croient ou qui ne respectent pas les croyances.

"Pardonne leur Père car ils ne savent pas se qu'ils font." Jésus

---

Il y a une croyance qui au niveau d'hypothèse de plus de 80% on l'appelle savoir...

Car elle est proche du vrai savoir qui est le 100% de vrai et réel.

Oui, on connait, ça s'appelle la foi.

Et comme c'est quelque chose de connu en psychologie, ça descend à prés de 0 % la valeur de ça.

Personnellement, je crois à quelque chose, je suis cartésien. Je crois en la méthode de Descartes. En ce sens, je peux me revendiquer croyant, le cartésianisme en tant que méthode est ma religion. C'est une religion tolérante. Elle n'affirme ni i'infirme l'existence d'un dieu, elle construit des modèles de la réalité, et se base sur des axiomes, comme par exemple celui que nous vivons dans un espace euclidien, ce qui induit que dans exactement les mêmes conditions, les choses se passent exactement de la même manière, ce qui nous permet d'en tirer des lois à base de formules et de résultats calculatoires, et d'anticiper des phénomènes en y mettant les conditions dont nous avons besoin, avec le degré d'approximation nécessaire, généralement calculable ou approchable, à partir des lois que nous avons tirés de nos expériences scientifiques, passés au crible de la méthode cartésienne.
C'est la seule religion que je connaisse ou les prédictions de ce genre marchent à 100%, ou avec une marge d'erreur calculable, les religions plus "authentiques" ayant comme outil d'anticipation des phénomènes la "transe prophétique", qui elle ne marche à 100% que si on écarte tous les dires des prophètes qui ne se réalisent pas.
En ce sens, je suis un croyant adepte du cartésianisme, et j'avoue que je n'en suis pas peu fier. C'est là que je ne me sens pas très différent de mes semblables croyants dans des religions plus larges et plus "authentiques", et c'est pour cela que j'en tends discuter avec eux, et non m'opposer à eux, en me disant que peut-être qu'ensemble, on aura une bien meilleure vision du monde, et d'où naître, qui sait, quelque chose de mieux que ce que j'ai et que ce qu'ils ont ...

Tu confonds croyance et savoir...

La science c'est du savoir.

A la lumière de ce que tu viens de dire Coeur de Loi, je crois que je comprends un peu mieux la vision de certains croyants. Ils ne réfuteraient pas la science, mais ont la croyance EN PLUS de ce savoir qu'ils accepteraient si je comprends bien. Le problème se pose lorsque le savoir et la croyance apportent des réponses incompatibles...

Comme comment avoir la preuve que je ne suis pas seul au monde?
que dis-je?
Seul dans le Néant!