Religions du monde :: forum religion

bah oui, tu ne savais pas?


azaz el

Bonjour à tous,
Le problème Zarno, c'est le sens qu'on donne au mot dieu. En hébreux, ce mot veut dire tout simplement "puissant" "fort". Les être spirituels sont plus forts et plus puissants que n'importe quel être humain.
Le problème est que sous l'influence gréco latine, on a associé le mot dieu a un être qu'on adore et/ou à un créateur, sens plus limité que celui qu'il avait au départ.
Quant au bâton, il symbolisait le fait que ce n'était pas grace à celui qui tenait le bâton que se produisait les miracles mais par Jéhovah qui le permettait.
D'autre part, n'oublions pas que pour les égyptiens, le bâton de Pharaon symbolisait le pouvoir donné par les dieux à Pharaon. En utilisant le même symbole, Jéhovah montrait Sa supériorité sur les dieux de l'Egypte.
Bonne journée,
Pierre

medico a écrit :ha bon Dieu à une femme ?

Oui :

Son intimité avec Dieu fait éclater sa noble origine car le maître de l'univers l'a aimée.
(Sg 8.3)

désolé c'est une citation d'un livre apocryphe.
et en plus l'épouse en question et la sagesse,donc pas une femme littérale.

medico a écrit :désolé c'est une citation d'un livre apocryphe.

Désolé, mais les livres dits (supposément) saints ne sont pas plus fiables que les religieux de tout bord...

ronronladouceur a écrit : Désolé, mais les livres dits (supposément) saints ne sont pas plus fiables que les religieux de tout bord...

C'est une opinion tout comme c'est notre opinion de ne pas prendre en compte les apocryphes

né de nouveau a écrit : C'est une opinion tout comme c'est notre opinion de ne pas prendre en compte les apocryphes

C'est sûr, mais avec ce qu'on est en train de découvrir, il ne restera bientôt plus grand-chose de bien des constructions.

Libre à chacun alors d'utiliser le sable des fondations pour se cacher la tête...

medico a écrit :désolé c'est une citation d'un livre apocryphe.

Un canonique est un apocryphe qui a réussi.

et en plus l'épouse en question et la sagesse,donc pas une femme littérale.

Dieu n'est pas non plus un homme littéral.

ronronladouceur a écrit : Libre à chacun alors d'utiliser le sable des fondations pour se cacher la tête...

Comme je l'ai dit ailleurs, il y a une bonne vieille méthode qui marche souvent c'est celle de dire "si tu es assez bête pour croire ça".....
C'est avant tout, à mon humble avis, une marque de mépris envers son interlocuteur.
Combien de personnes au cours des siècles sont allées contre les biens pensants de leur époque et ont finalement eu raison au regard de l'histoire......
Lorsque je discute avec un musulman, je ne l'accuse pas de se cacher la vérité en se fondant sur des mensonges. Je lui expose mes raisons d'avoir une foi différente de la sienne mais je lui reconnais la liberté de penser différemment de moi.
Pour en revenir au sujet, parmi les faux dieux se trouvent aussi l'argent ou soi même. On peut très bien faire de sa petite personne un dieu, il suffit d'allumer la télé pour s'en convaincre
Bonne nuit à tous,
Pierre

né de nouveau a écrit : Comme je l'ai dit ailleurs, il y a une bonne vieille méthode qui marche souvent c'est celle de dire "si tu es assez bête pour croire ça".....
C'est avant tout, à mon humble avis, une marque de mépris envers son interlocuteur.
Combien de personnes au cours des siècles sont allées contre les biens pensants de leur époque et ont finalement eu raison au regard de l'histoire...

Tu serrais donc toi le bien pensant de notre époque? Voilà tout un revirement... Je te signale que ta remarque à propos de l'histoire va dans les deux sens... C'était à quel propos encore? Ah! Oui! Les apocryphes et les textes qui ont été retenus comme sacrés, avec la bénédiction des dieux, il va sans dire...

Je croyais pourtant que tu connaissais un peu Matthieu, surtout le chapitre premier construit sur du sable. L'histoire, c'est que la fuite en Égypte n'a jamais eu lieu puisque le massacre des innocents n'a pas eu lieu, lui non plus. C'est une construction à la Matthieu qui avait pour objectif de faire correspondre l'AT au Nouveau. Pas que là d'ailleurs...

Et il pourrait en être ainsi de bien d'autres textes dans le même grand livre: Abraham, Moïse, la sortie d'Égypte, l'esclavage, le déluge, Sodome et Gomorrhe, la naissance virginale, la dernière Cène, la résurrection, le fils de dieu, la trinité, les dieux à géométrie variable... Car en ce temps-là, on construisait des dieux comme on construisait des histoires... Ça n'a pas empêché un grand silence divin tout au long des siècles où l'on tuait à tour de bras en son nom. Et le collectif-dieu qu'est-ce qu'il faisait tout ce temps?

Et il y eut la Shoah, et Benoît XV, qui demandait où pouvait être dieu tout ce temps...

Dans les livres d'histoires?

ronronladouceur a écrit : Tu serrais donc toi le bien pensant de notre époque? Voilà tout un revirement...

Et surtout un détournement caractérisé de mes propos !
Je ne prétends pour ma part décider pour personne de ce qu'il faut penser ou ne pas penser, je me contente de donner les raisons de ma foi et je reconnais à chacun la liberté d'en tirer les conclusions qu'il veut.

ronronladouceur a écrit : Je croyais pourtant que tu connaissais un peu Matthieu, surtout le chapitre premier construit sur du sable. L'histoire, c'est que la fuite en Égypte n'a jamais eu lieu puisque le massacre des innocents n'a pas eu lieu, lui non plus. C'est une construction à la Matthieu qui avait pour objectif de faire correspondre l'AT au Nouveau. Pas que là d'ailleurs...

Bien sur et avec la même assurance on disait à la fin du 19ème siècle que Pilate n'avait jamais existé, que Sergius Paulus n'avait jamais été proconsul et que ce titre n'existait même pas à l'époque de Luc. La haute critique méprisait ceux qui croyaient à de telles fables jusqu'à ce qu'on trouve des inscriptions de l'époque confirmant ces faits et immédiatement, ce sont d'autres passages dont l'historicité a été contestée......
Comme le disait mon vétérinaire, le meilleur moyen de ne jamais avoir de fièvre, c'est de casser le thermomètre......

Tiens allez hop, un copié collé puisqu'on parle du sable des évangiles, je cite ce que je viens d'écrire sur un autre fil :
J'apporte un élément au débat après chacun en fait ce qu'il veut.
Nous avons le témoignage de Justin de Naplouse au deuxième siècle qui dit que ceux qui ne croient pas n'ont qu'à aller consulter les déclarations faites par Ponce Pilate.
Nous trouvons par exemple dans sa première apologie " Les Actes de Ponce-Pilate vous donnent la preuve de tous ces faits." Vous pouvez voir tout ce récit dans les Actes de Ponce-Pilatehttp://www.samizdat.qc.ca/vc/pdfs/Apologetique_justin.pdf page 31 et page 24
Ces écrits de Ponce Pilate ont malheureusement été perdus mais le fait que Justin les cite prouve qu'ils existaient à l'époque d'autant plus que Justin s'adressait aux romains !
On peut d'ailleurs remarquer que l'on a douté pendant longtemps de l'historicité de Pilate et que c'est une stèle qui a confirmé son historicité. On peut logiquement pensé, qu'à un moment donné, l'Etat romain a fait disparaître toute trace de Pilate mais c'est une supposition.
Autre élément troublant, les juifs dans leur tradition ne nie pas l'historicité de Jésus pas plus que sa capacité à faire des miracles et ressusciter des morts.
Sur le plan historique, lorsqu'un élément est à la fois confirmé par les partisans et les adversaires, on estime qu'il est réel.
Bonne journée,
Pierre

Et déjà répondu :

Il ne peut y avoir d'Actes de Pilate puisque la première version de l'Evangile ignorait ce personnage.

A sa place, il y avait un prêtre qui se lavait les mains après avoir sacrifié Jésus.

ronronladouceur a écrit : Et le collectif-dieu

+1 j'adore cette compréhension: elle rejoint le ELOHIM (donc pluriel) et pas un pseudo pluriel de majesté ou je ne sais quoi, mais ce n'est que mon humble avis (dédicace a médico )

autre point a méditer: si il n'y avait qu'un seul et unique "DIEU" pourquoi aurait-il un nom? et oui un nom sert a être appelé, reconnu parmis tout un tas d'individus, non? après a chacun de juger ce qu'est un "faux dieu"....

azaz el

ça sert a quoi un nom d'aprés toi ?