Religions du monde :: forum religion

L'Independance? OUI, mais pour qu'un jour la nation soit une autour de la terre: TERRIEN.

Rassembler l'humanite?
OUI, c'est encore pour un futur lointain. Mais nous n'arriverons a ne faire qu'une nation QUE LORSQUE LES HOMMES AURONT COMPRIS QUE CETTE UNITE NE SE FERA qu'apres comprehension et acceptation du fait que DIEU et tout ce qui vit n'est qu'une UNIQUE ET MEME PERSONNE!!!!!!!!

septour a écrit :Rassembler l'humanite?
OUI, c'est encore pour un futur lointain. Mais nous n'arriverons a ne faire qu'une nation QUE LORSQUE LES HOMMES AURONT COMPRIS QUE CETTE UNITE NE SE FERA qu'apres comprehension et acceptation du fait que DIEU et tout ce qui vit n'est qu'une UNIQUE ET MEME PERSONNE!!!!!!!!

Je vois ça plutôt comme le baseball, pensons a Jackie Robinson #42, quand pour la première fois un afro américain fut admit dans la Major League Baseball, c'était pour l'époque inconcevable que la gloire et le mérite de se sport soit partagé avec un homme de couleurs, et bien la planète et ses richesses n'est a ce jour non partageable de façon équitable entre tous les hommes car les plus favorisés de ce monde ne sont pas prêts a céder un millimètre de leur parts, peut-être que l'histoire du #42 ce répétera un jour et fera avancer toute l’humanité vers un monde meilleur?

Mil, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre cette discussion. Je connais assez le catéchisme de Marine: le lire encore ne m'apporte rien.

septour a écrit :Rassembler l'humanite?
OUI, c'est encore pour un futur lointain. Mais nous n'arriverons a ne faire qu'une nation QUE LORSQUE LES HOMMES AURONT COMPRIS QUE CETTE UNITE NE SE FERA qu'apres comprehension et acceptation du fait que DIEU et tout ce qui vit n'est qu'une UNIQUE ET MEME PERSONNE!!!!!!!!

La société humaine ne formera jamais une seule nation: les conditions de vie géographiques imposent des adaptations locales, les cultures sont trop différentes, les religions trop influentes...
Cependant on constate que depuis la création de la SDN au lendemain de la 1° guerre mondiale, les hommes politiques ont pris conscience du besoin d'une structure internationale pour éviter les conflits entre nations.
Depuis les uns s'efforcent d'améliorer ces structures tandis que d'autres restent jalousement accrochés à leurs prérogatives.
A l'échelle individuelle on trouve une quantité de personnes soucieuses du sort des autres et qui agissent pour aider les plus défavorisés. Mais les nations sont gouvernées par des gens à l'abri des besoins et qui tirent sur la couverture pour favoriser les recettes de l'Etat. Le sort des populations leur importe peu: ce sont des contingences mineures par rapport à leurs ambitions !

Les gouvernants ne prendront des mesures efficaces pour lutter contre les conflits et la misère que quand une autorité supranationale le leur imposera. Je ne désespère pas que la dégradation des conditions de vie à travers le monde finisse par déclencher une réaction salutaire sur les gouvernants.

Pion a écrit :Mais les acquis sociaux, la qualité de vie supérieur, nous l'avons eu comment?
Rien que sur le seul fait qu'on est plus beau et plus fin? Ou encore qu'on le mérite plus?
Et si cela avait été en partie aux dépends des autres?

Nous pouvions l'avoir atteint sans un certain nombre de ce que tu dénonces. Bien entendu, nous ne l'aurions pas atteint aussi vite et si facilement. Cependant, je suis convaincu que nous pouvons le conserver tout en n'exploitant pas nos voisins. Je rappelle d'ailleurs que des pays qui n'ont pas ou ont peu exploité des territoires ailleurs, voire se sont sortis de situations dignes de pays du tiers-monde ont réussi à nous rattraper. Il s ont eu les moyens d'être comme nous, mais ils n'en ont pas fait le choix dirais-je.
Et j'ai une petite question qui me trotte dans la tête, à partir de ta conclusion, que déduire. Que ces acquis sociaux, dans un monde juste, nous ne devrions pas les avoir car c'est impossible? Que nous devrions accepter qu'il se réduise comme peau de chagrin?

septour a écrit :QUE repondre?
La nation c'est pas mal, mais c'est de l'egoisme a l'echelle d'une nation! Ce qui engendre frictions, violences et guerres avec les autres nations a son pourtour ou plus loin encore. C'est aussi de la peur a grande echelle, d'ou les frontieres.

Oui c'est de l'égoïsme, mais tout comme n'étendre la solidarité qu'à sa famille, à son cercle d'amis, au pire à sa ville. J'ai utilisé à un moment l'expression cercle concentrique il me semble. La solidarité mondiale, l'amour agape (en avoir parlé avec les témoins de Jéhovah hier me permet d'en parler, la discussion hier a été passionnante) n'est pas si répandu et c'est bien par dépit que des subdivisions sont faites ou doivent être faites. Et j'essaie de trouver celles qui font le moins mal.
Oh et les frontières ne sont pas là à cause de la peur. Les frontières ont un but multiple de régulation des flux de capitaux, de marchandise et de personnes. Et ce rôle est salvateur et nécessaire si tu veux maintenir certains acquis.

septour a écrit :L'Independance? OUI, mais pour qu'un jour la nation soit une autour de la terre: TERRIEN.

C'est bien ce que je pensais. Je pense cela impossible. L'internationale socialiste, c'est un beau rêve. Les gens trouveront toujours un truc pour se bouffer le nez. Enlève les rapports de force entre les nations et les sentiments patriotiques, les humains se regrouperont autour de subdivisions bien plus floues ou bien moins défendables, comme la race ou la religion comme je l'ai dit.

septour a écrit :Rassembler l'humanite?
OUI, c'est encore pour un futur lointain. Mais nous n'arriverons a ne faire qu'une nation QUE LORSQUE LES HOMMES AURONT COMPRIS QUE CETTE UNITE NE SE FERA qu'apres comprehension et acceptation du fait que DIEU et tout ce qui vit n'est qu'une UNIQUE ET MEME PERSONNE!!!!!!!!

Ayant comme je le disais beaucoup discuté avec les témoins de Jéhovah, je puis dire que si le monde nouveau dont ils parlent a une chance de voir réunifier l'humanité, sans la haine, sans la discrimination (les méchants seront retranchés), c'est totalement impensable dans notre monde actuel. Moi-même, je me sens bien incapable d'une telle prouesse.

Pion a écrit :Je vois ça plutôt comme le baseball, pensons a Jackie Robinson #42, quand pour la première fois un afro américain fut admit dans la Major League Baseball, c'était pour l'époque inconcevable que la gloire et le mérite de se sport soit partagé avec un homme de couleurs, et bien la planète et ses richesses n'est a ce jour non partageable de façon équitable entre tous les hommes car les plus favorisés de ce monde ne sont pas prêts a céder un millimètre de leur parts, peut-être que l'histoire du #42 ce répétera un jour et fera avancer toute l’humanité vers un monde meilleur?

Tiens, quel idiot, j'ai totalement oublié de parler de la lutte des classes, la subdivision en réalité la plus violente qui soit. Celle d'après moi dont découle en réalité tout le reste.

Boemboy a écrit :Mil, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre cette discussion. Je connais assez le catéchisme de Marine: le lire encore ne m'apporte rien.

C'est sûr que si le seul angle que tu avais l'intention d'avoir vis-à-vis de notre conversation était un angle d'attaque, ça ne pouvait pas aboutir à une conversation cordiale. S'il est impossible de discuter avec toi des certitudes que tu as sur Marine Le Pen (que je me garderai bien de te laisser appeler "connaissance" à son sujet) alors en effet, il est préférable de s'arrêter là. Je note avec dépit qu'il y a un bon nombre de personnes dans ton cas et qu'il est étrange de constater que ce sont bien plus les anti qui sont gênés que les pros à discuter de ces choses, comme s'ils tenaient à ce que le diable reste le diable et que leur vision des choses ne change pas. Laisse moi te dire une chose, non seulement c'est fâcheux, et sache que ça participe également du durcissement de ton du coté de ceux qui partagent mes idées.
Si un jour, cela devait péter, je ne serais pas étonné que la situation qui en ressortirait serait bien pire que les fantasmes que certains ont nourri vis-à-vis du front national. Et on ne pourra pas m'accuser de ne pas avoir essayé d'empêcher cette situation d'arriver.

Boemboy a écrit :La société humaine ne formera jamais une seule nation: les conditions de vie géographiques imposent des adaptations locales, les cultures sont trop différentes, les religions trop influentes...
Cependant on constate que depuis la création de la SDN au lendemain de la 1° guerre mondiale, les hommes politiques ont pris conscience du besoin d'une structure internationale pour éviter les conflits entre nations.
Depuis les uns s'efforcent d'améliorer ces structures tandis que d'autres restent jalousement accrochés à leurs prérogatives.
A l'échelle individuelle on trouve une quantité de personnes soucieuses du sort des autres et qui agissent pour aider les plus défavorisés. Mais les nations sont gouvernées par des gens à l'abri des besoins et qui tirent sur la couverture pour favoriser les recettes de l'Etat. Le sort des populations leur importe peu: ce sont des contingences mineures par rapport à leurs ambitions !

Les gouvernants ne prendront des mesures efficaces pour lutter contre les conflits et la misère que quand une autorité supranationale le leur imposera. Je ne désespère pas que la dégradation des conditions de vie à travers le monde finisse par déclencher une réaction salutaire sur les gouvernants.

À la lumière de ce paragraphe, je me dis que c'est amusant, nous partons en effet du même postulat de départ. Ce qui me gène, c'est la fin. Je crains pour ma part que cette réaction salutaire ne pourra se faire qu'en passant par une phase de violence. Phase que je souhaiterais éviter, mais non seulement on s'en rapproche de plus en plus, mais je me dis que ça promet d'être très moche. Et surtout, je crains que cela ne débouche pas sur le résultat attendu, enfin, que si ce résultat venait à venir, il ne serait malheureusement qu’éphémère.

Mil21 a écrit :Nous pouvions l'avoir atteint sans un certain nombre de ce que tu dénonces. Bien entendu, nous ne l'aurions pas atteint aussi vite et si facilement. Cependant, je suis convaincu que nous pouvons le conserver tout en n'exploitant pas nos voisins.

Tu veux dire tout en cessant d'exploiter nos voisins? Et la dette? T'as pas aucun sentiment de devoir rien a personne pour tes acquis?

Mil21 a écrit : Je rappelle d'ailleurs que des pays qui n'ont pas ou ont peu exploité des territoires ailleurs, voire se sont sortis de situations dignes de pays du tiers-monde ont réussi à nous rattraper. Il s ont eu les moyens d'être comme nous, mais ils n'en ont pas fait le choix dirais-je.

Quoi?

Mil21 a écrit :Et j'ai une petite question qui me trotte dans la tête, à partir de ta conclusion, que déduire. Que ces acquis sociaux, dans un monde juste, nous ne devrions pas les avoir car c'est impossible? Que nous devrions accepter qu'il se réduise comme peau de chagrin?

Très bon point je te l'accorde et qui plus est ce faisant ce serait faire l’exercice du nivellement par le bas. Comme exemple je propose simplement de le partager sans discrimination, a commencer par les richesses naturelles, aucune compagnie aucun individu ne devrait en être seul propriétaire, l’entièreté de toutes ces ressources devrait appartenir a l’ensemble de tous les peuples du monde, seul les produits finis, raffinés, modifiés etc.. devraient appartenir a des intérêts privés. Comme il serait difficile de faire cela du jour au lendemain, il faudrait au moins commencer a s'intéresser a l'idée.

Mil21 a écrit : Oui c'est de l'égoïsme, mais tout comme n'étendre la solidarité qu'à sa famille, à son cercle d'amis, au pire à sa ville. J'ai utilisé à un moment l'expression cercle concentrique il me semble. La solidarité mondiale, l'amour agape (en avoir parlé avec les témoins de Jéhovah hier me permet d'en parler, la discussion hier a été passionnante) n'est pas si répandu et c'est bien par dépit que des subdivisions sont faites ou doivent être faites. Et j'essaie de trouver celles qui font le moins mal.
Oh et les frontières ne sont pas là à cause de la peur. Les frontières ont un but multiple de régulation des flux de capitaux, de marchandise et de personnes. Et ce rôle est salvateur et nécessaire si tu veux maintenir certains acquis.

Le nombres de milliardaires augmente en même temps que le nombres de pauvres, ce genre d'acquis devrait cesser, pour le reste je suis d'accord et en donnant l'exemple comme montrer a ses enfants a devenir autonomes pour ensuite aider les autres dans la mesure de ses moyens.

Mil21 a écrit : C'est bien ce que je pensais. Je pense cela impossible. L'internationale socialiste, c'est un beau rêve. Les gens trouveront toujours un truc pour se bouffer le nez. Enlève les rapports de force entre les nations et les sentiments patriotiques, les humains se regrouperont autour de subdivisions bien plus floues ou bien moins défendables, comme la race ou la religion comme je l'ai dit.

Tu sautes aux conclusions, peut-être avec raison, mais en faisant cela tu fermes la porte a d'éventuels progrès, en te protégeant par peur du changement es-tu certain de ne pas faire souffrir autrui?

Mil21 a écrit :Tiens, quel idiot, j'ai totalement oublié de parler de la lutte des classes, la subdivision en réalité la plus violente qui soit. Celle d'après moi dont découle en réalité tout le reste.

Tu me donnes l'impression de jeter la serviette, mais je n'y crois pas, si non t'aurais pas ouvert se sujet.

On pourrait continuer la méthode dialectique pour l'instant puisque par internet c'est a peu prêt le mieux qu'on puisse faire, mais chacun chez soi on peut prêcher par l'exemple, même a petite échelle.

"Tu ne tueras point!"

Aujourd'hui on commémore l'armistice de la guerre 14/18.
C'était quoi cette guerre ? Des nationalismes exacerbés qui s'opposaient. On est beaucoup mort pour rien. Pour des gouvernants ambitieux qui ont participé à la signature de l'armistice après avoir fait tuer toute une génération de jeunes de France, d'Europe, d'Afrique, d'Amérique...Il fallait être patriote au point de supporter les pires horreurs sinon on se faisait fusiller...pour l'exemple !

C'est beau le nationalisme !

...et ces gens d'extrême-droite qui perturbent la commémoration de ce qu'ils revendiquent ! Ils sont pour la France souveraine et agressent les représentants de sa république le jour où on honore ses morts !

Même si l'Europe est à refaire, elle a quand même évité qu'on joue la 4° rencontre franco-allemande. Sans l'Europe on aurait connu de nouvelles agressions revanchardes.

Une assez longue absence que je vous demande de m'excuser. Je pense retrouver une certaine activité à présent.

Pion a écrit :Tu veux dire tout en cessant d'exploiter nos voisins? Et la dette? T'as pas aucun sentiment de devoir rien a personne pour tes acquis?

Oui tout en cessant de les exploiter, je le pense. Et oui, je dois à certains avant moi de s'être battus pour ces acquis, de même que je dois à certains d'avoir créé et fait enfler la dette, mais je ne vois pas en quoi ces trois choses sont liées, pardonne m'en.

Pion a écrit :Quoi?

Quoi quoi?

Pion a écrit :Très bon point je te l'accorde et qui plus est ce faisant ce serait faire l’exercice du nivellement par le bas. Comme exemple je propose simplement de le partager sans discrimination, a commencer par les richesses naturelles, aucune compagnie aucun individu ne devrait en être seul propriétaire, l’entièreté de toutes ces ressources devrait appartenir a l’ensemble de tous les peuples du monde, seul les produits finis, raffinés, modifiés etc.. devraient appartenir a des intérêts privés. Comme il serait difficile de faire cela du jour au lendemain, il faudrait au moins commencer a s'intéresser a l'idée.

Et je pense qu'historiquement et structurellement, c'est aux nations de veiller à cela et qu'une partie des problèmes vient de ce que les entreprises privées, libérées depuis un certain temps de l'autorité des États se sont rendues propriétaires de ces richesses et n'ont aucune intention de les partager. Seul un rétablissement de l'autorité politique permettrait de régulariser cela et nous n'avons alors que deux choix: un système organisé en nations ou une superstructure internationale pour gérer tout ça, mais cette dernière suppose que tous les peuples du monde soient soumis à une autorité et une loi commune, très difficile à mettre en place quand on connait les spécificités culturelles, les visions de l’État et de la société très différentes d'un point du globe à l'autre.

Pion a écrit :Le nombres de milliardaires augmente en même temps que le nombres de pauvres, ce genre d'acquis devrait cesser, pour le reste je suis d'accord et en donnant l'exemple comme montrer a ses enfants a devenir autonomes pour ensuite aider les autres dans la mesure de ses moyens.

Je suis tout à fait d'accord sur ce point.

Pion a écrit :Tu sautes aux conclusions, peut-être avec raison, mais en faisant cela tu fermes la porte a d'éventuels progrès, en te protégeant par peur du changement es-tu certain de ne pas faire souffrir autrui?

Penses-tu vraiment comme septour que nous sommes tous capables de faire fi de nos différences et d'être solidaires sans aucune discrimination? Je ne le pense pas, je pense que l'homme se regroupe et organise sa solidarité en cercles concentriques d'intensité décroissante à mesure que l'on s'éloigne du centre. Si je pensais cela possible comme toi, c'est ainsi que je tournerais mes efforts, mais je préfère la jouer plus finaude et me baser sur les systèmes qui exploitent les imperfections humaines pour obtenir un résultat à peu près équilibré.

Pion a écrit :Tu me donnes l'impression de jeter la serviette, mais je n'y crois pas, si non t'aurais pas ouvert se sujet.

On pourrait continuer la méthode dialectique pour l'instant puisque par internet c'est a peu prêt le mieux qu'on puisse faire, mais chacun chez soi on peut prêcher par l'exemple, même a petite échelle.

Non, pas du tout, simplement j'aurais dû parler de ce sujet bien plus tôt. La première de toutes les problématiques est bien entendu la propension des hommes à vouloir posséder pour eux pour ne pas craindre le lendemain, certains poussent cela loin et la gourmandise devient glouttonnerie, l'économie devient avarice et ainsi l'opposition constante entre les hommes, c'est ceux qui ont et ne veulent pas perdre ce qu'ils ont contre ceux qui n'ont pas et estiment avoir le droit d'avoir. Et je suis convaincu que ce combat, la lutte des classes et à la base de bien d'autres conflits, quasiment tous les autres dirais-je même.

Boemboy a écrit :"Tu ne tueras point!"

Aujourd'hui on commémore l'armistice de la guerre 14/18.
C'était quoi cette guerre ? Des nationalismes exacerbés qui s'opposaient. On est beaucoup mort pour rien. Pour des gouvernants ambitieux qui ont participé à la signature de l'armistice après avoir fait tuer toute une génération de jeunes de France, d'Europe, d'Afrique, d'Amérique...Il fallait être patriote au point de supporter les pires horreurs sinon on se faisait fusiller...pour l'exemple !

Je n'obéis pas aux 10 commandements pour commencer.
Cette guerre est bien plus que du simple nationalisme exacerbé. Il y avait des conflits d'intérets et tout cela a dégénéré en massacre. Certes la guerre est un massacre de gens qui ne se connaissent pas au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas comme disait Paul Valery, mais elle est parfois nécessaire. Nous ne commémorons pas la guerre, nous nous réjouissons de son arrêt, c'est très différent. C'est bien d'ailleurs pour cela que nous commémorons l'armistice et non pas le traité de paix en tant que tel qui est arrivé plus tard. Pouvoir revenir chez soi après avoir tant souffert, c'est tout de même une joie.
Donc oui, nous honorons ces gens qui se sont battus, en grande partie pour rien, mais pas ceux qui les ont envoyés se faire massacrer tu noteras.

Boemboy a écrit :...et ces gens d'extrême-droite qui perturbent la commémoration de ce qu'ils revendiquent ! Ils sont pour la France souveraine et agressent les représentants de sa république le jour où on honore ses morts !

De quoi l'extrême droite? Elle n'y est pour rien dans tout ça. Les gens qui ont hué le Président n'étaient pas des nazis en puissance, pas plus que les bonnets rouges n'en étaient. La colère monte et elle atteint tout le monde. Étant donné le taux d'impopularité du président, il y a forcément de tout dans ceux qui aujourd'hui sont en colère.
Quant à la souveraineté de la France, je rappelle que nous ne l'avons plus et qu'elle a été vendue justement par ces représentants. Non, je n'approuve pas qu'il y ait eu des agressions d'élus. Le député-maire agressé d'ailleurs était de la ville où j'ai vécu pas mal de temps et je ne me réjouis pas qu'il ait été agressé. D'ailleurs nous ne savons rien de ce que voulais revendiquer l'agresseur en question dans ce cas là.
Alors mollo sur l’extrême droite, dire "t'es pas d'accord, t'es un facho" c'est une facilité que je n'accepterai pas.

Boemboy a écrit :Même si l'Europe est à refaire, elle a quand même évité qu'on joue la 4° rencontre franco-allemande. Sans l'Europe on aurait connu de nouvelles agressions revanchardes.

Elle l'a évité à l'époque où elle était encore en bon état et où elle ne dépassait pas le cadre de ce qu'on attendait d'elle. La CEE oui, l'Europe des 12 oui, l'UE, Schengen Maastricht et Lisbonne ce n'est pas ce que les européens attendaient de l'Europe.
Donc oui, elle est à refaire sur une base plus saine et en respectant les souverainetés des pays. Je ne veux pas de l'Europe super-État à l'image des États-Unis d’Amérique dont nous ne serions que des provinces. Et encore si cette Europe apportait une stabilité, je n'aurais pas forcément été sur la défensive, mais depuis qu'elle est ainsi, oui j'affirme qu'elle a rapporté plus de problèmes qu'elle n'a profité aux peuples européens.

Boemboy a écrit :C'est beau le nationalisme !

Eh bien ce nationalisme franc qui créée des tensions me parait moins malsain que le libéralisme actuel qui créée des fractures à tous les niveaux de la société, bine plus pervers et que l'on ne peut pas arrêter facilement puisque les gens ont du mal à réaliser ou à accepter qu'il y a un problème et à lutter contre puisqu'il est moins brutal, moins frontal et surtout moins directement menaçant que la guerre armée.

Donc oui, elle est à refaire sur une base plus saine et en respectant les souverainetés des pays. Je ne veux pas de l'Europe super-État à l'image des États-Unis d’Amérique dont nous ne serions que des provinces. Et encore si cette Europe apportait une stabilité, je n'aurais pas forcément été sur la défensive, mais depuis qu'elle est ainsi, oui j'affirme qu'elle a rapporté plus de problèmes qu'elle n'a profité aux peuples européens.

Les promoteurs de l'Europe ont été trahis par des anti-européens.Leur projet était réaliste et prometteur: c'était un projet de fédéralisme entre des populations habituées à collaborer. Ils prévoyaient d'avancer pas à pas en commençant par des petits groupes liés économiquement.
De Gaule et les autres sont restés au principe d'alliances comme au bon vieux temps, ménageant la souveraineté de tous.
Pour faire ça, inutile d'attendre que les populations soient assez proches. Alors on accepte le tout-venant et on peut rêver d'alliances contre nature.

La France montre l'évolution d'un patchwork de Provinces souveraines vers une république fédératrice. Les revendications de souveraineté ont disparu, même si certaines réclament plus d'autonomie. Combien de temps a-t-il fallu pour que les habitants d'une province se sentent d'abord Français avant d'être Auvergnat ou provençal ? La gestion centralisée de l'Etat a permis d'atteindre cette unité.

Revendiquer une Europe des nations, c'est viser l'équivalent de la France de l'Ancien Régime. Face aux fédérations des USA, de la Russie, de la Chine...notre Europe mosaïque ne fait pas le poids !

Boemboy a écrit :Les promoteurs de l'Europe ont été trahis par des anti-européens.Leur projet était réaliste et prometteur: c'était un projet de fédéralisme entre des populations habituées à collaborer. Ils prévoyaient d'avancer pas à pas en commençant par des petits groupes liés économiquement.
De Gaule et les autres sont restés au principe d'alliances comme au bon vieux temps, ménageant la souveraineté de tous.
Pour faire ça, inutile d'attendre que les populations soient assez proches. Alors on accepte le tout-venant et on peut rêver d'alliances contre nature.

La France montre l'évolution d'un patchwork de Provinces souveraines vers une république fédératrice. Les revendications de souveraineté ont disparu, même si certaines réclament plus d'autonomie. Combien de temps a-t-il fallu pour que les habitants d'une province se sentent d'abord Français avant d'être Auvergnat ou provençal ? La gestion centralisée de l'Etat a permis d'atteindre cette unité.

Constates-tu comme moi que le régionalisme est redevenu à la mode à mesure que la souveraineté nationale se dégrade et que le sentiment d'impuissance de l’État national augmente? Je pense que ce n'est pas un hasard.
Je préfère rester au bon vieux temps plutôt que d'accepter la création d'une bête de Frankenstein écorchée qui dans la manière dont elle a été fondée ne profite qu'à une minorité.
Si je suis pour retrouver cette unité à l’échelle nationale, c'est bien parce que je redoute le régionalisme d'une part qui créérait des scissions brisant ce qui a pris des siècles à être bâti, et que je ne veux pas de l'Europe féderale qui tenterait d'unir des peuples qui n'ont jamais été unis sauf sous la contrainte ou sous une poigne de fer et toujours alors qu'une culture prenait l'ascendant sur toutes les autres.

Boemboy a écrit :Revendiquer une Europe des nations, c'est viser l'équivalent de la France de l'Ancien Régime. Face aux fédérations des USA, de la Russie, de la Chine...notre Europe mosaïque ne fait pas le poids !

De quel poids parlons-nous? Alors que c'est bien le libéralisme économique, le libre-échange et l'achat incontrôlé de denrées dont nous n'avons pas besoin, tous des choses promues par l'Europe et que nous aurions dû éviter, qui nous coulent et profitent à ces États? Crois-tu que la Chine tiendrait si bien si nous sanctionnions ses produits pour motif qu'ils sont fabriquées sous des conditions inacceptables (et qui justifient leur prix, donc leur achat par les occidentaux)?
Tous ces États ont également besoin de nous pour tourner. Nous sommes liés par une interdépendance indéniable et les États-Unis quant à eux, ne nous ont pas attendus pour se casser la gueule. Ils sont une puissance déclinante. Reste à savoir si nous voulons décliner avant eux ou en profiter. Et pour cela, l'Europe fédérale n'est pas la solution, bien au contraire.