Religions du monde :: forum religion

Bon politique, Constantin 1er constate les progrès du christianisme. Il ne séduit encore qu'un dixième de la population de l'empire, surtout en Asie mineure et en Afrique du Nord, mais manifeste un dynamisme étonnant dans les villes. Lui-même se rallie à la nouvelle religion, avec la discrétion qui sied à sa fonction.

Renonçant à la politique de persécution de ses prédécesseurs, l'empereur prend le parti de s'appuyer sur la nouvelle religion pour consolider l'unité de l'empire. Le 13 juin 313, de concert avec son homologue d'Orient, Licinius, il publie à Milan un édit de tolérance qui lui rallie les chrétiens.

De façon prévisible, l'entente entre Licinius et Constantin ne dure pas. Dès l'année suivante, les deux hommes s'affrontent. La guerre prend un tour décisif en 324 avec la défaite de Licinius devant Andrinople puis à Chrysopolis. L'empire romain retrouve dès lors son unité sous l'autorité de Constantin.

Devant le succès de la doctrine du prêtre Arius, Constantin s'inquiète d'un schisme qui remettrait en question l'unité de l'empire. Il convoque lui-même un concile oecuménique à Nicée en 325 pour apaiser les esprits. À la suite de la condamnation de l'arianisme par le concile, l'empereur ordonne l'exil d'Arius. Il inaugure ainsi le césaropapisme, une pratique de gouvernement qui se caractérise par la confusion des affaires séculières et des affaires religieuses entre les mains du souverain.

En-dehors de la légitimation du christianisme, la principale oeuvre de Constantin reste la fondation de Constantinople en 330, en vue de remplacer Rome comme capitale de l'empire. Il s'ensuivra à la fin du siècle la division irréversible de l'empire entre sa partie orientale (et hellénophone) et sa partie occidentale (et latine).

Décidément fidèle au christianisme, l'empereur se fait baptiser sur son lit de mort selon la coutume de son époque.

medico a écrit :Décidément fidèle au christianisme, l'empereur se fait baptiser sur son lit de mort selon la coutume de son époque.

Exactement, merci Medico pour ce rappel historique juste.
En effet, bon nombre disent que si Constantin s'est fait baptiser sur son lit de mort, c'est qu'il ne serait devenu catholique (pas simplement chrétien, grande nuance historique encore) pas croyant sa vie durant. Eh bien non, c'était la coutume catholique spécifique de l'époque et voici pourquoi. Cela fait partie de l'Enseignement catholique romain au passage.
En ces débuts du catholicisme, il n'y avait pas encore de "derniers sacrements" pour les mourrants, et donc l'Eglise unifiée estimait que c'était juste avant de mourir qu'il fallait recevoir le plus beau, le baptême ! On retrouvera cela avec la pratique très simplifiée des cathares, le Consolamentum uniquement, et de préférence juste avant la mort, car c'était confirmer son voeu éternel au Dieu unique.
Constantin fut donc catholique formé très tot par sa mère et juste avant de mourir, il voulut recevoir le meilleur de sa foi, pour le Dieu unique, celui d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, car on disait encore ainsi, selon le rite juif en ce temps. Le nom latin dont on devait tant avoir besoin pour informer les peuples que ce Dieu uniquem avait Son Nom, Jéhovah, n'arrive que pendant les croisades, en 1270, parce que justement l'Eglise, attaquée de tout part, tant en Terre Sainte, que par la trahison en France de diverses hérésies suicidaires (eh oui, et on verra cela dans l'Enseignement), se devait d'annoncer qu'il n'y a que Un Seul Dieu, par le Credo in Unum Deum, mais aussi il était grand temps de dire Son Nom, et en latin, parce que c'est la langue officielle depuis les premiers apotres. Jéhovah prenait vie en Son Nom. Et pas Allah qui ne signifie que "le Dieu" en arabe, idem en araméen, etc. Et comme on avait perdu la juste prononciation hébraique, le Latin suffisait, estima l'Eglise. Pas si bête !

Ce n'est qu'avec la venue du curé catholique Martin Luther qui se rebelle contre l'Eglise en y mettant le feu, et dépassé vite par ses conséquences incroyables, que les protestants combattent le Nom de Dieu en latin, tous contre Jéhovah donc !
On attendra la traduction Darby pour voir revenir ce Non latin catholique, car on n'en a pas d'autre, puis Russel va l'accepter de bon sens, et Rutherford en fera le nom nouveau de sa société, "Témoins de Jéhovah". On est dans les années 1930 environ, soit plus de 700 ans après l'utilisation constante des catholiques. C'est aussi la venue d'une autre foi, pas très catholique, l'Oecuménisme. Il en est sorti beaucoup de faux, notamment une fausse traduction de la Bible, la TOB. Il en est sorti quantité de reniements du patrimoine catholique depuis 2000 ans. Soudain, c'était autre chose, mais quoi ? On en reste toujours au 1 janvier 2014 sur cette énigme : l'oecuménisme c'est quoi ?
Jean-Paul II nous en a donné des réponses insatisfaisantes et troublantes. Baiser le Coran et le bénir au nom de Jean-Baptiste (mais si !), enlever le Christ au Vatican pour y placer une statuette de Bouddha (mais si !), et on a fort heureusement tous les documents photos et reportages de ces scandales.

On voit bien que les TJ ont des raisons de critiquer les cathos, je ne nie pas En effet, le pape préfère dire une phonétique incertaine grecque protestante du Tétragrame au lieu de garder son inestimable patrimoine ? Benoit XVI nous a fait un pareil coup !

Les cathos de base, les gens simples comme vous et moi, aimeraient au moins comprendre pourquoi nous devrions renier la foi de toujours, pour la "foi moderne", la "foi oecuménique". On veut bien, on veut juste comprendre avant de dire Amen. Et cela, les papes depuis Jean XXIII, nous l'ont toujours refusés ! Donc, et c'est normal, les cathos sont prudents d'autant plus que le Concile Vatican II n'est pas respecté...

Comment du passage pacifique de Constantin, unificateur et cessant les persécutions, on en est arrivé en 2014 au doute de ce que Rome peut encore faire comme incohérences.
La dictature, c'est "ferme-la". La démocratie, c'est "cause toujours".

donc pendant toute sa vie il c'est comporter conne un empereur païen étant devenu ( chrétien ) car l'article de sa mort.

medico a écrit :donc pendant toute sa vie il c'est comporter conne un empereur païen étant devenu ( chrétien ) car l'article de sa mort.

Non, c'est exactement l'inverse. Bon, c'est pas grave si tu n'as rien compris, on passe au sujet suivant.
Requiescat in pace.

Marmhonie a écrit :Non, c'est exactement l'inverse. Bon, c'est pas grave si tu n'as rien compris, on passe au sujet suivant.
Requiescat in pace.

En effet c'est presque exactement cela, initialement il se comportait en Empereur païen, mais rapidement ou peut-être pas tout a fait rapidement mais qu'importe, l'important c'est qu'il fut convaincu d'adhérer a la religion chrétienne parce qu'étant déjà l'homme le plus puissant du monde... Que pouvait-il espérer de plus? Ou plutôt comment pouvait-il conserver ses acquis de façon éternel? Concernant ce dilemme le pape lui fit une offre qu'il ne pouvait refuser. Cependant ce n'est qu'a sa mort qu'il fut officiellement admit a la religion du christianisme. Pourquoi? Parce qu'il était méfiant et vaniteux et avare et incapable de la moindre générosité tout comme la plupart de tous les dictateurs depuis l'existence de la première civilisation et ce jusqu'a ce jour. Mais comme le pape devait le savoir déjà il le força donc a faire tout ce qu'il voulait, jusqu'a tuer sa femme (qui représentait certainement une menace a l'accomplissement au plan) avant de le baptiser.

Pion a écrit :Cependant ce n'est qu'a sa mort qu'il fut officiellement admit a la religion du christianisme.

Faux pour l'Eglise catholique romaine, qui conserve au Vatican toutes les archives. A regret pour toi, bien avant son baptême "in articulo mortis", l'Empereur Constatin é, è, êtait bien reconnu catholique, tout cela je l'ai dit juste avant, notamment avec le recours de sa mère, et les finances les plus énormes personnelles qu'un jamais un empereur ne mit sur table pour lancer les premières recherches et fouilles historiques sur le Golgotha, avec dix ans de travaux gigantesques et une armée en charge de ces travaux. Mais Constatin a eu les résultats plus surprenants que prévus. Il a bien mis en évidence que la tradition orale de familles de Jérusalem étaient fondées, et du reste, derrière une légende il y a toujours un fond de vérité, base fondamentale des archéologues.
Constatin a surpris le pape en lui faisant porter le reste de titulus crucis en trois langues, grec, hébreu et latin, avec des fautes d'orthographes en plus. La relique existe encore malgré les tentaives avortées nombreuses de destructions, et c'est visible.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Basilique_ ... %A9rusalem
On construisit en... 320, une basilique, toujours aux frais de Constatin, pour célébrer l'incroyable découverte. Et je fais remarquer qu'un faux de 320, quand personne ne savait sous dix tonnes de terre, que le titulus crucis du Christ, était en trois langues, c'est impossible. Même l'Eglise et le pape doutait de l'Evangile seon Jean, c'est dire.

Cette relique est vraiment unique.

Constantin a aussi redécouvert trois bris de croix avec celle qui portait ce reste de titulus crucis extraordinaire en trois langues. Les particularités de ces reliques conservées restent exceptionnelles. C'est d'origine depuis 320.

Alors, dites-moi en quoi un empereur aurait mobilisé durant dix ans une armée, payant tout, pour ses recherches s'il n'était pas catholique ? Et comment, une fois ces reliques présentées au pape, celui-ci a pu rester indifférent envers Constatin, le tenant encore pour un non catholique ?
De toute manière, l'Eglise conserve tout, et les archives sont claires sur ce sujet, Constatin s'était bien converti au catholicisme romain bien avant sa mort. Quand au terme de Constantin "chrétien", certes non, c'est bien catholique et envers le pape qu'il s'était tourné.
C'est ainsi, l'Histoire est écrite.

Tu as effectivement raison, il était réputé être catholique bien avant sa mort, d’ailleurs pour prouver sont allégeance il a fait tuer sa femme et son fils qui eux ne l'étaient pas, je voulais dire qu'il avait été finalement baptisé qu'a sa mort.

Réponse loufoque qui fait du bien, car Constantin ne fut en effet jamais un modèle de vertus familiales

Marmhonie a écrit :Réponse loufoque qui fait du bien, car Constantin ne fut en effet jamais un modèle de vertus familiales

alors pourquoi il question de saint Constantin ?

Les cathos ne disent jamais "St Constantin" ! Tu sais, cher Medico, le nombre de saints que le peuple ignore, et l'Eglise aussi ! Sois en paix, Constantin est mort et n'est pas un modèle.

Constantin Ier le Grand († 337), empereur romain ; célébré localement le 21 mai.

Voici bien tout l'échec d'un catéchisme faiblard non assimilé, par manque de rigueur, et par la méthode moderne qui consiste, depuis le bien brave pape Paul VI, à donner les réponses avant les questions. Les gens ne comprennent plus rien, le plus souvent. Avant, on était soumis au questionnement, et aucune erreur n'était acceptée.
Je ne vais pas faire le catéchisme élémentaire pour Medico, tant pis, quelques générations à la casse.
Ces mêmes générations qu'on retrouve autour de... Rennes-le-Château, les "Elohims" au Bugarach, ou avec sous la main le "calendrier Maya", les "crânes de cristal", enfin vous voyez le genre...
Ils ne sont pas bien méchants, ils savent tout sur tout, "la vérité = la réalité", capables selon eux-seuls de nous parler de tout sur tout, sans jamais se tromper...
On sourit gentiment, et on laisse passer.
Mais la casse est grande, et il faudra bien un jour que ce modernisme utopique, qui nous donne des résultats aussi catastrophiques, soit remis en question par les cardinaux.
Tout ce qu'on peut faire, c'est limiter la casse.

Nous parlons sur Contantin.pourquoi fait tu déviés le sujet ?

Je signale combien tu ne sais rien sur Constantin, sauf en cathophobie, ce qui est laissant...
Si ce sujet était à sa place, dans le forum catholique, je m'y intéresserais vraiment, mais pour perdre son temps dans un climat cathophobe, non merci.
http://nominis.cef.fr/contenus/fetes/21 ... -2013.html
Ce sujet est patrimoine catholique, qu'il y soit !
Ou rien.

tant fait pas je suis aussi renseigné que toi.tu n'as pas le monopole du savoir sur ce personnage.