Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Bragon a dit :
Eh bien il n'y a pas de dieu , puisque tu décris ce que les scientifiques décrivent sans dieu , c'est la théorie de l'évolution c'est tout .
Aucune volonté d'un être personnel , simplement le cours de l'univers et de la vie point barre , aucun dieu qui agence la mécanique puisque dieu ne crée pas les lois , elles sont intrinsèques , donc ça n'est pas lui qui créé quoi que ce soit par la volonté .

Bragon a dit :
Un intérieur n'existe qu'en comparaison à un extérieur , si il y a un intérieur à dieu c'est parce qu'il y a un extérieur à lui , par conséquent si on suit ta thèse , dieu n'est pas tout .Comment peut tu vérifier qu'un tel dieu pourrait vivre intérieurement sans te placer à l'extérieur pour t'en rendre compte ?

D'autres part ce dieu serait dans la confusion et bien imcapable de prendre conscience de lui même :

"Si ton esprit est l'objet du travail de ton esprit , comment éviteras tu une immense confusion " Seng Ts'an .

Nota :
La thèse bouddhiste de l'interdépendance des phénomènes est bien plus crédibles que celle du christianisme ou du monothèsïsme , parce que la thèse de l'interdépendance induit que l'univers n'a pas d'origine particulière ou de point de départ ou d'arrivé particulier .

Quand tu dis qu' "un intérieur n'existe qu'en comparaison à un extérieur", tu raisonnes sur les mots, c'est un raisonnement formel, une logique verbale, dont étaient friands certains philosophes de la Grece antique dont tu es un fervent adepte . Mais ça ne marche pas. Quand je dis que Dieu " vit intérieurement " cela ne suppose et ne renvoie à aucun extérieur.
Quand je dis que Dieu "a voulu dès l'origine", je voulais dire qu'il ne désirait rien à postériori, que tout est inscrit en lui, voulu,... pour ainsi dire dès le départ. Cela ne voulais pas dire que Dieu a une origine. Mais bon, la formule étant maladroite, je précise ce point: Dieu a de tout temps existé, il n'a point d'origine.
Ces petits détails évacués, venons-en à l'essentiel. Tu dis que "mon Dieu", c'est tout simplement la Nature et tu évoques l'évolution. Tu as raison. Mais il faut nous entendre sur ces mots Nature, évolution, hasard. Parce qu'ils sont nombreux qui, après avoir dit "Nature", croient avoir tout dit et tout tranché.
Il faut bien admettre que c'est la nature qui nous fait penser à un dieu. Que c'est la nature, sa puissance, ses prodiges, qui nous suggèrent les attributs de Dieu. Alors pourquoi attribuer à un dieu ce qui appartient à la Nature ? Pourquoi faire une telle hypothèse...hypothétique?
Maintenant, il ne faut pas se tromper sur la nature de cette Nature, ne pas la sous-estimer comme on le fait d'habitude, car elle agit, elle est comme un dieu.
Cette nature n'a pas en effet conçu des pommiers et des figuiers, elle a conçu aussi l'homme, c'est ce qu'on a tendance à oublier.
L'évolution n'a pas permis de passer de pommes rabougries à des pommes plus grosses et plus belles, mais de faire apparaitre l'homme.
Le hasard, entre des milliards d'options a abouti à l'homme.
Mais qu'est-ce que l'homme? L'homme fait partie de la Nature, je veux dire que la pensée, la compassion, l'amour, ce refus de la finitude, etc, enfin tout qui est en l'homme, appartient et est aussi dans la Nature. Voilà donc ce qu'a fait la Nature et appeler cette Nature "nature" est quasiment une impropriété de terme.
Quand on parle de la Nature, on a tendance à s'exclure. La Nature fait donc très bien office de Dieu, et rien ne nous autorise à aller chercher un dieu hors d'elle. Elle suffit !
Il faut donc admettre qu'il y a quelque chose dans la " Nature" (je mets désormais entre guillemets) qui dépasse la simple nature. Ce quelque chose est dans la "Nature", il n'a rien à envier à un dieu, il est puissant, intelligent, possède en lui pensée, émotions, sentiments,espoir, puisque tout cela est en l'homme qui est partie de la " Nature" et non observateur étranger.
Je me demande si ce n'est pas de ce "quelque chose" de prodigieux de la " Nature" que parlent ceux qui font des prophéties en l'appelant dieu ou en lui collant une autre étiquette. C'est peut-être par commodité, pour mieux le cibler, par souci de pédagogie, qu'ils l'ont personnifié. Comment en effet en parler clairement sans le personnifier? Il faut peut-être relire et réécouter tous ceux qui ont eu des "visions", on les a mal compris, ou peut-être se sont-ils eux-mêmes mépris sur ce qu'ils ont perçu

J'en ai rien a foutre, ca n'a aucune importance, monsieur VIC.

En gros, j'ai rien lut et de toute façon, je ne suis pas intéressé par la conversation et j'aimerais par la même occasion, prouver que se que Vic à dis au début du sujet est vrai à 400%.

bragon a dit :

Quand tu dis qu' "un intérieur n'existe qu'en comparaison à un extérieur", tu raisonnes sur les mots, c'est un raisonnement formel, une logique verbale, dont étaient friands certains philosophes de la Grece antique dont tu es un fervent adepte . Mais ça ne marche pas. Quand je dis que Dieu " vit intérieurement " cela ne suppose et ne renvoie à aucun extérieur.

Imagines une planète où la température resterait toujours la même , si tu visitais cette planète et si tu disais à l'un des habitants " il faut chaud ici" il ne comprendrait pas ce que cela signifie , ça n'aurais aucun sens pour lui parce qu'il n'aurait aucun outil de comparaison pour l'évaluer .
De même comment un dieu pourrait il savoir qu'il n'est qu'intérieur sans l'évaluer en rapport à l'idée implicite d'un extérieur ?
Dire "je vis intérieurement " présuppose implicitement qu'il est possible de vivre extérieurement , dire "je vis intérieurement" est une évaluation faite en comparaison à la notion d'extérieur c'est obligé .Ca n'a rien à voir avec de la philosophie grecque , c'est tout simplement de la logique de base irréfutable , c'est de la tautologie .

Septour a dit :

J'en ai rien a foutre, ca n'a aucune importance, monsieur VIC.

A part moi qui semble donner importance à ta théorie mais qui n'y croit pas , il n'y a personne que ça intéresse et qui y crois , donc si tu t'en fout , c'est mormon qui a raison, on va te laisser répéter tes ritournelles tout seul dans ton coin , après tout , tu n'intéresses personne , même les chrétiens ne croient pas en ta théorie , tu es seul et tu t'isoles en plus volontairement refusant tout débat et toute participation en dehors de ton mantra " tout est voulu par dieu" . Tu es dans l'incantation c'est tout .

Personne n'est oblige ni de me lire, ni de me repondre, ni de me croire; Je dis ce que j'ai a dire et me fous du reste. Nombreux sont ceux qui me lisent(le compteur de visite me le dit) et peu ceux qui me repondent, mais ca me conviens.
Ce que tu dis ne m'interesse pas, desole, mais c'est a mes yeux du verbiage creux.

Septour a dit :

Personne n'est oblige ni de me lire, ni de me repondre, ni de me croire; Je dis ce que j'ai a dire et me fous du reste. Nombreux sont ceux qui me lisent(le compteur de visite me le dit) et peu ceux qui me repondent, mais ca me conviens.
Ce que tu dis ne m'interesse pas, desole, mais c'est a mes yeux du verbiage creux.

Ben on s'en fout de tes croyances , tu viens sur un forum pour nous dire le vert est la vraie couleur magique , ça te regarde effectivement mais c'est une croyance , que veux tu qu'on dialogue avec toi sur ce genre de chose .Une croyance est une croyance , si tu aimes les pizzas aux anchois tu vas pas nous en faire un discours pendant des plombes et dire sur tous les sujet " la meilleure pizza c'est celle aux anchois". Maintenant dans ton délire si tu es persuadé être un grand médium gourou et que tu cherches des disciples de la pizza aux anchois et que tu nous fait des cours de cuisine , ça ne reste qu'une affaire culinaire , rien à voir avec une vérité universelle . Moi j'ai l'impression que les religions c'est ça , tout le monde fait sa recette et les gens viennent faire leurs courses , et prétendent que leur pizza est la seule vraie et la meilleure , mais ça sert à quoi ce manège, surtout que les avis en matière de croyance sont souvent opposés et que personne ne peut avoir raison puisque la croyance c'est une affaire purement arbitraire . Mon avis est que la croyance se détermine par rapport à ce qui nous séduit le plus , pas avec ce qui est vrai ou faux bref, si c'est de mon gout je le prends , si ça n'est pas de mon gout je ne le prend pas , la science elle n'agit pas comme ça , c'est totalement farfelu de déterminer la vérité en fonction de ses gouts .

Ce que tu baragouines est aussi une croyance et ca m'est completement egal.

septour a écrit :Ce que tu baragouines est aussi une croyance et ca m'est completement egal.

Admettons si tu veux, même si tout est croyance , je ne vais pas me faire une certitude de quelque chose en particulier , sur quel critère autre que la subjectivité pourrais je me faire cette certitude , même là ce que tu racontes c'est un non sens , comme tout ton discours .
MOi c'est surtout le fait que tu sois pétri de certitude dans ton délire que je trouve bizarre , encore tout le monde à des croyances mais comme on sait que ce sont des croyances justement on modère son jugement , alors que toi c'est tout extrême , au lieu de nous dire que ce que tu énonces est une hypothèse tu l'énonces comme un truc certain ne pouvant laisser place à aucun doute et là tu fais gourou .Il y a des choses qui sont plus certaines que d'autres , plus démontrées que d'autres , mais que tout soit voulu par un dieu ça n'en fait pas parti .

C'est ta croyance, crois donc ce que tu veux!

C'est ta croyance, crois donc ce que tu veux!