Religions du monde :: forum religion

Bragon a écrit : S'il n' y avait que le risque d'être trompés, on peut toujours courir le risque.
Mais ça va plus loin.
Car croire en un tiers, ce n'est pas croire en Dieu. Et croire en Dieu n'a même pas de sens, ce qu'il faut, c'est l'étreindre, si tant est qu'il veuille qu'on l'étreigne, ce qu'il refuse visiblement.
Ceux qui disent qu'il faut croire un tiers savent que cela pose problème, alors ils colmatent la brèche en disant que ce tiers a été instruit par Dieu ou qu'il est lui-même Dieu.
Un Dieu qui d'un côté insiste, menace, promet,trépigne, supplie, pour convaincre de lui-même, mais qui de l'autre ne laisse rien paraitre de lui, comme s'il était maintenu enchaîné et bâillonné quelque part. Malgré nos multiples radars rationnels, intuitifs et instinctifs, bourrés d'options, multifonction, très performants, lui donnant la possibilité de se signaler de mille et une manière, nous n'en avons reçu aucun indice. Et ce n'est pas faute de l'avoir cherché.
Donc, soit il n'est pas; soit il est et il veut la paix, pas une meute de mioches braillards à ses pieds.

Je suis d'accord en gros avec ce que tu dis, mais peu importe ce que toi ou moi ou les adorateurs en pensent, cela ne changera rien au fait qu'il soit ou qu'il ne soit pas.

Espilon a écrit :Bragon, ce n'est pas parce-que toi tu n'a pas trouvé la fenêtre que les autre ne l'ont pas trouvé, ou qu'elle n'existe pas, ou qu'elle ne peut être trouvé, ou qu'elle ne donne sur rien. Quelle est cette étrange manie que de croire qu'une fenêtre devrait induire les résultats que tu veux.

Parce qu'on m'a dit que Dieu nous a dotés de lumières pour le voir et que lui-même exige d' être vu. Il s'est même décrit pour nous faciliter la tâche. On a alors essayé par tous moyens de détecter quelque part l'une de ses caractéristiques, qui soit en lui et non dans nos lubies, mais rien. Y a-t-il une conscience, une intelligence quelque part? Pas sûr! Par où faut-il regarder ? On ne sait!
Et ceux qui disent savoir sont incapables de le dire, à part savoir qu'ils savent, et qu'ils savent que lui-même ne veut pas être vu de tout le monde. C'est un peu court tout ça.
Et le plus gros problème est que ceux qui l'ont trouvé n'en disent pas grand chose, à part qu'il veut le bien et pas le mal, ce que nous savions déjà par nous-mêmes et auquel nous sommes de toute façon bien obligés dans notre intérêt et pour notre survie. Et qu'il veut aussi des révérences et des génuflexions, ce qui la fiche un peu mal, et ne nous éclaire pas davantage.
Alors nous continuons de le chercher...mais il semble bien que les radars dont il nous a pourvus sont tous inappropriés.

Pour sa défense, il serait quand-même très injuste que certains puissent la trouver et d'autres non.

Que se soit injuste n'y change rien - tu n'a de toute façon pas de quoi prétendre que c'est injuste sans faire appel à ta conception personnelle de la justice. Alors oui, oui Dieu veut qu'on croit en lui mais pourtant il nous rends la tâche difficile. Mais au lieu de supposer qu'il soit possible qu'il y ai une bonne raison (sans admettre pour autant l'existence de Dieu), ceux qui préfère la facilité vont simplement conclure que c'est impossible et donc qu'il n'existe pas. Pas très rationnelle comme raisonnement - ce n'est en fait pas un raisonnement du tout.

Pour quelqu'un qui n'a jamais trouvé Dieu, la seule option raisonnable c'est agnosticisme. L'athéisme suppose en prenant une position ferme, que Dieu n'existe pas. Je n'ai jamais perdu contre un athée qui pensais avoir une preuve de l’inexistence de Dieu. Aucun athée au monde n'a de preuve que Dieu ou qu'une quelconque divinité n'existe pas, alors pourquoi sont-ils athées et non pas agnostiques s'ils sont si rationnels ?

Ne pas voir Dieu, n'est pas une preuve de son inexistence. C'est de la logique élémentaire.

La position logique, rationnelle, est-elle l'agnosticisme ou l'athéisme?
Dieu a été affirmé.
S'il est affirmé sans rien qu'il l'étaye.....la position logique est de le nier.
S'il est affirmé sur la base d'un certain nombre d'indices, ceux-ci doivent être examinés. Si aucun de ces indices ne confirme l'assertion, on retombe dans le cas précédent de la simple affirmation....et la position logique est encore de le nier.
L'agnosticisme ne se justifie que dans le cas où il y a à la fois des indices pour et des indices contre, ou des indices forts qui ne peuvent être ignorés mais pas suffisamment probants.
Pour savoir de quels indices nous disposons, il faut se demander ce qu'est Dieu. On peut dire que cet univers qui donne la vie, fait naître et mourir, est un dieu. Là, on peut dire qu'il y a un dieu indéniable, dont la Nature et nous-mêmes sommes l'incarnation. Mais cela n'est pas Dieu. Dieu pour les hommes est, pour le dire sans détours, celui qui leur assure l'éternité.
Or de ce Dieu des hommes, nous n'avons aucun indice, car, pour dire les choses brutalement, nous n'avons connaissance d'aucun homme revenu à la vie. Nous essayons donc de l'appréhender par des voies indirectes. Nous nous disons que s'il est conscience, intelligence, etc, c'est qu'il n'est pas stupide pour faire apparaitre et disparaitre les hommes sans autre raison que de les faire naitre et mourir, sans que cela soit inscrit dans un projet plus intéressant pour eux.
Faute donc de voir revenir à la vie un quidam, nous nous rabattons sur ces indices indirectes que sont conscience et intelligence pour essayer d'en déceler une trace qui serait alors signe de Dieu. D'où cette démarche.
Oui, c'est nous qui disons ce que doit être Dieu. Nous le voulons garantissant notre éternité. C'est de ce Dieu là, de leur Dieu que les hommes se soucie. Dieu peut être autre, différent, inconscient, ou ayant d'autres préoccupations, mais celui-là il n'intéresse personne et ce n'est pas de celui-là qu'il s'agit.
C'est pourquoi nous scrutons le ciel et la terre pour essayer de déceler une trace de conscience, d'intelligence, de sensibilité, ou de quelque chose d'autre, qui nous signalerait Dieu.

Avec tant de spéculations sur dieu, les religions entre-autre, ont finies par revendiquer a dieu, qu'il leur rende des comptes.
Elles ont l'intention de le forcer a offrir le paradis et la vie éternelle pour ne nommer que ça, a ceux qui auront payer la dote ou répondus aux critères qu'elles auront bien voulues suggérer pour ne pas dire imposer.

Pion a écrit :Avec tant de spéculations sur dieu, les religions entre-autre, ont finies par revendiquer a dieu, qu'il leur rende des comptes.
Elles ont l'intention de le forcer a offrir le paradis et la vie éternelle pour ne nommer que ça, a ceux qui auront payer la dote ou répondus aux critères qu'elles auront bien voulues suggérer pour ne pas dire imposer.

C'est ce qu'on appelle un cahier des charges.
Elles ont inventé un Dieu, qui existe peut-être, mais elle lui ont fait signer un cahier des charges qui définit Ses droits, comme être vénéré par exemple, et Ses devoirs, comme garantir le paradis en contrepartie.
Une sorte de serfs qui fournissent des prestations pour être autorisés à s'établir sur les terres du seigneur.