Religions du monde :: forum religion

Kalou a écrit :La Bible est un livre. Point.
Rien ne prouve qu'il ne s'agit de la parole divine.
La différence entre la Bible et un livre de science?
Le livre de science se met à jour, et corrige ses erreurs au fur et à mesure des découvertes.
"Le scientifique lit des milliers de livre et est convaincu d'avoir encore des centaines de choses à apprendre. Le croyant n'en lit qu'un seul et croit déjà tout savoir"

pas pour moi!
la bible est bien la parole de Dieu
je sais que la lecture de la création dans la genèse n'est pas humainement supportable si on est un minimum humain et remarquez j'ai pas dit sérieux j'ai dit humain (la création en sept jour rien que ça ...)
je ne pense pas être supportable non plus
entre la genèse et moi de toute façon il n'y a pas de doute...je suis pas supportable!

c'est con mais on se refait pas non?

ultrafiltre a écrit : je sais que la lecture de la création dans la genèse n'est pas humainement supportable si on est un minimum humain et remarquez j'ai pas dit sérieux j'ai dit humain (la création en sept jour rien que ça ...)

Je ne croix pas que la Bible soit classifiée en catégorie "1er degré" et "second degré"
Donc chacun des livres et des textes qui la compose sont sur un pied d'égalité au niveau valeur.
Donc, si la genèse a pu au fil des siècle être décrédibilisée même par les croyants qui disent aujourd'hui "oui c'est vrai, certaines parties de la Bible sont trop tirées par les cheveux", les autres parties finiront tôt ou tard par être soumises au même constat.

Et si je reconnais tout à fait que l'existence de Dieu n'est ni démontrable ni réfutable, RIEN ne peut affirmer que la Bible n'a pas été écrite par des hommes malveillants qui voulaient asservir d'autres hommes. Si tu peux me démontrer que ce n'est pas le cas, je suis tout ouïe.

Kalou a écrit :Si tu peux me démontrer que ce n'est pas le cas, je suis tout ouïe.

Ils prônent l'amour

Kalou a écrit : Je ne croix pas que la Bible soit classifiée en catégorie "1er degré" et "second degré"
Donc chacun des livres et des textes qui la compose sont sur un pied d'égalité au niveau valeur.
Donc, si la genèse a pu au fil des siècle être décrédibilisée même par les croyants qui disent aujourd'hui "oui c'est vrai, certaines parties de la Bible sont trop tirées par les cheveux", les autres parties finiront tôt ou tard par être soumises au même constat.

Et si je reconnais tout à fait que l'existence de Dieu n'est ni démontrable ni réfutable, RIEN ne peut affirmer que la Bible n'a pas été écrite par des hommes malveillants qui voulaient asservir d'autres hommes. Si tu peux me démontrer que ce n'est pas le cas, je suis tout ouïe.

non je suis nul en religion etc...
c'est marrant c'est la rubrique science et je demontre rien je dit juste :
la "bible" est La vérité!
c'est un tord car j'ai aucune preuve...mais sérieux j'ai pensé (et en étant convaincu ) un truc du genre oui en six jour c'est faisable...c'etait sur un autre fil et je me sent pas le courage de le retrouver(j'ai trop de taff ) en fait je suis convaincu mais je comprend que je ne convainc que moi même

Kalou a écrit :Et si je reconnais tout à fait que l'existence de Dieu n'est ni démontrable ni réfutable, ...

Par principe? Ou en pratique pour le moment?

J'm'interroge a écrit : Par principe? Ou en pratique pour le moment?

Je me pose la même question. En fait je constate qu'on a pas les capacité d'y répondre, et je me demande sérieusement si on l'aura un jour.
Dans la théorie: L'inexistence de Dieu n'est pas prouvable à mon avis. Parce que prouver l'inexistence de quelque chose fini toujours par reposer sur une conviction plus que sur des faits.
L'existence de Dieu n'est actuellement pas prouvable, parce qu'il n'existe pas de fait ou d'évenement dont l'origine divine ne puisse être niée avec la raison. Mais ça veut pas dire que ça n'arrivera jamais. Si un jour Dieu vient sur Terre me botter les fesses pour que j'arrête de blasphémer, j'aurais l'air con. Mais je suis convaincu que ça n'arrivera pas, vu que je suis quasiment sûr qu'il n'existe pas.

Balt a écrit : Ils prônent l'amour

Moi aussi. Et je ne suis pas dieu

Pour Aristote, l’Univers était comble. La Terre et son atmosphère étaient constituées de quatre éléments : la terre, l’eau, l’air et le feu. Au-delà, l’Univers était rempli de sphères cristallines, toutes faites d’une substance éternelle : l’éther. Les corps célestes étaient fixés à ces sphères invisibles. L’idée d’Aristote a longtemps plu à bon nombre d’hommes de science, car elle semblait cadrer avec cette hypothèse de base : un objet doit reposer sur quelque chose ou y être fixé ; autrement il tombe.
Qu’en est-il de la Bible ? Elle contient les paroles du fidèle Job, qui a dit de Jéhovah : “ Il suspend la terre sur rien. ” (Job 26:7). Une telle affirmation aurait sûrement paru grotesque à Aristote.
Au XVIIe siècle, environ 3 000 ans après l’époque de Job, la théorie scientifique dominante voulait que l’Univers soit rempli d’une sorte de fluide, mais non de sphères cristallines. Toutefois, à la fin de ce siècle, le physicien Sir Isaac Newton a proposé une idée complètement différente : la gravitation causait une attraction entre les corps célestes. Newton avait fait un pas de plus vers la compréhension selon laquelle la terre et les autres corps célestes étaient suspendus dans le vide, qui apparaissait aux humains comme “ rien ”.
La théorie newtonienne de la gravitation s’est heurtée à une forte opposition. De nombreux scientifiques avaient encore du mal à concevoir que les étoiles et les autres corps célestes n’étaient pas maintenus en place par quelque chose de solide. Comment notre planète, cette masse énorme, ou les astres pouvaient-ils être tout simplement suspendus dans l’espace ? Certains ont trouvé l’idée surnaturelle. Depuis Aristote, la plupart des savants croyaient que quelque chose remplissait l’espace.
Bien entendu, Job ignorait tout du moyen invisible par lequel la Terre est maintenue en orbite stable autour du Soleil. Qu’est-ce qui l’a donc poussé à dire qu’elle était suspendue “ sur rien ” ?

medico a écrit :Qu’en est-il de la Bible ? Elle contient les paroles du fidèle Job, qui a dit de Jéhovah : “ Il suspend la terre sur rien. ” (Job 26:7). Une telle affirmation aurait sûrement paru grotesque à Aristote.
[...]
Bien entendu, Job ignorait tout du moyen invisible par lequel la Terre est maintenue en orbite stable autour du Soleil. Qu’est-ce qui l’a donc poussé à dire qu’elle était suspendue “ sur rien ” ?

Qu'est-ce qui l'a donc poussé à dire qu'elle était suspendue par qqn, alors qu'elle n'est ni suspendue, ni retenue par l'action de qqn ? Elle est en équilibre dynamique par gravitation autour du soleil. Si c'est dieu qui l'a inspiré, soit il s'est bien moqué de lui, soit il s'est grossièrement planté...

PAS sur!
C'est pourtant celui qu'on appelle DIEU qui tient la matiere, qui garde sa cohesion. C'est LUI qui l'a cree cette matiere....et il "l'habite".
Bien sur les materialistes diront :Prouves le! Et je repondrais, moi je n'en suis pas capable, mais vous les scientistes prouvez le. La science ne part t'elle pas tjrs d'une idee, d'une hypothese et parfois meme d'un reve? .N'est ce pas le cas de celui qui inventa la machine a coudre et de bien d'autres pour d'autres choses, comme pour les fusees, les machines de ttes sortes, etc, etc.

Dieu n'habite pas dans sa Création. Les cieux ne peuvent contenir Dieu (Salomon lors de l'inauguration du temple)

Noonalepsyne a écrit : Qu'est-ce qui l'a donc poussé à dire qu'elle était suspendue par qqn, alors qu'elle n'est ni suspendue, ni retenue par l'action de qqn ? Elle est en équilibre dynamique par gravitation autour du soleil. Si c'est dieu qui l'a inspiré, soit il s'est bien moqué de lui, soit il s'est grossièrement planté...

personne sait au juste ce qu'est la gravitation
alors oui : il suspend la terre sur rien: effectivement

c'est plus juste que de parler de gravitation et comment Job aurait expliquer cette phrase là:
" Elle est en équilibre dynamique par gravitation autour du soleil."
d'ailleurs a tu une explication de cette phrase
Einstein l'explique par un espace de Minkowsky:
Livre de Job (la suite)...
alors un espace vectoriel pré-euclidien est un espace vectoriel muni d'un produit scalaire non dégénéré dit pré-euclidien est un produit scalaire tel que en plus que :
il est commutatif & associatif & distributif par rapport à l'addition des vecteurs
donc en plus si quelque soit un vecteur Y on a toujours X.Y=0
alors obligatoirement X est un vecteur nul

le fait que justement il ne soit que pré-euclidien fait que les composantes de ces vecteurs puissent être des nombres complexes
ce qui ne serait pas possible si ce produit saclaire est euclidien car il n'existe pas de relation d'ordre dans les complexes que l'on signifie par >=
car pour un produit scalaire euclidien on doit aussi avoir X.X > = 0
et pour un vecteur non nul on a X.X>0

là oui pour le coup il se serait moqué de lui!

Martur a écrit :Dieu n'habite pas dans sa Création. Les cieux ne peuvent contenir Dieu (Salomon lors de l'inauguration du temple)

et pourtant dieu est bien situé dans l'espace puisque JC monte "à sa droite!!! "
amicalement

Mais oui puisque l'église le dit!!!!!! C'est une preuve !!
amicalement

Il n'y a rien de plus facile que de réfuter l'existence de dieu unique du monothéisme , que dis tu là ? Et avec des preuves en plus .
Amicalement

ultrafiltre a écrit :personne sait au juste ce qu'est la gravitation
alors oui : il suspend la terre sur rien: effectivement

c'est plus juste que de parler de gravitation et comment Job aurait expliquer cette phrase là:
" Elle est en équilibre dynamique par gravitation autour du soleil."
d'ailleurs a tu une explication de cette phrase
Einstein l'explique par un espace de Minkowsky:
Livre de Job (la suite)...
alors un espace vectoriel pré-euclidien est un espace vectoriel muni d'un produit scalaire non dégénéré dit pré-euclidien est un produit scalaire tel que en plus que :
il est commutatif & associatif & distributif par rapport à l'addition des vecteurs
donc en plus si quelque soit un vecteur Y on a toujours X.Y=0
alors obligatoirement X est un vecteur nul

le fait que justement il ne soit que pré-euclidien fait que les composantes de ces vecteurs puissent être des nombres complexes
ce qui ne serait pas possible si ce produit saclaire est euclidien car il n'existe pas de relation d'ordre dans les complexes que l'on signifie par >=
car pour un produit scalaire euclidien on doit aussi avoir X.X > = 0
et pour un vecteur non nul on a X.X>0

là oui pour le coup il se serait moqué de lui!

Mais utiliser un espace de Minkowski pour décrire le système Terre-Soleil, n'est-ce pas utiliser un canon pour tuer une mouche ? J'aurais sans doute affiché plus de curiosité envers la Bible si Job avait parlé d'espaces vectoriels à produit scalaire pré-euclidien...