Religions du monde :: forum religion

coalize a écrit :On nous parle d'un dieu incréé qui a tout créé.

Et pendant l'éternité qui précédait la création, il faisait quoi?

Il n'y a pas eu d'éternité précédant la création car il a créé le temps lors de la création.

Saint Glinglin a écrit :
Il n'y a pas eu d'éternité précédant la création car il a créé le temps lors de la création.

Mais l'éternité? Est-ce une notion en lien avec le temps?
L'éternité a t'elle besoin de la création du temps?

Evidemment puisque c'est un écoulement infini du temps.

Et si dieu n'existait tout simplement pas "avant" l'origine de tout ? Si il n'était pas la cause, mais une conséquence, tout comme le temps, l’électromagnétisme, la gravité etc...

Saint Glinglin a écrit :Evidemment puisque c'est un écoulement infini du temps.

Ah? C'e n'est pas si évident que ca pour moi... ces jeux de mots... ces relations et ces relativismes entre les mots...

Écoulement de temps?
Quand je dis que je t'aimerai éternellement? Ca veut dire un nombre fini, de secondes, de minutes, de siècles??
C'est plutôt bien ''symbolique'' ou ''relatif'' pour moi...donc pas si ''évident''

indian a écrit :Quand je dis que je t'aimerai éternellement? Ca veut dire un nombre fini, de secondes, de minutes, de siècles??

Oui :

• Si un jour la vie t'arrache à moi
  Si tu meurs que tu sois loin de moi
  Peu m'importe si tu m'aimes
  Car moi je mourrais aussi
  Nous aurons pour nous l'éternité
  Dans le bleu de toute l'immensité
  Dans le ciel plus de problèmes
  Mon amour crois-tu qu'on s'aime
  Dieu réunit ceux qui s'aiment

http://www.parolesmania.com/paroles_edi ... 55622.html

Saint Glinglin a écrit : :

• Si un jour la vie t'arrache à moi
  Si tu meurs que tu sois loin de moi
  Peu m'importe si tu m'aimes
  Car moi je mourrais aussi
  Nous aurons pour nous l'éternité
  Dans le bleu de toute l'immensité
  Dans le ciel plus de problèmes
  Mon amour crois-tu qu'on s'aime
  Dieu réunit ceux qui s'aiment

Mais je n'ai pas encore trouvé de compteur de temps pour compter ce 'temps' dont tu parles...
Une grosse TIMEX? TAG Heuer? Peut être chez les Suisses , ils sont forts en coucous.
C

Beau mot tout de même ''éternité'' pour dire '''plus que Toujours''... ''Au-delà du temps''...

Pour les poètes c'est sympa

C'est peut être moi qui ait une mauvaise définition, mais l'éternité c'est un "moment" qui a un début mais qui n'a tout simplement pas de fin. Donc oui il faut que la notion de temps telle qu'on la connait existe, et peu importe quelle unité de mesure du temps on prend (seconde, minutes, siècles, millénaires etc...) puisqu'elle est sans fin.

Goryth a écrit :C'est peut être moi qui ait une mauvaise définition, mais l'éternité c'est un "moment" qui a un début mais qui n'a tout simplement pas de fin. Donc oui il faut que la notion de temps telle qu'on la connait existe, et peu importe quelle unité de mesure du temps on prend (seconde, minutes, siècles, millénaires etc...) puisqu'elle est sans fin.

Éternité... la somme et la multiplication des nombres d'unité de temps sans fin, sans fin...

OK ... si on veut utiliser des mots pour parler d'un concept temporel ''sans fin''... ''Indé-fini''...''indéfinissbale''...

Je peux vivre avec ''l'idée''...

Le problème, c'est qu'en français on utilise le même mot pour deux concepts différents :

- Durée qui n’a ni commencement ni fin.
- Durée qui a un commencement, mais qui n’aura pas de fin.

http://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A9ternit%C3%A9

En latin, c'est un composé du mot aevus (temps)

http://fr.wiktionary.org/wiki/aeternus#la
http://fr.wiktionary.org/wiki/aevum
http://fr.wiktionary.org/wiki/aetas#la

Saint Glinglin a écrit :Le problème, c'est qu'en français on utilise le même mot pour deux concepts différents :

Pas juste en français... en sciences religieuses aussi

On ne fait que ca...mais en plus sans chercher à se comprendre..

le doigt direct sur le plus gros bobo...

que faisait Dieu avant ?
j'ai encore changé d'avis sur la notion du temps et par conséquent possède une autre réponse que celle de Saint GlinGlin disant que le temps lui même a été crée

ma réponse : en fait il n'est pas possible de répondre à cette question car si je me trompe pas c''est la question qui n'a pas de sens

en effet et je m'explique :

que se passerait -il pour nous si nous considérons que le temps est un espace metrique complet(voir definition du wiki pour un espace metrique complet :il s'agit d'une definition algebrique donc rien a voir avec l'espace materiel que nous connaissons par nos sens ) dans lequel la durée est une norme et lequel espace est le plan complexe? la réponse tombe : dans ce cas on ne pourrait pas se poser une telle question car dans ce cas elle serait absurde . en effet dans cette maniere de concevoir le temps on ne parle plus vraiment d'un passé et d'un futur puisque ces concepts impliquent une relation d'ordre total compatible avec l'addition laquelle relation est impossible ... mais diriez vous est-il possible de poser que le temps soit bien un point de ce plan complexe? la reponse est encore oui et d'ailleurs elle est utilisée en physique pour simplifier certains calculs mais non reconnue comme étant une réalité physique . pourtant rien ne l'interdit : ce qui est autorisé reste toujours possible voir ici la preuve http://forums.futura-sciences.com/astro ... plexe.html

et là une explication s'impose dans une telle conception le temps est considéré comme un element d'un espace metrique complet et dont les element sont des nombres complexes

dans ce cas et encore une fois si je me trompe pas (ce qui reste à vérifier) : la question n'a pas plus de sens que de dire que s'est-il passé avant hier puisque selon mon idée poser avant hier c'est penser que avant hier soit situé avant le jour d'hier

mais avant quelque chose dans laquelle il n'est pas possible de dire ce qui est situé avant ou apres rend absurde le fait de dire que avant hier est arrivé avant le jour d'hier

par conséquent avant hier correspond plutôt à un jour situé proche de hier selon une norme (proche par la norme dont j'ai parlé ) mais pas plus proche que il y a mille ans selon une position temporelle dans cet espace metrique du plan complexe

A mon humble avis, tu aurais mieux fait de ne pas changer d'avis.

salut Saint GlinGlin à présent c'est trop tard pour moi (et surtout depuis le mois de decembre je m'en explique)

ceci dit pour mon explication comme je viens de le dire sur le chat le secret est dit là dans ce court extrait qui est resté inaperçu et vite oublié Les nombres réels sont l'émanation de la mesure
alors que les nombres complexes ne relèvent pas de la mesure. et c'est là la difference
on confond durée de temps qui est une mesure et position dans le temps

ils sont rigolos quand même : ça les dérange pas de traiter le temps comme un nombre complexe selon leur besoin mais quand il s'agit de lui accorder une réalité là y a plus personne et sur ce lien là ...ils s'assument pas

ceci dit ça ne repond pas à la problématique de la thermodynamique (la deuxieme loi) cependant rien n'interdit de considerer que le temps n'est pas un element d'un plan complexe comme je l'ai dit mais plutôt un element d'un espace de Hilbert et je ne me contredirait pas
car un espace de Hilbert est aussi un espace metrique complet la seule modification ici est que le temps n'est plus representé par un nombre complexe (la durée est pareil représenté par un réel positif commme d'hab) mais comme un vecteur à composantes complexes voir definition d'un espace de Hilbert ici

ici voir definition premiere page http://egg.epfl.ch/~hpeterse/papers/ao.pdf attention ici là pour le coups la norme est donnée pour la racine carrée du produit scalaire <v,v> et non pas pour la racine carrée du produit scalaire <v,w> pour v different de w

donc cela signifie que la mesure d'une durée ne s'effectue pas entre la mesure de deux positions dans l'espace temporel mais plutôt sur la valeur de la norme d'un vecteur donné (ici on est sur une autre approche que dans mon idée premiere sur ce fil là
(le temps n'est pas considéré ici comme un nombre complexe

ceci dit déjà qu'ils refusent de considerer le temps comme un nombre complexe si je leur dit ça en plus là c'est fini je suis bon pour l'asile

(comme tu le dit j'aurai mieux fait de pas changer d'avis)

il y a un an je n'accordai aucune valeur à l'espace de Hilbert (j'en ai parlé ici mais à tord) effectivement je comprenais pas pourquoi <v,v> donnne un nombre réel ...en fait la preuve tiens sur une demie page mais j'avais la flemme de la faire

en fait je le sais depuis le mois de decembre : il m'a fallut prendre un papier et un stylo et perdre une apres midi : je les auraient jamais crus sur parole sinon

à present je suis devenu "un extrémiste" de cet espace et je ne jure que par lui : il est trop super c'est un espace euclidien (le même que celui qu'on connait dans la vie de tous les jours le même -structurellement parlant- que celui de Euclide mais différent dans sa composition )ça m'a soufflé je le croyais pas

ceci dit c'est pas un mal que de ne croire personne sur parole (même si on perd du temps)

je pense que sur cette dernière remarque tu me suivra

À la question "Que faisait Dieu avant la création ?" Je vais tenter de répondre à l'aide de la Bible.

1) Psaumes 90:2 dit " depuis toujours et pour toujours tu es Dieu" http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBibli ... =90&Vers=2.

Donc Dieu est présent depuis l'éternité. Que faisait-il ? Difficile à dire puisque nous n'avons que peu d'information sur ces moments qui ne peuvent qu'être révélées!
Qui peut nous révéler ces informations ?

2) Luc 10:22 : "Personne ne sait qui est le Fils si ce n'est le Père, et personne ne sait qui est le Père si ce n'est le Fils et ceux à qui le Fils veut bien le révéler".
Il n'y a que Jésus ou encore la parole que Dieu a transmise au fil des siècles qui peut bien nous expliquer le Père, c'est-à-dire Dieu et par conséquent ses activités.

3) Jean 5:17: "Mais Jésus leur dit : « Mon Père travaille depuis toujours, et moi aussi, je travaille. »
Donc on peut penser que Dieu avait toujours quelque chose à faire même si ce n'est pas au niveau de la création physique.

4) Job 38.4 Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
38.5 Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu? Ou qui a étendu sur elle le cordeau?
38.6 Sur quoi ses bases sont-elles appuyées? Ou qui en a posé la pierre angulaire,
38.7 Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, Et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie?

Ainsi, on voit que les fils de Dieu, les anges, ont dû être créés avant la création physique.

Alors les sphères spirituelles ont dû être établies avant la création de l'univers physique qui lui-même a certainement été précédé d'information d'une autre dimension que ce qu'on connaît. Je ne suis pas ferré en mathématiques comme le commentateur précédent, mais certains scientifiques voient que de l'information de nature complexe (au sens des nombres imaginaires) ont précédé la matière physique, l'énergie et le temps réel.
RENVERSANT!!!