Une autre hypothèse est celle de la métaphore : on aurait mis sur le nom de Jésus tout l'aspect spirituel du personnage et sur le nom de Barabbas tout l'aspect rebelle du personnage. Deux personnalités en opposition illustrant les deux mondes, celui de la vie spirituelle et celui de la vie humaine ou contemplative/active.
Elle servirait à accentuer la divergence entre le désir inassouvi et impuissant du peuple de voir venir un Roi (lignée de David) qui ramènerait la gloire d'Israël et la venue du Messie (porte-parole de Dieu et de son message d'amour).
Le texte raconte que la foule rejette l'émissaire et le condamne, elle accepte par contre le résistant et le libère.
D'un côté je trouve cette métaphore séduisante, d'un autre côté s'il ne s'agit que d'une histoire symbolique, on prend le risque de penser que Jésus n'a jamais été arrêté par les romains. De plus, si vraiment les auteurs ont dédoublé le personnage de Jésus cela signifierait que les textes ont été encore plus déformés qu'ils ne le sont déjà, et cela ouvrirait la porte à toutes les possibilités inimaginables.
Il est difficile, historiquement parlant, de confirmer si cette histoire relatée dans les Evangiles est vraie. On sait que la coutume de demander au peuple qui il voudrait voir libéré est une invention puisque les romains n'ont jamais pratiqué une telle coutume.
D'un autre côté, Barrabas avait été arrêté parce qu'il avait tué une personne. S'il y a fusion des deux personnages, et qu'ils ne faisaient qu'un alors ça voudrait dire que Jésus était un révolutionnaire violent, un Zélote. Or on peut montrer que plusieurs de ses disciples semblent avoir été des (anciens ?) Zélotes ce qui irait dans le sens de l'hypothèse que Jésus prétendait au trône de David en luttant contre les occupants romains et les Saduccéens qui collaboraient avec eux. J'avoue que je ne partage pas cette hypothèse qui me semble ne pas correspondre au personnage de Jésus qui est loin d'être représentatif d'un Jésus criminel.
En suivant l'historien Flavius Josèphe, peut-on penser que Barabbas était le faux-prophète égyptien évoqué dans la Guerre des Juifs (
http://remacle.org/bloodwolf/historiens ... uerre2.htm) qui rassembla 30.000 dupes (zélotes?) et qui s'élança jusqu'au mont des Oliviers ?
"Plus funeste encore aux Juifs fut le faux prophète égyptien. Il parut, sous ce nom, dans le pays, un charlatan qui s'attribuait l'autorité d'un prophète et qui sut rassembler autour de lui trente mille dupes. Il les amena du désert, par un circuit, jusqu'à la montagne dite des Oliviers ; de là, il était capable de marcher sur Jérusalem et de s'en emparer de force, après avoir vaincu la garnison romaine, puis d'y régner en tyran sur le peuple avec l'appui des satellites qui l'accompagnaient dans son invasion. Cependant, Félix devança l'attaque en marchant à sa rencontre avec la grosse infanterie romaine ; tout le peuple prit part à la défense. Dans le combat qui s'engagea, l'Égyptien prit la fuite avec quelques compagnons ; beaucoup d'autres furent tués ou faits prisonniers ; le reste de la foule se dispersa et chacun alla se cacher chez soi." (Guerre des Juifs, Section 5 Ant., XX, 169-172)
Ce qui me fait penser que Jésus n'est pas le même que Jésus Bar-Abba est que Flavius Josèphe nomme Jésus Bar-Abba "l'égyptien" et non pas "monogène". Or la caractéristique monogène n'est pas donné a tous, Flavius Josèphe ne s'en prive pas pour l'utiliser nommant Izates II de "monogène" (de même Isaac était aussi nommé "monogène", et est aussi né de manière miraculeuse après une annonciation. Isaac porte aussi le bois du sacrifice qui d'après des études hébraïques correspond au 15 de Nissan (jour de Paques).
Il y a également un passage en Marc 15, 7 ou il est évoqué une émeute avec un article défini ("l'émeute"). Ce qui supposerait que celle-ci n'était pas sans importance, et ne serait pas passé inaperçue auprès des juifs, étant donné qu'à cette époque il n'y avait pas beaucoup d'émeutes. La question qui demeure est est-ce que cette émeute est celle de ce dénommé Barabbas ? Le terme "Bar-Abba" pourrait être le titre que ce chef se soit donné (ce qui permettrait de justifier ainsi les dires de Flavius Josèphe l'appelant "faux-prophète"). Maintenant, on est encore une fois-là en pleine hypothèse étant donné que nous ne savons pas s'il est vrai que Jésus ait rassemblé une grande foule (lors de son arrivée à Jérusalem), ni s'il est vrai qu'il ait chassé les marchands du Temple (ce qui n'était possible qu'en intervenant avec une foule armée afin d'empêcher les gardes d'intervenir...), si tout ceci est vrai... alors on pourrait dire que Jésus avait bien provoqué une émeute qui était d'importance, suffisante pour qu'on en parle comme de l'émeute.
Toujours dans les hypothèses, Jésus pouvait aussi passer pour un égyptien : certaines traditions juives disaient qu'il aurait étudié la magie en Égypte dans sa jeunesse, et il guérissait par l'imposition des mains ce qui était la technique employée par la secte des Thérapeutes (juifs Esséniens installés en Égypte).
Bref il y a de quoi se tortiller les cheveux ^^
Bonne journée et cogitation,
Ase