On a perdu le file de départ. Je répondais à une citation en parlant de l’homme adulte et ces responsabilités et vous me parlez d’enfant ???
Je sais très bien qu’un enfant est plus innocent qu’un adulte, mais un enfant ne peut être responsable du monde. C’est donc bien à l’adulte qu’il faut s’adresser.
Mais, je comprend mieux le problème qui se passe. Il y a deux visions opposées. Comment l’homme qui fuit ces responsabilités peut-il accepter que d’autres les prennent à leur place? Le faite d’entendre des croyants traiter les sans dieu d’immorale n’est donc pas étonnant. L’homme libre qui arrive à avoir des valeurs morales sans compromis est une menace direct par sa seul présence à toutes religions qui fait de la morale, l’un de ces fonds de commerce. Si les hommes n’ont pas besoin de Dieu pour être bon, on voit bien le risque pour les institutions religieuses.
---------------------------------------------------------------------
« l’enfant qui sort des sentiers battus, sera la proie du loup »
Très belle manipulation de l’esprit dans cette phrase. Changer l’enfant par l’homme et sa nature et revoyons la même métaphore.
« L’homme qui sort des sentier battus, sera peut-être la proie du loup. »
On voit là que la phrase diffère. Le loup risque d’avoir la tâche plus difficile. L’homme peut autant perdre que gagner sur lui. Et c’est en cela que l’athéisme est différent du christianisme. il ne considère pas l’homme comme un enfant, mais comme un homme avec sa nature.
darksid_1 a écrit : les hommes peuvent etre mauvais peut importe la religion : chrétien, juif, athée, ...
Aaaaaahhhhhhh !!!!!!! j’ai failli avoir une attaque lol. ^^°
Xavier a écrit : C'est triste de considérer les mauvais exemples d'enfant: il faudrait se demander comment il se fait que nous en soyons rendus là?
Là, je suis étonné. C’est comme la pédophilie, les homosexuels, beaucoup de gens croient que cela n’existe que depuis que les médias en parlent, alors que sa existe depuis des millénaires. Ici, c’est la même chose, ce n’est pas parce qu’on le découvre à la TV, qu’on a des statiques de notre époque, que les enfants de l’an 1000 ou l’an 0 étaient épargnés par les même problèmes. Qu’il est facile aujourd’hui de critiquer le monde, mais on en oublie que la seul différence à il y a 2 siècles, c’est la présence des médias. Quand serait-il, si ils avaient existé de tout temps?