Religions du monde :: forum religion

Les armes tuent et on en produit. C'est aussi une industrie.
On s'arme pour se défendre et on fume pour se détendre.

Inti a écrit :Les armes tuent et on en produit. C'est aussi une industrie.
On s'arme pour se défendre et on fume pour se détendre.

L'industrie de la Défense...
L'industrie de la Détente.. j'avais pas la cigarette en tête...

indian a écrit :L'industrie de la Défense...
L'industrie de la Détente

C'est bien résumé. Dans les deux cas "la détente" peut tuer.

Inti a écrit : C'est bien résumé. Dans les deux cas "la détente" peut tuer.

Les effets sont les mêmes certes, mais j'ai jamais vu un flingue avec des photos de morts dessus.
Au contraire les americains en font l'apologie dans quasi tous leurs films.

uzzi21 a écrit :Au contraire les americains en font l'apologie dans quasi tous leurs films.

Oui y a plus d'acteurs qui fument à l'écran. Seulement les fusils.

John Difool a écrit : Donc au bout d'un moment si le fumeur est informé des risques, que les risques ne le concernent que lui et qu'il continue de fumer, la société doit-elle lui interdire ce plaisir ?

7 archange a écrit :Donc au bout d'un moment si le toxicomane est informé des risques, que les risques ne concernent que lui et qu'il continue de se droguer, la société doit-elle lui interdire ce plaisir ?

Réponse difoolienne : non !

Et pourquoi pas ? Le portugal a décriminalisé l'usage personnel des drogues et il semblerait qu'il y ait eu des résultats bénéfiques http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9r ... s#Portugal

Mais effectivement, la question de la limite peut se poser. Si tu avais bien lu ce que j'ai écrit, tu aurais vu que j'ai parlé de libertés individuelles dans une certaine mesure, pour "laisser du jeu dans la société".

La limite se pose dans tous les cas :
1) si on interdit la cigarette parce que ça nous fait du mal, pourquoi ne pas interdire l'alcool, le macdo, etc ... ?
2) si on autorise la cigarette alors que ça nous fait du mal, pourquoi ne pas autoriser l'héroïne, la coke, les champis, etc ... ?

Je ne trouve pas évidente la réponse à cette question, et je n'ai donc rien de mieux à proposer qu'une solution intermédiaire de "laisser du jeu dans la société".

John Difool a écrit :Mais effectivement, la question de la limite peut se poser. Si tu avais bien lu ce que j'ai écrit, tu aurais vu que j'ai parlé de libertés individuelles dans une certaine mesure, pour "laisser du jeu dans la société".

Le libre arbire
C'est dans la nautre de l'homme
Il est exactemen là le challenge divin.. choix, action,conséquence... comme en maths, en physqiue, dans la vie

Une fois mon frère a vu un documentaire sur le tabagisme, il avait vu que les industries fonctionnaient avec les gouvernements et que le tuyau qu'on se mets dans la bouche, pour inhaler une dose de toutes sortes d'agents de texture qui rendent carrément accro et finissent par tuer, était dans un but bien précis de diminuer la population, tout en entrant dans les mentalités et dans les meurs comme étant, une chose "stylé, décontracte".

Vous même vous le dites, c'est se détendre, alors si je vous parle de ce qu'est réellement l'alcool

Le truc c'est de cesser de vendre du tabac et de l'alcool, mais la populas ne voudra jamais. Impenssable de se priver de ce qui nous tue.

uzzi21 a écrit :Une fois mon frère a vu un documentaire sur le tabagisme, il avait vu que les industries fonctionnaient avec les gouvernements et que le tuyau qu'on se mets dans la bouche, pour inhaler une dose de toutes sortes d'agents de texture qui rendent carrément accro et finissent par tuer, était dans un but bien précis de diminuer la population, tout en entrant dans les mentalités et dans les meurs comme étant, une chose "stylé, décontracte".

Vous même vous le dites, c'est se détendre, alors si je vous parle de ce qu'est réellement l'alcool

Le truc c'est de cesser de vendre du tabac et de l'alcool, mais la populas ne voudra jamais. Plutôt mourrir que de se priver de ce qui nous tue.

J'ose croire que c'est plus une affaire de $$$

Tout est une affaire d'argent biensur, mais le tabac ne sert qu'a tuer, on commence jeune pour se la péter et on finit a 55-60 piges avec un cancer en phase terminale tout simplement (si on a pas arrêté plus de 20 ans plus tôt).

Demandez à un jeune, pourquoi se met-il a fumer? vous verez il en sait rien lui même, et sa réponse sera totalement dé-bile. Le truc c'est que c'est entré dans les mentalités et les meurs familliales depuis très longtemps.

Jusqu'aux années 2000 la clope était anodine, à peine si "elle nuisait à la santé".

Comme je l'ai dis, aujourd'hui les chimios de cancereux tabagiques revienent trop cher à l'état, (un cancereux traine des années, contrairement à un cirrhosé qui n'empiète pas le budget de l'état et leur aura beaucoup rapporté).

Tout est une question de meurs à la base... l'alcool et le tabac sont des drogues durs, au même titre que "l'extasie ou l'acide" strictement interdit.

uzzi21 a écrit :Comme je l'ai dis, aujourd'hui les chimios de cancereux tabagiques revienent trop cher a l'état, (un cancereux traine des années, contrairement à un cirrhosé qui n'empiète pas le budget de l'état et leur aura beaucoup rapporté).

C'est à voir entre le produit des taxes et le coût des malades.

En France le prix du paquet de clope a doublé en dix ans (de 3,40€ en 2004 on est passé à 7€), sous prétexte et sous entendu que le coût des cancereux tabagiques revenaient trop cher à la Sécu. Surtout que c'est la crise et qu'on connait le déficite de la sécurité social depuis longtemps.

Oui mais le total ?

En chiffre je ne sais pas, mais je sais que la cause de la hausse vertigineuse du prix des cigarettes est dû au coût des concéquences de ce qu'ils vendent.

Du moins c'est ce qui a été prétexté, même si ça n'a pas réduit les fumeurs, ça a considérablement rentabilisé le coût des malades.